Решение по делу № 33-13603/2024 от 15.07.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-13603/2024 (№2-133/2023)

изготовлено 12.09.2024 УИД 66RS0002-02-2022-002806-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шапкиной Полины Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Хотиной Ольги Ивановны к Пономареву Дмитрию Владимировичу, Щеколдиной Тамаре Элефтеровне о возложении обязанности по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – Хотиной О.И., представителя истца – Хотиной А.И., ответчика – Пономарева Д.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ютэли» – Пономаревой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Хотина О.И. обратилась с иском в суд к Пономареву Д.В., Щеколдиной Т.Э. о возложении обязанности по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований Хотина О.И. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пономарев Д.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> а Щеколдина Т.Э. – собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

Ответчики без получения согласия собственников помещений в доме незаконно используют только в своих интересах часть общего имущества многоквартирного дома, а также уменьшили общее имущество всех собственников, чем нарушили права истца на пользование таким имуществом и придомовой территорией, создали препятствия к осуществлению права на достойные, спокойные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

На основании изложенного Хотина О.И. просила суд возложить на Пономарева Д.В., Щеколдину Т.Э. обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, земельного участка, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 отменено, принято по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Хотиной О.И. к Пономареву Д.В., Щеколдиной Т.Э. о возложении обязанность по совершению действий по приведению в первоначальное состояние общедомового имущества многоквартирного дома удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Обязать Пономарева Д.В. в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения:

-демонтировать входную группу (входной проем с дверью) нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны торцевого фасада дома;

-демонтировать козырек-навес, расположенный над входным проемом в помещение с кадастровым номером <№> со стороны торцевого фасада многоквартирного дома;

-демонтировать с торцевого фасада многоквартирного дома наружный блок кондиционера, смонтированного в нежилом помещении с кадастровым номером <№> принадлежащем Пономареву Д.В.;

-демонтировать крыльцо, лестницу, площадку крыльца (подиум), примыкающие к нежимому помещению с кадастровым номером <№>, принадлежащему Пономареву Д.В., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>

-демонтировать каменную и железную ограды подиума (площадки крыльца) высотой 760 мм для нежилого помещения с кадастровым номером <№>

-демонтировать отделку цоколя по периметру торцевого фасада дома в границах нежилого помещения с кадастровым номером <№>

-восстановить оконный проем со стороны торцевого фасада многоквартирного дома в месте подлежащего демонтажу входного проема в нежилом помещении с кадастровым номером <№>

-восстановить со стороны торцевого фасада дома наружную стену дома из кирпича t-67 см и восстановить отделку дома из облицовочного серого силикатного кирпича с расшивкой швов после выполнения демонтажа дверного проема в помещении с кадастровым номером <№>

-восстановить наружную отделку цоколя по периметру торцевого фасада многоквартирного дома в пределах помещения с кадастровым номером <№> путем оштукатуривания и побелки;

-восстановить асфальтированную отмостку многоквартирного дома шириной 772 мм со стороны торцевого фасада в пределах помещения с кадастровым номером <№>

-восстановить земляной газон со стороны торцевого фасада дома в пределах помещения с кадастровым номером <№>, шириной 1500 мм в соответствии с требованиями п. 170 Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26 июня 2012 года №29/61;

-восстановить со стороны торцевого фасада дома каменный бордюр шириной 180 мм и высотой 165 мм;

-восстановить со стороны торцевого фасада дома асфальтовое покрытие внутридворового прохода (проезда) после демонтажа входной группы, восстановления газона и каменного бордюра;

-вывезти мусор после выполнения демонтажных и восстановительных работ.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в установленный срок с 21.10.2023 года взыскать с Пономарева Д.В. в пользу Хотиной О.И. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Обязать Щеколдину Т.Э. в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения:

-демонтировать входную группу (дверной проем с входной дверью) в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, расположенном на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны дворового фасада дома;

-демонтировать крыльцо с лестницей и цементным настилом, прилегающие к нежилому помещению с кадастровым номером <№> со стороны дворового фасада многоквартирного дома;

-привести в первоначальное состояние земляной газон на месте демонтированного цементного настила в соответствии с требованиями п. 170 Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26 июня 2012 года №29/61;

-восстановить оконный проем со стороны дворового фасада многоквартирного дома, в месте подлежащего демонтажу входного проема в нежилое помещение с кадастровым номером <№>

-восстановить со стороны дворового фасада дома наружную стену дома из кирпича t-67 см и восстановить отделку дома из облицовочного серого силикатного кирпича с расшивкой швов после выполнения демонтажа дверного проема в помещение с кадастровым номером 66:41:0206029:219;

-демонтировать каменное ограждение газона с железобетонной оградой высотой 760 мм, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны торца дома под окнами помещения с кадастровым номером <№> с последующим восстановлением земляного газона, расположенного по периметру наружной стены торцевого фасада дома шириной 1500 мм в соответствии с требованиями п. 170 Правил благоустройства территории МО «г.Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26 июня 2012 года №29/61;

-демонтировать со стороны торца дома декоративную отделку цоколя, толщиной 9,5 см;

-восстановить асфальтированную отмостку многоквартирного дома шириной 772 мм со стороны торцевого фасада в пределах помещения с кадастровым номером 66:41:0206029:219;

-восстановить по периметру наружной стены торцевого фасада дома каменный бордюр шириной 180 мм, высотой 165 мм;

-восстановить со стороны торцевого фасада дома асфальтовое покрытие внутридворового прохода (проезда) после демонтажа каменного ограждения газона с железной оградой восстановления газона с каменным бордюром;

-демонтировать рекламный пояс (информационный щит) со стены торцевого фасада дома;

-демонтировать: с наружных стен (фасадов) многоквартирного дома наружные блоки кондиционеров, смонтированных в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0206029:219, камеры видеонаблюдения, расположенные на наружных стенах главного и дворового фасадов дома, вентиляционные трубы (вертикальный воздуховод), расположенный на наружной стене дворового фасада дома, после проведения работ по демонтажу блоков кондиционеров, камер видеонаблюдения, вентиляционной трубы провести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома путем заделки монтажных отверстий, вывезти мусор после выполнения демонтажных и восстановительных работ.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в установленный срок с 21.10.2023 взыскать с Щеколдиной Т.Э. в пользу Хотиной О.И. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Пономарева Д.В., Щеколдиной Т.Э. пользу Хотиной О.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., по 225 руб. с каждого.

25 июня 2024 года Шапкина П.Д. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Шапкина П.Д. указала, что решение вынесено в отношении ненадлежащих ответчиков, разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Шапкина П.Д. с 28.02.2023 является собственником 1/2 доли двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при этом не была привлечена к участию в деле, о решении суда она узнала после 23.05.2024, получив извещение от судебного пристава-исполнителя о вызове на прием (том 7, л.д. 163-164).

Представитель истца – Хотина А.И. в письменном отзыве на заявление Шапкиной П.Д. просила отказать в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях Шапкиной П.Д. Суды не возлагали на неё какие-либо обязанности, в связи с чем заявление подано необоснованно. Шапкина П.Д. является дочерью ответчика Пономарева Д.В. и директора ООО «Ютэли» - Пономаревой Ю.П., внучкой ответчика – Щеколдиной Т.Э. В этой связи доводы Шапкиной П.Д. о том, что она не знала о судебном разбирательстве в отношении близких родственников на момент перехода права собственности на нежилые помещения, не соответствуют действительности. Извещение судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, на которое ссылается заявитель, сфальсифицировано, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. Также ответчики, зная о смене собственника нежилых помещений, не заявили об этом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец полагает, что переход права собственности на принадлежащие ответчикам нежилые помещения к Шапкиной П.Д. не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку предметом иска является приведение в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, а не помещений, принадлежащих заявителю. Кроме того, Шапкиной П.Д. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В письменном отзыве на заявление Шапкиной П.Д. представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - Голоднов А.Н. поддержал доводы заявителя об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель – Шапкина П.Д., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Истец Хотина О.И. и её представитель в судебном заседании просили отказать Шапкиной П.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Ответчик Пономарев Д.В., представитель третьего лица ООО «Ютэли» просили заявление Шапкиной П.Д. удовлетворить, так как апелляционным определением затронуты права и законные интересы Шапкиной П.Д., не привлеченной к участию в деле.

Ответчик Щеколдина Т.Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация города Екатеринбурга, ООО УК «РЭМП Железнодорожного района», Прокофьев И.А., ПАО «Сбербанк», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлен ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых выше разъяснений, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип означает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как скрытое обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебная коллегия, оценив представленные заявителем Шапкиной П.Д., истцом Хотиной О.И., третьим лицом ОО «Ютэли» доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из обстоятельств, названных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае для Шапкиной П.Д. не наступило.

Из объяснений ответчика Пономарева Д.В. в судебном заседании следует, что он сообщал своей дочери Шапкиной П.Д. о наличии данного спора. В связи с этим судебная коллегия также критически относится к доводам Шапкиной П.Д. о том, что о вынесении апелляционного определения ей стало известно лишь 23.05.2024 после получения извещения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Калинина А.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (том 7, л.д. 165). Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о фальсификации извещения, поскольку судебный пристав-исполнитель Калинин А.В. не подтверждает факт изготовления им данного документа (том 8, л.д. 4).

Таким образом, Шапкиной П.Д. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 20.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шапкина П.Д., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с 28.02.2023 (том 7, л.д. 166-175), если считала, что её права могут быть затронуты решением по настоящему делу, в силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вправе вступить в дело на стороне ответчиков до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу,однако, таким правом не воспользовалась. При этом указанное заявителем обстоятельство для пересмотра апелляционного определения, а именно, приобретение права собственности на нежилые помещения, безусловно, было ему известно, как на дату вынесения решения судом первой инстанции – 31.03.2023, так и на дату вынесения апелляционного определения – 20.07.2023, что само по себе уже исключает возможность признания его вновь открывшимся для Шапкиной П.Д.

Судебная коллегия также учитывает, что названное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку апелляционное определение от 20.07.2023 не возлагает на ответчиков или Шапкину П.Д. обязанности по демонтажу или восстановлению каких-либо строительных и рекламных конструкций, оборудования, установленных непосредственно в нежилых помещениях. Соответствующие обязанности, возложенные на ответчиков апелляционным определением, касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения, так как указанные в заявлении обстоятельства, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 397 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Шапкиной Полины Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу №33-11271/2023 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова