Решение по делу № 2-387/2014 от 09.01.2014

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 г.

Дело № 2-387/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Г. к ФССП РФ, Управлению ФССП по Московской области, Государственному учреждению – Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о запрете действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожный городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Московской области (далее СПИ) возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Петрова В. Г. в пользу Гороль С. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено Постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств должника Петрова В.Г.

По мнению истца, данное постановление следует признать незаконным, поскольку оформлено оно в результате злоупотребления должностными лицами Железнодорожного отдела УФССП РФ по МО своими должностными полномочиями с использованием подложных документов с целью удержания с истца денежных средств в пользу неустановленного лица.

Петров В.Г. просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, связанную с приобретением нового автомобиля по программе государственной утилизации транспортных средств, по которой владелец утилизированного автомобиля получает <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные с него пенсионные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> месяцев. Взыскать компенсацию морального вреда за вынужденное проживание на ежемесячный доход ниже прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей исходя из ежемесячного расходования на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев.

Указанные расходы истец просил взыскать на дату вынесения судом решения.

Просил также взыскать судебные расходы, понесенные на юридические консультации, составление иска, изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела УФССП РФ по МО ФИО4 требования о признании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств должника Петрова В.Г. считала законным и обоснованным, в удовлетворении остальных требований считала необходимым также отказать.

Представитель ФССП РФ, Управления ФССП по Московской области, действующая по доверенности Сухорукова Е.С., в материальных требованиях Петрову В.Г. просила отказать ввиду законных оснований.

Взыскатель по исполнительному производству – Гороль С.В. – в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в суд не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по правилам ст. 167 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Петрову В.Г. в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действие или бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По правилам ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, действия судебных приставов-исполнителей в отношении должника Петрова В.Г. по отношению к взыскателю Горолю С.В. имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожный городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по <адрес> (далее СПИ) возбуждено исполнительное производство № (далее ИП) по взысканию с него в пользу Гороль С. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Г. посредством почтовой связи вызывался на прием в СПИ по месту совершения исполнительных действий.

На уведомлении имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что Петрову В.Г. было известно о ведении в отношении него исполнительного производства.

Петровым В.Г. не отрицалось, что в СПИ по вызову он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено Постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств истца Петрова В.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Петров В.Г. неоднократно обращался в суд с требованием об обжаловании действий СПИ по ИП №; с ДД.ММ.ГГГГ года с него производят удержания из пенсии в размере <данные изъяты>%, в связи с чем суд приходит к выводу, что Петрову В.Г. было своевременно известно о Постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, удержания из пенсии производятся с ДД.ММ.ГГГГ года, в суд Петров В.Г. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его обжалование. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца.

Дополнительным основанием в заявленных требований является то обстоятельство, что Петров В.Г. не доказал, что оспариваемым Постановление нарушаются его права, и признание судом этого постановления незаконным приведет к восстановлению этих прав.

Не доказал Петров В.Г. наличия у него транспортных средств, запрет на регистрационные действия которых повлиял на права истца, в том числе участия в государственной программе утилизации автотранспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.Г. из его пенсии по старости производятся удержания в размере <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты>% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Обоснованность и законность указанных удержаний являлась предметом рассмотрения Железнодорожным городским судом <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петрову В.Г. в заявленных требованиях, вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При этом суд указал, что на ответчика не возложена обязанность проверять законность и обоснованность принятых в отношении должников по исполнительному производству постановлений судебных приставов и расчета размера удержаний, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось оснований для неисполнения возложенных на него СПИ обязательств по удержанию <данные изъяты>% от суммы пенсии по старости.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в данной части иск также необоснован.

Компенсация морального вреда производится судом только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку требования Петрова В.Г. о компенсации морального вреда являются производными от его основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Петрова В.Г. о компенсации морального вреда не имеется, и в иске следует отказать полностью.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в иске Петрову В.Г. отказано полностью, во взыскании судебных расходов с ответчиков ему также следует отказать, поскольку по смыслу приведенной нормы закона, при отказе в иске судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ) истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Петрова В. Г. к ФССП РФ, Управлению ФССП по Московской области, Государственному учреждению – Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о запрете действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

<данные изъяты>