Решение по делу № 2-1100/2023 (2-4220/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1100/2023 (публиковать)

УИД 18RS0004-01-2022-004511-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2023 года                                                                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Оконниковой Л.Н., Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселецкого Александра Михайловича к Дмитриеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Новоселецкий А.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Дмитриеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Новоселецким А.М. и Дмитриевым С.Н. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от <дата>. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Дмитриева С.Н. в пользу ИП Новоселецкого А.М. задолженность по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 608 руб., расходы по уплате госпошлин в размере 2 256 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Истец ИП Новоселецкий А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриева С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> ответчик Дмитриев С.Н. взял в долг у истца ИП Новоселецкого А.М. денежную сумму в размере 150 000 руб. и обязался возвратить ее в срок до <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Оценивая заключенный между сторонами договор, суд полагает, что требования ст. 808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. В подтверждение заключения договора займа имеется расходный кассовый ордер от <дата>, удостоверяющий передачу ответчику истцом определенной денежной суммы. Анализируя данный расходный кассовый ордер, суд считает, что она содержит все условия, необходимые для квалификации отношений между сторонами как заемных: в ней указаны стороны договора (займодавец Новоселецкий А.М. и должник Дмитриев С.Н.), указан размер переданной в долг денежной суммы, срок возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договора займа и его исполнения истцом суду представлен оригинал расходного кассового ордера, факт составления и подписания ответчиком не оспаривался, при этом ответчик не представил доказательства безденежности данного расходного кассового ордера, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, оговоренная в договоре денежная сумма получена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга истцу не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

        Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 15 608 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Поскольку сумма основного долга по договору займа не была возвращена ответчиком к установленному сроку, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

        Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что период начисления указанных процентов определен истцом неверно.

        Во-первых, поскольку указанные проценты имеют правовую природу неустойки (а не процентов (платы) за пользование предоставленными в заем денежными средствами), постольку датой начала их исчисления будет являться первый день просрочки возврата суммы займа, то есть <дата> (учитывая что срок возврата суммы займа сформулирован с предлогом «до», то есть не включая <дата>).

        Во-вторых, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на срок 6 месяцев с <дата> по <дата>, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

        В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

        В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

        Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        В соответствии с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с <дата> по <дата>, и их расчет будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	6	6,50	150 000,00 ? 6 ? 6.5% / 365	160,27 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	16	6,25	150 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	410,96 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	40	6,25	150 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 024,59 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	77	6,00	150 000,00 ? 77 ? 6% / 366	1 893,44 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	56	5,50	150 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	1 262,30 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	35	4,50	150 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	645,49 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	158	4,25	150 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	2 752,05 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	80	4,25	150 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	1 397,26 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	35	4,50	150 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	647,26 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	50	5,00	150 000,00 ? 50 ? 5% / 365	1 027,40 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	41	5,50	150 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	926,71 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	6,50	150 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	1 308,90 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	6,75	150 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	1 165,07 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	56	7,50	150 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	1 726,03 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	56	8,50	150 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	1 956,16 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	14	9,50	150 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	546,58 р.
150 000,00 р.	<дата>	<дата>	32	20,00	150 000,00 ? 32 ? 20% / 365	2 630,14 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 21 480,61 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период составляет 21 480,61 руб.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в размере 15 608 руб. В судебном заседании истец на увеличении исковых требований не настаивал.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 15 608 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 руб. (чек-ордер по операции № от <дата> на сумму 2 256 руб., чек-ордер по операции № от <дата> на сумму 2 738 руб.)

Учитывая, что сумма госпошлины от поддержанных истцом исковых требований составляет 4 512,16 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины именно в таком размере

Разницу в размере 481,84 руб. (4994–4512,16) суд полагает необходимым возвратить истцу как сумму излишне уплаченной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселецкого Александра Михайловича к Дмитриеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Сергея Николаевича (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) в пользу Новоселецкого Александра Михайловича (ИНН № задолженность по договору займа от <дата> в размере 150000 руб., проценты за неправомерное пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512,16 руб.

Возвратить Новоселецкому Александру Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 481,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                                                                     Т.О. Фокина