Решение по делу № 2-1194/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    06 марта 2017 года г.Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

    в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

    при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Миронова А.В. и его представителя Миронова Л.А., действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронов АВ к Долгов (Суханову) Долгов АО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронов АВ обратился в Абаканский городской суд с иском к Долгов АО об истребовании имущества в виде двигателя от автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 600 руб., судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя в размере 2000 руб. и из оплаты государственной пошлины в размере 1658 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Миронов АВ и его представитель Миронов ЛА, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился по объявлению, размещенному ответчиком Долгов АО в сети интернет на сайте «Авито», в котором ответчиком предлагались услуги по ремонту двигателей. После передачи истцом Долгов АО двигателя от автомобиля <данные изъяты>, ответчику было передано 15 000 руб. После произведенного ремонта двигателя истец обнаружил неисправности, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года вновь передал двигатель ответчику для устранения недостатков, передав при этом Долгов АО денежные средства в размере 3 600 руб. Истец указывает, что на сегодняшний день ответчиком двигатель законному владельцу, т.е. истцу, не возвращен, как и не возвращены переданные денежные средства за ремонт двигателя в общей сумме 18 600 руб. Изложенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, на удовлетворении которых истец настаивает.

Ответчик Долгов АО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направил.

Согласно представленным сведениям Отделом комитета Загс при правительстве РХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО1 (актовая запись №), после чего ответчику присвоена фамилия супруги «Суханов».

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, предметом заявленного требования является истребование из незаконного владения ответчика имущества в виде двигателя от автомобиля УАЗ-31514, взыскание неосновательного обогащения в размере 18 600 руб., а также требование о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о применении норм закона к возникшим правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в сети интернет в январе 2016 года размещено объявление, которое по своей правовой природе является публичной офертой. Из указанного объявления Долгов (Суханов) предлагал возмездные услуги по ремонту двигателей неопределенному кругу лиц, в т.ч. истцу, обратившемуся к ответчику по указанному объявлению.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона и обстоятельств следует, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по ремонту двигателя являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей ГПК РФ и не может определяться произвольно, без учета норм и требований ГПК РФ.

По общему правилу, иски о защите прав потребителя при цене иска, не превышающей 50 (пятьдесят) тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями, каких-либо исключений из данного правила законом не допускается (п.5 ст. 23 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ). Требования о компенсации морального вреда и материального ущерба (неосновательного обогащения) в данном случае, как вытекающие из основного требования о защите прав потребителя так же подлежат рассмотрению мировым судьей в рамках заявленных требований истца.

Поскольку истцом заявлено требование о защите прав потребителя, в котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о подсудности спора мировому судье.

В силу п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законно.

Согласно п.3.ч. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Выясняя вопрос о фактическом месте проживания ответчика, суд приходит к следующему. Согласно сведениям Отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика Долгов (Суханова) А.О. является: <адрес>. Вместе с тем, как установлено судом Долгов (Суханов) А.О. по указанному адресу почтовую корреспонденцию не получает, как и не получает корреспонденцию по адресу, указанному в иске <адрес>.

В объяснениях, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронов АВ, Долгов АО местом своего проживания указывает адрес: <адрес>, по данному же адресу совершено процессуальное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого подтвердилось место проживания ответчика по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, данное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Миронов АВ к Долгов (Суханову ) Долгов АО о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба либо принесен протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда:                      А.Н. Берш