cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1650/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1650/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003494-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

с участием представителя истца Певнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Терентьевой Н.Ю,, Терентьеву В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.Ю., Терентьеву В.В. в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 12.09.2014 с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.09.2014 по состоянию на 28.06.2022 в сумме 649871,43 руб., в том числе: 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу, 44540,91 руб. – задолженность по процентам, 124709,32 руб. – неустойка, в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты;

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,50 процентов годовых с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>;

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2970583,20 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 9698,71 руб. и по неимущественному требованию, не подлежащему оценке в размере 6000 руб. Общая сумму государственной пошлины – 15698,71 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, составляющие сумму судебных расходов по нотариальному заверению доверенностей представителя истца в размере 200 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, составляющие суммы судебных расходов по оплате за проведенную оценку рыночной стоимости квартиры в размере 3500 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2014 между Банком ГПБ (АО) ответчиками заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1545000 руб. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,70 кв.м., находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до 11.07.2024 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, распоряжением банка, заемщикам предоставлен кредит путем перечисления на счет вклада до востребования <номер обезличен>. Исходя из условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22908 руб. Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Указанная квартира находится в залоге в пользу Банка – ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до момента полного исполнения заемщиками своих обязательств перед банком. Банком для определения рыночной стоимости квартиры привлекался независимый оценщик – ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчета которого рыночная стоимость квартиры составляет 3713229 руб. В связи с чем полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, то есть 2970583,20 руб. Право собственности Терентьевой Н.Ю. на квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2014 и выпиской из ЕГРН от 21.06.2022, факт государственной регистрации ипотеки в силу закона, подтверждается оттисками печати на договоре купли-продажи квартиры от 12.09.2014. Поскольку длительное время заемщики нарушают порядок возврата кредита, в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности, вместе с тем задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 составляет 649871,43 руб.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) – Певнев П.С., действующий на основании доверенности № Д-011.28/69 от 30.03.2020 сроком действия до 31.03.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчики на контакт с сотрудниками банка не выходят, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносят с ноября 2021 года.

Ответчики Терентьева Н.Ю., Терентьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам Терентьевой Н.Ю., Терентьеву В.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Согласно справке, секретарем судебного заседания с целью извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания по делу неоднократно производился набор номеров телефона Терентьева В.В., Терентьевой Н.Ю. указанных в кредитном договоре, однако по номеру телефона Терентьева В.В. поступило сообщение оператора связи «абонент временно не доступен или находится в не зоне действия сети», по номеру телефона Терентьевой Н.Ю. никто не ответил, в связи с чем, Терентьевой Н.Ю. направлялось СМС-сообщение с извещением о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим отчетом об извещении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 12.09.2014 между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Терентьевой Н.Ю., Терентьевым В.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков (заемщик) заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условия которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1 545 000 руб. на срок по 11.07.2024. Кредит предоставляется на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м. (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора № <адрес обезличен>).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора банк предоставляет заемщикам денежные средства на условиях соблюдения основных принципов кредитования: срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования.

12.09.2014 Терентьева Н.Ю. (покупатель) заключила с ФИО1 (продавец) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (акционерное общество), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ГПБ (АО), покупают в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 12.09.2014 квартира продается по цене 2060 000 руб. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным кредитным договором (п. 2.1 договора купли-продажи).

Факт предоставления Терентьевой Н.Ю. кредита в размере 1545 000 руб. подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств Заемщику – физическому лицу от 23.09.2014.

Переход права собственности на недвижимость к заемщику зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 17.09.2014, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору одновременно с ним между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Терентьевым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства №<номер обезличен> от 12.09.2014, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Терентьевой Н.Ю. (заемщик) всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 12.09.2014 №<номер обезличен>, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Терентьевой Н.Ю., Терентьевым В.В., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного ответчиками кредитного договора ответчики приняли на себя обязанность уплачивать кредитору (истцу) проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых (п. 2.3 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарный дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно (далее – процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 22 908 руб. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в валюте Российской Федерации как разовыми, так и долгосрочными поручениями: со счета заемщика <номер обезличен> и/или с текущего счета банковской карты, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п. 4.3.2 договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (АО), в том числе, при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 (трех) раз в течение одного года.

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 договора, за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 следует, что заемщики Терентьева Н.Ю. и Терентьев В.В. нарушали сроки погашения кредита по кредитному договору, вносили платежи не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2022 составляет 649871,43 руб., из которых 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу, 44540,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 124709,32 – неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец 16.02.2022 направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности, содержащее требование в срок до 21.03.2022 возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 518722,23 руб., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Данное требование Банка заемщиками не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой должно применять во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости её погашения подтверждается представленными требованиями о полном досрочном погашении задолженности от 16.02.2022 № 168-3/1188, от 24.03.2022 № 168-3/2462, направленные посредством почтовой связи Терентьеву В.В., Терентьевой Н.Ю.

В соответствии с указанным требованием банк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору потребовал в срок до 21.03.2022 возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 12.09.2014 в размере 534572,90 руб., а также потребовал расторжения кредитного договора, а в случае неисполнения настоящего требования о полном досрочном погашении задолженности в указанный срок банком сообщено о намерении в судебном порядке обратиться с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств неисполнения заемщиками условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора №<номер обезличен> от 12.09.2014, заключенного Банком ГПБ (АО) и Терентьевым В.В., Терентьевой Н.Ю. подлежащим удовлетворению.

При этом само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщиков от обязанности возврата полученных ими денежных средств.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 12.09.2014 №<номер обезличен>, заключенный с ответчиками, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом или оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.09.2014 является законным и обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 28.06.2022, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

С учётом изложенного с ответчиков Терентьевой Н.Ю., Терентьева В.В. солидарно в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.09.2014 по состоянию на 28.06.2022 в размере 525162,11 руб., из которых 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу, 44540,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требование банка о солидарном взыскании с ответчиков Терентьевой Н.Ю., Терентьева В.В. в его пользу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,50 % годовых с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2018 по 28.06.2022 составляет 115755,20 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.20018 по 28.06.2022 составляет 8954,12 руб.

Разрешая требования банка в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленных ответчику пени, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им гражданского правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные Банком ГПБ (АО) пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2022, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в 4 раза, то есть до 28938,80 руб. и 2238,53 руб. соответственно

Что касается требования банка о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты пени по день расторжения кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, установленная договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченного основного долга и неустойка в размере 0,2% в день, начисленная на просроченные проценты бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возвратакредита и уплаты процентов до 0,05% в день.

Таким образом, с ответчиков Терентьевой Н.Ю., Терентьева В.В. солидарно в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как ранее уже было установлено, согласно пунктам 2.2 кредитного договора № <номер обезличен> от 12.09.2014 кредит предоставляется на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м.

Обеспечением обязательства заемщика по договору является, в том числе залог квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательства по договору. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 545 000 руб. (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 <номер обезличен>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Терентьевой Н.Ю. на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств «Газпромбанк» ОАО от 12.09.2014. Указанный объект недвижимости имеет ограничение в виде залога, сроком с 17.09.2014 по 11.07.2024, лицом в пользу которого установлено ограничение прав или обременение объекта недвижимости является «Газпромбанк» АО.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчики своей обязанности по возврату кредита не исполнили, ввиду чего за ними образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета № 131-2022 от 07.04.2022, исполнителем которого является ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 3713 229 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2970583,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 3713229 руб., определенной отчетом об оценке № 131-2022 от 07.04.2022, выполненным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2970583,20 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 3713 229 руб., определенной Отчетом об оценке № 131-2022 от 07.04.2022, выполненным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в п. 5 указанного выше постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение полномочий представителя истца действовать от имени Банка ГПБ (АО) к исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя № Д-011.28/69 от 30.03.2020 в порядке передоверия.

Как следует из отметок на указанном документе, нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. за заверение копии доверенности. Поскольку вышеуказанная доверенность являются доказательствами, подтверждающими полномочия представителя на совершение определенных действий от имени Банка ГПБ (АО), в частности право на подачу и подписание искового заявления, к порядку их оформления применяются положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которой доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по нотариальному заверению копии выписки и доверенностей признаются судом в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 200,00 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет № 131-2022 от 07.04.2022 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненный ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», на основании которого истцом на момент подачи иска указана актуальная начальная продажная цена квартиры, на которую банк просит обратить взыскание.

Несение истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры подтверждаются представленными в материалы дела счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом от 06.05.2022 оказанных услуг к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15698,71 руб., составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, в размере 9698,71 руб., и по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в размере 6000 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Терентьевой Н.Ю,, Терентьеву В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен>, заключенный 12.09.2014 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Терентьевой Н.Ю,, Терентьевым В.В,, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.09.2014 по состоянию на 28.06.2022 в размере 556339,44 руб., из которых: 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу; 44540,91 руб. – задолженность по процентам; 31177,33 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченной основной долг и просроченный проценты.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,50 % годовых с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора № <номер обезличен> от 12.09.2014.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2970583,20 рублей.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15698,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022

Дело № 2-1650/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003494-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

с участием представителя истца Певнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Терентьевой Н.Ю,, Терентьеву В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.Ю., Терентьеву В.В. в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 12.09.2014 с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.09.2014 по состоянию на 28.06.2022 в сумме 649871,43 руб., в том числе: 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу, 44540,91 руб. – задолженность по процентам, 124709,32 руб. – неустойка, в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты;

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,50 процентов годовых с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>;

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2970583,20 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 9698,71 руб. и по неимущественному требованию, не подлежащему оценке в размере 6000 руб. Общая сумму государственной пошлины – 15698,71 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, составляющие сумму судебных расходов по нотариальному заверению доверенностей представителя истца в размере 200 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, составляющие суммы судебных расходов по оплате за проведенную оценку рыночной стоимости квартиры в размере 3500 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2014 между Банком ГПБ (АО) ответчиками заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1545000 руб. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,70 кв.м., находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до 11.07.2024 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, распоряжением банка, заемщикам предоставлен кредит путем перечисления на счет вклада до востребования <номер обезличен>. Исходя из условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22908 руб. Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Указанная квартира находится в залоге в пользу Банка – ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до момента полного исполнения заемщиками своих обязательств перед банком. Банком для определения рыночной стоимости квартиры привлекался независимый оценщик – ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчета которого рыночная стоимость квартиры составляет 3713229 руб. В связи с чем полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, то есть 2970583,20 руб. Право собственности Терентьевой Н.Ю. на квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2014 и выпиской из ЕГРН от 21.06.2022, факт государственной регистрации ипотеки в силу закона, подтверждается оттисками печати на договоре купли-продажи квартиры от 12.09.2014. Поскольку длительное время заемщики нарушают порядок возврата кредита, в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности, вместе с тем задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 составляет 649871,43 руб.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) – Певнев П.С., действующий на основании доверенности № Д-011.28/69 от 30.03.2020 сроком действия до 31.03.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчики на контакт с сотрудниками банка не выходят, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносят с ноября 2021 года.

Ответчики Терентьева Н.Ю., Терентьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам Терентьевой Н.Ю., Терентьеву В.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Согласно справке, секретарем судебного заседания с целью извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания по делу неоднократно производился набор номеров телефона Терентьева В.В., Терентьевой Н.Ю. указанных в кредитном договоре, однако по номеру телефона Терентьева В.В. поступило сообщение оператора связи «абонент временно не доступен или находится в не зоне действия сети», по номеру телефона Терентьевой Н.Ю. никто не ответил, в связи с чем, Терентьевой Н.Ю. направлялось СМС-сообщение с извещением о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим отчетом об извещении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 12.09.2014 между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Терентьевой Н.Ю., Терентьевым В.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков (заемщик) заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условия которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1 545 000 руб. на срок по 11.07.2024. Кредит предоставляется на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м. (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора № <адрес обезличен>).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора банк предоставляет заемщикам денежные средства на условиях соблюдения основных принципов кредитования: срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования.

12.09.2014 Терентьева Н.Ю. (покупатель) заключила с ФИО1 (продавец) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (акционерное общество), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ГПБ (АО), покупают в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 12.09.2014 квартира продается по цене 2060 000 руб. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным кредитным договором (п. 2.1 договора купли-продажи).

Факт предоставления Терентьевой Н.Ю. кредита в размере 1545 000 руб. подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств Заемщику – физическому лицу от 23.09.2014.

Переход права собственности на недвижимость к заемщику зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 17.09.2014, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору одновременно с ним между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Терентьевым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства №<номер обезличен> от 12.09.2014, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Терентьевой Н.Ю. (заемщик) всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 12.09.2014 №<номер обезличен>, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Терентьевой Н.Ю., Терентьевым В.В., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного ответчиками кредитного договора ответчики приняли на себя обязанность уплачивать кредитору (истцу) проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых (п. 2.3 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарный дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно (далее – процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 22 908 руб. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в валюте Российской Федерации как разовыми, так и долгосрочными поручениями: со счета заемщика <номер обезличен> и/или с текущего счета банковской карты, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п. 4.3.2 договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (АО), в том числе, при просрочке заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 3 (трех) раз в течение одного года.

Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 договора, за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 следует, что заемщики Терентьева Н.Ю. и Терентьев В.В. нарушали сроки погашения кредита по кредитному договору, вносили платежи не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2022 составляет 649871,43 руб., из которых 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу, 44540,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 124709,32 – неустойка в виде пени, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец 16.02.2022 направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности, содержащее требование в срок до 21.03.2022 возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 518722,23 руб., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Данное требование Банка заемщиками не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой должно применять во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости её погашения подтверждается представленными требованиями о полном досрочном погашении задолженности от 16.02.2022 № 168-3/1188, от 24.03.2022 № 168-3/2462, направленные посредством почтовой связи Терентьеву В.В., Терентьевой Н.Ю.

В соответствии с указанным требованием банк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору потребовал в срок до 21.03.2022 возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 12.09.2014 в размере 534572,90 руб., а также потребовал расторжения кредитного договора, а в случае неисполнения настоящего требования о полном досрочном погашении задолженности в указанный срок банком сообщено о намерении в судебном порядке обратиться с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств неисполнения заемщиками условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора №<номер обезличен> от 12.09.2014, заключенного Банком ГПБ (АО) и Терентьевым В.В., Терентьевой Н.Ю. подлежащим удовлетворению.

При этом само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщиков от обязанности возврата полученных ими денежных средств.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от 12.09.2014 №<номер обезличен>, заключенный с ответчиками, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом или оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.09.2014 является законным и обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 28.06.2022, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

С учётом изложенного с ответчиков Терентьевой Н.Ю., Терентьева В.В. солидарно в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.09.2014 по состоянию на 28.06.2022 в размере 525162,11 руб., из которых 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу, 44540,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требование банка о солидарном взыскании с ответчиков Терентьевой Н.Ю., Терентьева В.В. в его пользу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,50 % годовых с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>, суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022, задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2018 по 28.06.2022 составляет 115755,20 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.20018 по 28.06.2022 составляет 8954,12 руб.

Разрешая требования банка в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленных ответчику пени, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им гражданского правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные Банком ГПБ (АО) пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2022, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в 4 раза, то есть до 28938,80 руб. и 2238,53 руб. соответственно

Что касается требования банка о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты пени по день расторжения кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, установленная договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченного основного долга и неустойка в размере 0,2% в день, начисленная на просроченные проценты бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возвратакредита и уплаты процентов до 0,05% в день.

Таким образом, с ответчиков Терентьевой Н.Ю., Терентьева В.В. солидарно в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как ранее уже было установлено, согласно пунктам 2.2 кредитного договора № <номер обезличен> от 12.09.2014 кредит предоставляется на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м.

Обеспечением обязательства заемщика по договору является, в том числе залог квартиры, приобретаемой за счет кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательства по договору. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 545 000 руб. (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 <номер обезличен>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Терентьевой Н.Ю. на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств «Газпромбанк» ОАО от 12.09.2014. Указанный объект недвижимости имеет ограничение в виде залога, сроком с 17.09.2014 по 11.07.2024, лицом в пользу которого установлено ограничение прав или обременение объекта недвижимости является «Газпромбанк» АО.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчики своей обязанности по возврату кредита не исполнили, ввиду чего за ними образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета № 131-2022 от 07.04.2022, исполнителем которого является ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 3713 229 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2970583,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 3713229 руб., определенной отчетом об оценке № 131-2022 от 07.04.2022, выполненным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2970583,20 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 3713 229 руб., определенной Отчетом об оценке № 131-2022 от 07.04.2022, выполненным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в п. 5 указанного выше постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение полномочий представителя истца действовать от имени Банка ГПБ (АО) к исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя № Д-011.28/69 от 30.03.2020 в порядке передоверия.

Как следует из отметок на указанном документе, нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. за заверение копии доверенности. Поскольку вышеуказанная доверенность являются доказательствами, подтверждающими полномочия представителя на совершение определенных действий от имени Банка ГПБ (АО), в частности право на подачу и подписание искового заявления, к порядку их оформления применяются положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которой доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по нотариальному заверению копии выписки и доверенностей признаются судом в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 200,00 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет № 131-2022 от 07.04.2022 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненный ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», на основании которого истцом на момент подачи иска указана актуальная начальная продажная цена квартиры, на которую банк просит обратить взыскание.

Несение истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры подтверждаются представленными в материалы дела счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом от 06.05.2022 оказанных услуг к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15698,71 руб., составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, в размере 9698,71 руб., и по имущественному требованию, не подлежащему оценке, в размере 6000 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Терентьевой Н.Ю,, Терентьеву В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен>, заключенный 12.09.2014 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Терентьевой Н.Ю,, Терентьевым В.В,, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.09.2014 по состоянию на 28.06.2022 в размере 556339,44 руб., из которых: 480621,20 руб. – задолженность по основному долгу; 44540,91 руб. – задолженность по процентам; 31177,33 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченной основной долг и просроченный проценты.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,50 % годовых с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора № <номер обезличен> от 12.09.2014.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 29.06.2022 по день расторжения кредитного договора от 12.09.2014 № <номер обезличен>

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2970583,20 рублей.

Взыскать солидарно с Терентьевой Н.Ю, (паспорт <номер обезличен>), Терентьева В.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15698,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022

2-1650/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Газпромбанк"
Ответчики
Терентьева Надежда Юрьевна
Терентьев Владимир Владимирович
Другие
Певнев Павел Сергеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Сурнина Е.Н.
Дело на странице суда
leninsky.tms.sudrf.ru
09.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2022Передача материалов судье
10.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2022Подготовка дела (собеседование)
30.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2022Судебное заседание
16.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2022Дело оформлено
09.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее