Решение по делу № 2-2061/2022 от 11.05.2022

Дело № 2 - 2061/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                     Титовой Н.В.,

при секретаре                                                                    Щербаковой П.А.,

при участии

представителя истца по доверенности            Соколова Д.В.,

ответчика                            Афанасьевой Н.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката        Чащухина А.В.,

третьего лица                            Афанасьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова М.А. к Афанасьевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов М.А. обратился с иском к Афанасьевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

В период 2021 истцом были перечислены денежные средства: 48 000 руб. – 28.08.2021, 12 500 руб. – 16.09.2021, 39 437 руб. - 02.10.2021, 46 334 руб. – 17.10.2021, 769 руб. – 01.11.2021, 46 000 руб. – 15.12.2021, 50 000 руб. – 29.12.2021, всего на сумму 243 руб..

Указанные суммы были перечислены на карту Сбербанка принадлежащую ответчику за поставку и монтаж камина, поскольку имели намерения заключить договор поставки камина. В последующем договор заключен не был, поставка, и монтаж камина не выполнены.

Для урегулирования спора мирным путем ответчику была направлена претензия, которая не была исполнена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 243 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 361,45 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Соколов Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истец устно договорился с ответчиком на поставку и монтаж камина в квартире, за что и перечислил денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнила. Сын ответчика действительно выполнял ремонтные работы в его квартире, но ремонт не выполнен, акта приема передачи выполненных работ не подписан. Полагал, что подписанный договор на выполнение работ является не заключенным, не определен объем работ, подлежащих выполнению, в условиях договора указано, что перечисление денежных средств третьему лицу, не допускается так же как и перечисление денежных средств на счет, предусмотрела передача средств наличным способом. Ответчик получила деньги, камин не поставила, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Афанасьева Н.В. суду пояснила, что карта, которая указана истцом в исковом заявлении действительно принадлежит ей, но уже длительное время этой картой пользуется ее сын, она находится у него. Она никогда не занималась никакой деятельностью, она пенсионер. Истца она не видела и никакие договора с ним не заключала. Сын занимается строительными работами и у него с истцом был заключен договор. Во исполнение условий договора истец и перечислял денежные средства на карту, которые получал ее сын. Просила в иске истцу отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Афанасьев С.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что у него со Смирновым М.А. был заключен договор строительного подряда на ремонт квартиры, принадлежащей Смирнову М.А. по адресу <адрес>. Во исполнение условий договора Смирнов перечислял на карту, принадлежащую его матери денежные средства за выполненную работу, на приобретение строительных материалов. Карта действительно длительное время находится у него. Все денежные средства, которые указал истец, он получил, денег было перечислено больше. В настоящее время ремонт в квартире не закончен, Смирнов М.А. не подписал акт выполненных работ и не произвел окончательный расчет по договору.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 го лица ООО Альфастрой в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключённому договору.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковских карт были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика: 48 000 руб. – 28.08.2021, 12 500 руб. – 16.09.2021, 39 437 руб. - 02.10.2021, 46 334 руб. – 17.10.2021, 769 руб. – 01.11.2021, 46 000 руб. – 15.12.2021, 50 000 руб. – 29.12.2021.

Указанные суммы получены, что подтвердило в судебном заседании третье лицо.

Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор поставки и монтажа камина, однако представленные суду скиншоты переписки в ватцап между истцом и третьим лицом опровергают данные пояснения.

Из договора подряда № от 28.08.2021 следует, что между Афанасьевым С.А. и Смирновым М.А. был заключен договора на строительно-монтажные и отделочные работы квартиры <адрес> г.Липецка. Стоимость работ определена в сумме 560 000 руб..

Как следует из переписки между истцом и третьим лицом, денежные средства, перечисляемые на карту Афанасьевой Н.В., получал Афанасьев С.А. на материалы и работу, что он и подтвердил в судебном заседании, указав, что получил денежные средства в большем объеме, чем указывает истец.

Так в переписки от 02.10.2021 Афанасьев указывает, что сумму 39 347 руб. за работу получил, 17.10.2021 сумму 46 334 руб. за работу, выполненную 16.10, получил, 19.10.2021 получил на материалы 50 000 руб., 01.11.2021 - 67 259 руб. за работу, выполненную 01.11., 46 000 руб. – 15.12., 50 000 руб. - 29.12.2021 за работу.

Представленные квитанции подтверждают перевод денежных средств на карту ответчицы.

Представитель истца и третье лицо подтвердили, что расчет между сторонами по договору подряда до конца не произведен, акты приема выполненных работ не подписаны, работы в полном объеме не выполнены.

Доводы представителя истца о том, что договор подряда между Смирновым и Афанасьевым не заключен, суд признает не состоятельным не основанным на нормах права.

Доказательств того, что истец, когда-либо созванивался с ответчицей, направлял ей СМС сообщения по вопросу поставки и монтажа камина, суду представлено не было, следовательно, оснований полагать, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При использовании системы с карты на карту истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу.

Довод представителя истца о том, что по договору подряда не предусмотрен расчет между сторонами с использованием банковских карт, в том числе третьих лиц, в связи с чем, денежные средства переводились не по договору, суд признает несостоятельным, поскольку представленная представителем истца переписка между истцом и третьим лицом подтверждает, что денежные средства истцом переводились на карту ответчицы именно за выполненную работу по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице, но во исполнение обязательств перед третьим лицом. Доказательств того, что между истцом и ответчицей существовали какие-либо обязательства, договоренности суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно о существующих у него обязательствах по договору подряда, заключенного с Афанасьевым С.А.. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Смирнова М.А. к Афанасьевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022