Решение по делу № 2-2255/2022 от 05.08.2022

№

Дело № 2-2255/2022

Мотивированное решение составлено 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          01 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Минеевой И.Р.,

участием представителя истца Бикмухаметова Р.Ф., ответчика Баталовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колташевой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Баталовой Юлии Игоревне о защите чести, достоинства компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колташева Т.С., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Баталовой Ю.И. о защите чести, достоинства компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.02.2022 в переписке чата «<данные изъяты>» в приложении «WhatsApp» в ходе обсуждения нападений собак на жителей <адрес>, а также предположительного отравления животных абонент с номером +№, принадлежащим Баталовой Ю.И. написал следующие сообщения (орфография и пунктуация сохранены): «<данные изъяты> что подтверждается л.1 приложения к протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга и зарегистрированному в реестре №.

Далее в качестве ответа на сообщение абонента +№: «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства л. 1 – 2 приложения к протоколу осмотра доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга (зарегистрирован в реестре №

По смыслу действующего законодательства «WhatsApp» является сервисом обмена мгновенными сообщениями, организатором распространения информации в сети «Интернет», предусмотренным ч. 4.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 –ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», т.е. частью сети «Интернет». На основании этого, а также факта размещения сведений в общем чате, включающем более 60 участников, явствует распространение Баталовой И.Ю. сведений в сети «Интернет».

Баталова И.Ю. в указанных сообщениях утверждала не только о неправильном, неэтичном поведении Колташевой Т.С. в общественной жизни, выразившимся в отравлении собак, но по факту указывала, что именно истец совершил данное деяние, а именно жестокое обращение с животными, в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

Такие сведения умаляют честь Колташевой Т.С., поскольку подрывают ее авторитет и репутацию в глазах участников чата «<данные изъяты>», дискредитируют истца как порядочного и законопослушного члена общества, выставляя его в негативном свете и приписывая к числу элементов преступного мира. Распространением таких сведений формируется отрицательное отношение к Колташевой Т.С. и ее семье со стороны участников чата.

Кроме того, обвинение в совершении преступления заставляет ее испытывать внутреннее унижение, понижение самооценки, чувства собственной значимости и человеческой ценности.

Распространение порочащих сведений о совершении неправильного, неэтичного поступка, более того, преступления причинило истцу моральный вред. В частности, жители поселка Каменка, состоящие в чате, а также члены их семей начали дистанцироваться не только от Колташевой Т.С., но и от ее ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой перестали общаться сверстники. Ввиду возвратных и психологических особенностей давление сверстников, обвиняющих мать несовершеннолетнего в отравлении собак, а также игнорирование с их стороны наносит существенный моральный вред ребенку, задевая его честь и достоинство.

После случившихся событий ребенок боится самостоятельно посещать дополнительные занятия в клубе обучения игры на гитаре, танцы, кружок «Капитошка», а также церковно-приходскую школу, переживает, то могут побить. Теперь ребенка постоянно сопровождает взрослый член семьи по дороге до кружков и обратно.

Таким образом, Колташева Т.С. и ее ребенок находятся в сложном постоянном напряженном психо–эмоциональном состоянии из чего следует факт ощущении нравственных страданий.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Баталову Ю.И. в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения в чате «<данные изъяты>» приложения «WhatsApp» сообщения с указанием того, что содержание отправления Баталовой Ю.И. от 18.02.2022 в чате «<данные изъяты>» приложения «WhatsApp» об отравлении собак Колташевой Т.С. недостоверно. Взыскать с Баталовой Ю.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Баталовой Ю.И. в пользу Колтышевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Баталовой Ю.И. в пользу Колтышевой Т.С. расходы на нотариальные действия в размере 13 940 рублей, взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей,

Истец Колташева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, доверила рассмотрение дела своему представителю Биумухаметову Р.Ф.

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметов Р.Ф., действующий на основании доверенности № от 02.03.2022 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ребенок истца ФИО4 -ФИО6 психологически пострадала от высказываний ответчика, потому что в отношении девочки началась травля сверстников, ребёнок стал посещать психолога. У истца обострилось <данные изъяты>

Ответчик Баталова Ю.И. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что факт распространения указанной информации не отрицает, однако истцом не доказана порочность этих сведений, фактически ответчик высказывала в чате свое субъективное мнение, считает, что заявленные к взысканию истцом суммы явно завышены. Написано в чате ею было всё под эмоциями, поскольку сильно переживала травлю животных, и гибель своей собаки, а также под влиянием иных людей, которые указали на Колташеву Т.С. Считает, что моральный вред значительно завышен, поскольку ответчик 19 сентября опровергла своим сообщением в чате «<данные изъяты>» про травлю собак гражданкой Колташевой Т.С. Муж истца и муж ответчика разговаривали по-мужски, и решили, что конфликт исчерпан, однако она с мужем были удивлены, что Колташева Т.С. все же подала исковое заявление. Истец не подтвердил документально, что ее несовершеннолетний ребенок как-то психологически пострадал, и что посещал <данные изъяты>, наоборот прослеживается, что девочка <данные изъяты> выступает на сцене, поет, танцует и ходит на кружки. Вреда никакого огромного не было причинено ни ребенку, ни Колташевой Т.С., а наоборот после данных сообщений в чате, все жители Татьяну Колташову защищали, и напали на ответчика Баталову Ю.И. Довод, что, истец заплатила нотариусу 13 940 рублей за удостоверение всей переписки из чата, даже за те листы, где ответчик и не писала, не следует брать во внимание, поскольку листы, где пишет ответчик, их не так много и получается совершенно иная сумма, намного меньше. По судебным расходам, ответчик указала на то, что представитель истца был не подготовлен к процессу надлежащим образом, не мог ответить на вопросы суда, выходил звонить истцу, узнавал, что ответить. Считает сумму завышенной. Баталова Ю.И. предлагала ответчику мирно урегулировать спор, предлагала иную адекватную сумму, договоренности достигнуто не было.

Третье лицо нотариус Проскуряков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. А также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. К лицам, распространившим сведения, учредитель средства массовой информации, распространившего сведения, если редакция этого средства массовой информации не имеет статуса юридического лица; владельцем доменного имени Интернет-сайта, на котором распространены сведения.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации,) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2022 в переписке в «WhatsApp», с участниками чата «<данные изъяты>» в ходе обсуждения нападения собак на жителей <адрес>, а также предположительного отправления животных ответчик Баталова Ю.И. написала следующие сообщения: «<данные изъяты>

Факт написания и отправления в «WhatsApp» участникам чата «Каменка», указанных сообщений, ответчиком Баталовой Ю.И. не оспаривался.

Как установлено судом, основанием для обращения истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком были написаны в чате «WhatsApp» (который включает в себя более 60 участников), сообщения, задевающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения; сведения являются порочащими честь и достоинство и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец Колташева Т.С. и ранее возила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в школу на машине. Сама она является соседкой семьи Колташевых, проживает по <адрес> более 12 лет, и также является двоюродной сестрой ответчика. Указала, что ее ребенок и дочь Колташевой Т.С. – ФИО16 вместе посещали различные кружки в клубе ДК, и воскресную школу при церкви, также дети ходили вместе в обычную школу, но в разные классы. До февраля 2022 года до сообщения ответчика в чате, Колташева Т.С. своего ребенка ФИО6 провожала и до кружков, и до школы сама на машине, после февраля ФИО6 продолжала посещать кружки и летом, и весной, только в церковь уже не ходила. Также ФИО17 водили в школу и бабушка, и папа. В ноябре ФИО18 пела и танцевала на общественных мероприятиях. Дети раньше гуляли вместе на улице, но потом произошел небольшой казус, а именно словесные оскорбления девочек друг друга из за рисования красками. Также свидетель пояснила, что и у нее была собака, и тоже была отравлена неизвестно кем, по факту смерти собаки никуда не обращались.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку требование истца об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, путем размещения в чате «<данные изъяты>» приложения «WhatsApp» сообщения Баталовой Ю.И. от 18.02.2022, с указанием про отравления собак <данные изъяты>

В связи с этим, суд полагает, что требование истца об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, удовлетворению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (абз. 2 п. 15).

Согласно п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, доводы истца о размещении ответчиком информации, порочащей его честь, достоинство, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Колташевой Т.С. в сообщениях чата «Каменка» в приложении «WhatsApp», обязании ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство истца, не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Колташевой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни у истца Колташевой Т.С., ни у ее несовершеннолетней дочери ФИО1 нет доказательств и подтверждающих документов, что проблемы со здоровьем возникли именно от переписки в сообщениях чата «<данные изъяты>» в приложении «WhatsApp», а также несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд, тем не менее, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика Баталовой Ю.И. в размере 50 000 рублей в пользу Колташевой Т.С., и 50 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца Колташевой Т.С. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери истца Колташевой Т.С. – ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом Колташевой Т.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13 940 рублей.

Согласно протоколу осмотра доказательств № от 02.03.2022, следует, что проведен осмотр в Смартфоне «iPhone 12», серийный номер: № приложения «WhatsApp», распечатаны сообщения из чата «<данные изъяты>», удостоверены нотариусом нотариального округа ФИО14

Как следует из ответа на запрос нотариуса нотариального округа ФИО14 от 10.11.2022 (вх. №) следует, что истец Колташева Т.С. уплатила тариф за обеспечение доказательств в виде протокола осмотра 11 640 рублей. Тариф за нотариальное обеспечение доказательств состоит из: - 3 000 рублей в соответствии с пп. 12.6 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; - плюс 3 830 рублей за каждую страницу протокола; - плюс 140 рублей за каждую страницу приложения к протоколу. Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусов нотариального округа ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ имеет две страницы. Таким образом, стоимость протокола составила 10 660 рублей (3 830 х 2 + 3 000 = 10 660). К протоколу прилагается 7 страниц приложения. Таким образом, стоимость страниц приложения составила 980 рублей (7*140=980).

Ответчик Баталова Ю.И. просила снизить размер расходов нотариальных действий, поскольку сообщения от имени Баталовой Ю.И. занимают всего три листа, зачем целый чат истец распечатал у нотариуса и удостоверил за деньги, не понятно. Сумма является необоснованно завышенной.

Суд учитывает, что переписка с ответчиком в чате «<данные изъяты>» в приложении «WhatsApp» в ходе обсуждения нападений собак на жителей <адрес>, и предположительного отравления животных, занимает действительно три страницы.

Представленная суду нотариальная доверенность, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть признаны судебными издержками, поскольку она не оформлена с полномочиями для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариальных действий только по удостоверению переписки с ответчиком в чате «Каменка», в приложении «WhatsApp» в размере 11 080 рублей: (3 х 140) +(3 830 х 2 + 3 000).

Кроме того, истцом Колташевой Т.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в подтверждение которого приобщена копия договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022, оригинал расписки в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с распиской к договору от 01.03.2022 на оказание юридических услуг истец Колташева Т.С. оплатила Бикмухаметову Р.Ф. 13 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2022.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022, Бикмухаметов Р.Ф. обязуется оказать Колташевой Т.С. следующие услуги: представлять интересы заказчика в Верхнепышминском городском суде Свердловской области по иску о защите чести и достоинства в связи с распространением в отношении последнего недостоверной, порочащей информации в сети Интернет, осуществить побор документов, и других материалов, обосновывающих требования и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалам дела, составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (исковое заявление, отзывы, дополнения, возражения, запросы, ходатайства), представлять интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции, устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием по договору услуг.

Ответчик Баталова Ю.И. просила снизить размер понесенных расходов на представителя, поскольку они являются необоснованно завышенными.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем истца Колташевой Т.С. Бикмухаметовым Р.Ф. по доверенности услуг, объем выполненной работы, консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании с 06.09.2022 с перерывом до 04.10.2022, участие в отложенном судебном заседании 17.11.2022, и участие в судебном заседании 01.12.2022, характер спора, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Колташевой Т.С. с ответчика Баталовой Ю.И. является завышенными, и подлежит уменьшению.

При таком положении, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колтышевой Татьяны Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Баталовой Юлии Игоревне о защите чести, достоинства компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Баталовой Юлии Игоревне (<данные изъяты>) в пользу Колтышевой Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Баталовой Юлии Игоревне (<данные изъяты>) в пользу <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Баталовой Юлии Игоревне <данные изъяты>) в пользу Колтышевой Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариальных действий в размере 11 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                              М.С. Литовкина