Решение по делу № 2-1627/2022 от 20.07.2022

Мотивированное решение составлено 29.09.2022

УИД 51RS0021-01-2022-001089-69

№ 2-1627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Васильевой А.Д.,

с участием представителя ответчика Талагаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Виктора Ниловича к Барановской Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Корнилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Барановской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска, указано, что 01.02.2022 Барановская Е.А. взяла в долг у истца денежные средства в размере 780 000 рублей сроком до 15 марта 2022 года, что подтверждается договором займа от 01.02.2022.

Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернула.

Ссылаясь на положения статьи 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.02.2022 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Истец Корнилов В.Н. в судебное заседание по извещению не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление, при этом в ходе рассмотрения дела ранее пояснял, что в январе 2022 года в сети «Интернет» нашёл объявление о продаже квартиры ***, позвонил по указанному в объявлении номеру, который принадлежал супругу Барановской Е.А., тот сказал решать все вопросы по оформлению сделки непосредственно с Барановской Е.А., поскольку у неё имеется доверенность, после осмотра квартиры и в ходе общения Барановская Е.А. сообщила, что испытывает материальные трудности и попросила дать ей денег в долг. Поскольку квартира понравилась и было решено её покупать, он согласился, с целью чего договорился с ней о встрече 01.02.2022, заранее подготовил письменный договор займа и в указанный день в этой же квартире передал деньги Барановской Е.А., а последняя подписала договор займа, однако деньги не вернула. При этом также пояснил, что является военнослужащим, общий доход семьи ежемесячно составляет около 120 000 рублей, на момент заключения договора займа у него имелись накопленные денежные средства, поскольку заранее планировалось приобретение недвижимости, однако по согласованию с Барановской Е.А. сделка была совершена по ипотеке, кроме того незадолго до заключения договора займа он также продал свой автомобиль.

Представитель истца ФИО1 для рассмотрения дела по извещению не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом ранее также настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Барановская Е.А. в судебное заседание также не извещению не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, в судебном заседании поясняла, что действительно подписывала договор займа от 01.02.2022 с истцом, запись о получении денег совершена ею, однако денежные средства ей не передавались. Указала, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны истца, последний пояснил ей, что данный договор нужен был ему для оформления ипотеки и ни к чему её не обязывает. Сам договор был подписан 01.02.2022 во второй половине дня в риелторском агентстве «Мир квартир» в г. Североморске в присутствии риелтора, последняя также сообщала ей, что ведется аудиозапись, с ответчиком она лично встречалась 3 раза и все они были связаны с покупкой квартиры, а именно 01.02.2022, 11.02.2022 и 03.03.2022. Пояснила, что у неё имеются кредитные обязательства перед банками по двум договорам, однако она их не погашала после 01.02.2022.

Представитель ответчика Талагаев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что договор займа был заключен под влиянием обмана, фактическая передача денежных средств не доказана. В подтверждение своих доводов ссылался на выписки по счетам ответчика, согласно которым после 01.02.2022 крупные суммы на таковые не поступали, а также на свидетельские показания супруга ответчика. Также полагал, что истребуемые истцом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) носят неразумный характер и не подлежат взысканию в связи с введением Правительством РФ соответствующего моратория на начисление штрафных санкций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учётом данных в ходе его рассмотрения пояснений сторон и их представителей, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 01.02.2022 между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому Барановская Е.А. обязалась выплатить Корнилову В.Н. долг в размере 780 000 рублей в срок до 15.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнила.

Суд принимает во внимание требования пунктов 1, 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств в размере 780 000 рублей, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, отметок или расписок о возврате долга не имеется.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа стороной ответчика суду представлены выписки по банковским счетам Барановской Е.А., согласно которым после 01.02.2022 крупных поступлений, соизмеримых с суммой займа, по счетам не имелось, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, детализация телефонных соединений по номеру ***

Между тем указанные документы, а также показания свидетелей, не могут являться достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа. Иных доказательств безденежности договора сторон стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителей заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика и её представителя о безденежности договора займа, а также о том, что договор был подписан Барановской Е.А. под влиянием обмана, судом отвергаются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным, в том числе по мотивам безденежности, ответчиком не заявлено.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования записи в договоре займа от 01.02.2022 следует, что Барановская Е.А. деньги в сумме 780000 рублей получила полностью. На договоре имеется две её подписи и расшифровка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная в подтверждение факта получения денег по договору займа запись Барановской Е.А.. и содержание подписанного сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной там суммы в размере 780000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и записи ответчика о получении денежных средств не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа равно как не представлено и доказательств того, что договор она заключила под влиянием угрозы или обмана, также не представлено доказательств возврата суммы займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа, представленный истцом в материалы дела содержит все существенные условия, а также в нем собственноручно ответчик указала о получении ей 780000 рублей, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации это является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный договор был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая указала, что является риелтором агентства «Мир Квартир» в г. Североморске, она занималась сопровождением сделки по купле-продажи квартиры ***. Непосредственно в агентство обратился Корнилов В.Н., он с Барановской Е.А. встречался в данном агентстве по адресу: *** при заключении предварительного договора купли-продажи 11.02.2022 и при заключении основного договора купли-продажи квартиры. Оба раза процесс оформления документов занимал по времени 30-60 минут, она постоянно была с Барановской Е.А. и Корниловым В.Н., в её присутствии стороны какого-либо договора займа не обсуждали, денег в рамках такового не передавали, аудиозапись их разговоров не велась. При этом со слов Корнилова В.Н. они ранее встречались с Барановской Е.А в самой покупаемой квартире, сделка происходила с привлечением средств военной ипотеки, где покупателю нет необходимости предоставлять документы о своём имущественном положении.

Оценивая данные показания свидетеля в совокупности с иными представленными документами по делу суд приходит к выводу, что они не только не подтверждают, но и опровергают позицию ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана, так как указанный свидетель пояснила, что была со сторонами при оформлении предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры 11.02.2022 и при оформлении самого договора купли-продажи от 03.03.2022, каких-либо договоров займа сторонами в её присутствии не обсуждалось. Данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ей у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был также допрошен ФИО2, являющийся супругом Барановской Е.А. Из показаний данного свидетеля следует, что 12.02.2022 ему позвонила последняя и сказала, что находится в риелторском агентстве и решает вопросы по продаже квартиры ***, подписала также по просьбе Корнилова В.Н. какую-то бумагу по займу. Сам он с Корниловым В.Н. виделся на *** один или два раза, при этом 01.02.2022 он лично находился на работе, около 18 часов вернулся домой и Корнилова В.Н. там не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд учитывает, что они также не подтверждают заключение договора займа от 01.02.2022 под влиянием обмана или иного принуждения, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не был непосредственным очевидцем заключения данного договора, более того, при допросе он не смог указать каким днём недели являлось 01.02.2022 и почему именно он запомнил события данной даты, согласно его показаниям Барановская Е.А. звонила ему 12.02.2022 и сообщила, что находится в риелторском агентстве, где по просьбе истца подписывает бумагу о займе, тогда как согласно представленным материалам, ответчик самостоятельно указывала, что встречалась с истцом в данном агентстве 11.02.2022 для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, следующая встреча имело место лишь в марте 2022 года. Согласно показаниям данного свидетеля об обстоятельствах заключения договора займа от 01.02.2022 ему известно лишь со слов Барановской Е.А., истец с ней в указанный день не встречался, при этом последняя в ходе рассмотрения дела указывала, что встречалась с истцом также 01.02.2022, в связи с чем показания этого свидетеля не подтверждают вышеуказанные доводы ответчика относительно порока воли при заключении договора займа и как следствие безденежности такового.

Детализация телефонных соединений по номеру ***, на которые ссылалась сторона ответчика в качестве доказательств того, что 01.02.2022 стороны не созванивались предварительно для заключения договора займа также не подтверждает факта безденежности такового. Из указанной детализации не представляется возможным установить лицо, её выдавшее, и обстоятельства получения, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета для граждан иметь в пользовании несколько мобильных телефонов и абонентских номеров, непосредственно ответчик в судебном заседании подтверждала факт встречи с истцом 01.02.2022, однако ссылалась, что данная встреча имела место в риелторском агентстве «Мир Квартир», что не было подтверждено свидетелем Свидетель №1 Подобная позиция ответчика относительно обстоятельств заключения договора займа носит противоречивый и непоследовательный характер. Кроме того, суд также учитывает, что непосредственно после составления договора займа ответчик к истцу с требованием о возврате договора, либо его расторжении не обращалась, как не обращалась и в правоохранительные органы по факту совершения действий противоправного характера. Такое обращение в органы полиции в отношении Корнилова В.Н. имело место только после обращения истца в суд с настоящим иском. Каких-либо препятствий сделать это ранее у ответчика не имелось.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства безденежности договора от 01.02.2022, притом, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Подлинность договора, а также собственноручность записи ответчика в получении денежных средств ею оспаривались.

Сами по себе сведения о движении денежных средств по счетам ответчика также не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку согласно представленным материалам денежные средства передавались в наличной форме.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в полном объеме, а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 780 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, у суда не имеется оснований для ограничения указанных процентов, поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с 02.02.2022 по 22.09.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании процентов с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности

При этом стороной истца был ранее представлен справочный расчёт, согласно которым размер указанных процентов с 02.02.2022 по 14.09.2022 составляет 59653 рубля 97 копеек. Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что решение суда выносится 22.09.2022 общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60978 рублей 91 копейка, из расчёта: 59653,97 + 683,84 (780000х8%:365х4) + 641,10 (780000х7,5%:365х4).

При этом, поскольку данные проценты представляют собой плату за пользование полученными в долг денежными средствами, находящимися в пользовании заемщика, расчет должен производиться исходя из непогашенной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по день вынесения решения суда, а также со следующего дня до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд учитывает, что согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Из буквального прочтения постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются. В связи с изложенным суд считает обоснованным требование о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6838 рублей 36 копеек (780000х20%:365х16). Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день вынесения решения суд отказывает. Проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным, суд удовлетворяет исковые требования частично.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая изложенное, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11678 рублей 17 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнилова Виктора Ниловича к Барановской Елене Анатольевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановской Елены Анатольевны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, в пользу Корнилова Виктора Ниловича, *** года рождения, уроженца ***, задолженность по договору займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.02.2022 по 22.09.2022 в размере 60978 рублей 91 копейка, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 780000 рублей с учётом его погашения с 23.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6838 рублей 36 копеек, а также проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга 780000 рублей с учётом его погашения, начиная со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Барановской Елены Анатольевны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11678 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Вавинов