Решение по делу № 2-97/2023 (2-5356/2022;) от 16.09.2022

УИД 61RS0007-01-2022-005646-82

№ 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожина Ю.В. к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «РТК», указав в обоснование иска на то, что 19.03.2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Произошел обрыв контактной сети троллейбуса. В результате обрыва получили механические повреждения автомобиль истца, а так же телефон IPhone XS Мах.

Техническое обслуживание участка контактной сети троллейбуса по адресу: <адрес>, производит МУП «РТК».

Для установления суммы ущерба Кожин Ю.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, оплатив 5 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 12.04.2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 726 600 руб. Согласно кассовому чеку от 20.03.2019 г. стоимость телефона IPhone XS Мах составляет 79 836 руб.

Исходя из изложенных расчетов в пользу заявителя должна быть выплачена сумма в размере 806 436 руб.

Кожин Ю.В. 27.04.2022г. обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки, приложив все необходимые документы. В ответ возмещение не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кожин Ю.В. просит взыскать с МУП «РТК» сумму ущерба в размере 726 600 руб., стоимость IPhone XS Мах в размере 79 836 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 264,36 руб.

Кожин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 01.11.2022 г. Мезавцова И.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

МУП «РТК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 19.03.2022 г. в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло падение провода контактной сети троллейбусной линии, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак № причинены повреждения, указанные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из искового заявления, объяснений Кожин Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД 20.03.2022 г., фотографий (л.д. 61-63) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия также в результате падения в салоне автомобиля был поврежден экран принадлежащего истцу телефона IPhone Xs Мах, серийный номер №, модель номер №

Принадлежность контактной сети троллейбусной линии МУП «РТК» ответчиком не оспаривалась.

Кожин Ю.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4 Согласно заключению от 12.04.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 726 600 руб.

Определением суда от 01.12.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2022 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта телефона IPhone Xs Мах, серийный номер №, модель номер № Если ремонт телефона невозможен или нецелесообразен, какова рыночная стоимость телефона IPhone Xs Мах, серийный номер №, модель номер №

Согласно заключению экспертов от 09.02.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2022 г. составляет 350 197 руб., стоимость восстановительного ремонта телефона IPhone Xs Мах, серийный номер №, модель номер № составляет 9 200 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов о связи между образованием повреждений автомобиля истца и падением провода контактной линии, а также о стоимости восстановительного ремонта, возможности проведения ремонта телефона и стоимости такого ремонта, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО6, ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержали, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда, представителя истца.

Представленная Кожиным Ю.В. рецензия самозанятого эксперта-техника ФИО4 от 16.03.2023 г. № по своему содержанию представляет собой субъективную оценку заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» от 09.02.2023 г. №. Указания на наличие в заключении судебных экспертов каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебных экспертов, его обоснованность, данная рецензия не содержит. В этой связи суд пришел к выводу, что указанная рецензия не опровергает выводов суда о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2022 г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Кожину Ю.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, телефона, составляет 359 397 руб. (350 197 + 9 200).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Кожина Ю.В. о взыскании с МУП «РТК» в счет возмещения ущерба 359 397 руб.

Представленный истцом гарантийный талон от 17.07.2022 г. № не может служить подтверждением расходов на восстановление телефона, поскольку не содержит данных о совершенной оплате услуг по ремонту телефона.

Иных доказательств действительного размера ущерба суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования Кожина Ю.В. на общую сумму 359 397 руб., что составляет 44,6% от размера заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг самозанятого эксперта-техника ФИО4 по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 265 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с МУП «РТК» в пользу Кожина Ю.В. расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2 230 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 024,19 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с МУП «РТК» в пользу Кожина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 920 руб.

Определением суда от 01.12.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с МУП «РТК» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 840 руб., с Кожина Ю.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН №) в пользу Кожина Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 359 397 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024 рублей 19 копеек, а всего взыскать 375 571 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожину Ю.В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН № в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 840 рублей.

Взыскать с Кожина Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2023 г.