Решение от 27.09.2023 по делу № 33-15314/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15314/2023

(№ 2-2881/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-001662-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Потаповой Екатерины Михайловны, Гладкой Юлии Владимировны к Лазаревой Ирине Юрьевне, Старковой Надежде Викторовне, Литвиненко Петру Леонидовичу, Шумиловой Ольге Анатольевне, Аввакумову Василию Васильевичу, Голицыну Дмитрию Леонидовичу, Котомцеву Николаю Витальевичу, Лескину Александру Владимировичу, Зыковой Ирине Евгеньевне, Дымову Сергею Михайловичу, Рудык Роману Петровичу, Гнеушеву Александру Юрьевичу, Макаренко Андрею Викторовичу, Суховой Полине Анатольевне, Молохматовой Розе Джамшидбековне, Маньковой Светлане Николаевне, Костиной Луизе Камоевне, Разнициной Анне Леонидовне, Гусеву Антону Павловичу, Паршину Владиславу Владимировичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по частным жалобам Гладкой Юлии Владимировны и Потаповой Екатерины Михайловны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

27.02.2023 Сухова П.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Потаповой Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя 55000 руб., с Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также солидарно с Потаповой Е.М. и Гладкой Ю.В. расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности 2 3000 руб. (том 5 л.д. 80-81, 186).

27.02.2023 Голицын Д.Л. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Потаповой Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя 42500 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб. 88 коп.; с Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 42500 руб., почтовые расходы 1700 руб. 88 коп. (том 5 л.д. 91, 194).

17.04.2023 Гнеушев А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать солидарно с Потаповой Е.М., Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. (том 5 л.д. 119, 150-151).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 заявления Суховой П.А., Голицына Д.Л., Гнеушева А.Ю. удовлетворены частично.

С Потаповой Е.М. взыскано: в пользу Суховой П.А. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; в пользу Голицына Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб. 88 коп.; в пользу Гнеушева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С Гладкой Ю.В. взыскано: в пользу Суховой П.А. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; в пользу Голицына Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб. 88 коп.; в пользу Гнеушева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Потаповой Е.М. была изменена фамилия с Потаповой Е.М. на Калашник Е.В. (л.д. 185).

С таким определением не согласились Гладкая Ю.В. и Потапова Е.М., каждой из них подана частная жалоба, в которых просили определение суда от 12.07.2023 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Гнеушева А.Ю. в сумме 15000 руб. отменить, отказав во взыскании в пользу Гнеушева А.Ю. судебных расходов.

В обоснование частных жалоб, доводы которых аналогичны, указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Гнеушева А.Ю., поскольку им пропущен срок для предъявления такого заявления, а основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Так, в ходе судебного заседания представитель Гнеушева А.Ю. указывал суду на то, что 50000 руб. из 100000 руб. были оплачены Гнеушевым А.Ю. представителю до момента подачи искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта. Соответственно, у Гнеушева А.Ю. была возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в оплаченной сумме, а в дальнейшем заявить ходатайство об увеличении заявленных требований. Гнеушевым А.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие, как он указывал, отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя. Кроме того, невозможность лица произвести оплату представителю не является уважительной причиной для восстановления пропущенного на полтора месяца срока на подачу соответствующего заявления. Гнеушев А.Ю., понимая, что он в силу имеющегося материального положения не сможет своевременно произвести оплату юридических услуг, имел возможность воспользоваться юридической помощью иного лица, стоимость услуг которого была бы ниже.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Потапова Е.М. обратилась в суд с иском к Лазаревой И.Ю., Старковой Н.В., Литвиненко П.Л., Шумиловой О.А., Аввакумову В.В., Голицыну Д.Л., Котомцеву Н.В., Лескину А.В., Зыковой И.Е., Дымову С.М., Рудык Р.П., Гнеушеву А.Ю., Макаренко А.В., Суховой П.А., в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2021 по 28.02.2022 (том 1 л.д. 8-11).

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соистца была допущена Гладкая Ю.В. (том 3 л.д. 172-173).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 4 л.д. 80-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Потаповой Е.М. – без удовлетворения (том 4 л.д. 238-241).

30.11.2022 третье лицо ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с истцов Потаповой Е.М., Гладкой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб. (том 5 л.д. 4-5).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2023 заявление ООО «УЖК «Территория» удовлетворено. В пользу ООО «УЖК «Территория» солидарно с Потаповой Е.М., Гладкой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 75000 руб. (том 5 л.д. 50-51).

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 19.04.2023 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2023 отменено. Заявление третьего лица ООО «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. В пользу ООО «УЖК «Территория» взысканы судебные расходы: с Потаповой Е.М. – 20000 руб., с Гладкой Ю.В. – 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано (том 5 л.д. 74-78).

В материалы дела Суховой П.А. представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 20.06.2022, от 07.10.2022, от 15.02.2023 (том 5 л.д. 187), копии актов оказания юридических услуг от 31.08.2022, от 15.12.2022, копии расписок (том 5 л.д. 86, 87), от 03.07.2023 (том 5 л.д. 188) копия доверенности на представителей от 07.07.2022 (том 5 л.д.80-88).

В материалы дела Голицыным Д.Л. представлены копии договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, от 07.10.2022, от 15.02.2023 (том 5 л.д. 195), копии актов оказания юридических услуг от 10.09.2022, от 15.12.2022, копии расписок от 10.09.2022, от 15.12.2022, от 03.07.2023 (том 5 л.д. 196),копия доверенности на представителей (том 5 л.д. 98-99, 195).

В материалы дела Гнеушевым А.Ю. представлены копии договора на оказание юридических услуг № 1 от 29.03.2022 (том 5 л.д. 121), копия акта об оказании юридических услуг от 14.04.2022 (том 5 л.д. 120), копия расписки от 29.03.2022 (том 5 л.д. 125), копия доверенности от 17.09.27.09.2000 (том 5 л.д. 122).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что понесенные ответчиками издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истцов.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителей, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с Калашник Е.М., 15000 руб. с Гладкой Ю.В., а также почтовых расходов в пользу ответчика Голицына Д.Л. по 1700 руб. с каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. фактически внесена 14.04.2023, пришел к выводу о том, что у Гнеушева Ю.А. не было возможности заявить о возмещении понесенных расходов до этой даты, находящейся за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил Гнеушеву Ю.А. пропущенный им по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда о распределении судебных расходов обжалуется только в части взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчика Гнеушева Ю.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение только в данной части (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов соглашается, доводы частной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком Гнеушевым Ю.А. расходы по оплате услуг представителя понесены 29.03.2022 и 14.04.2023, акт об оказании юридических услуг был оформлен и подписан 14.04.2023, то судом первой инстанции обоснованно был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик имеет право на возмещение всех понесенных им расходов, при этом расходы по оплате услуг представителя в полном размере были им понесены 14.04.2023, то есть спустя три месяца после того, как судом был постановлен последний по делу судебный акт, разрешающий дело по существу.

Доводы частной жалобы о том, что Гнеушев Ю.А. вправе был сначала предъявить требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а затем после окончательной оплаты требований в этой части увеличить до 100000 руб., основанием для отмены определения суда не являются, поскольку Гнеушев Ю.А. вправе требовать полного возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░