Решение по делу № 2-320/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-320/2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

5 апреля 2022 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Овсянниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору банковской карты № от 28.09.2010 года за период с 18.11.2019 года по 28.09.2021 года в сумме 54744 рубля 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 27192 рубля 90 копеек, задолженность по процентам - 25883 рубля 54 копейки, задолженность по комиссии - 1667 рублей 83 копейки и взыскании и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1842 рубля 33 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2010 года между АО «ОТП Банк» и Овсянниковой Ю.С. на основании заявления последней, был заключен договор займа №. В соответствии с п.п.2.1.2.3 заявления Овсянникова Ю.С. выразила согласие на заключение договора банковского счёта с АО «ОТБ Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрайфом) по проекту «Перекрёстные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен спорный договор займа, является офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты банком, а так же предоставление услуги по кредитованию в виде овердрайфа по банковскому счёту. Овсянникова Ю.С. была уведомлена о своём праве не активировать карту в случае не согласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счёт № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Ю.С. активировала карту по средством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и Овсянниковой Ю.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счёта) и является бессрочным. Кредитный договор считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему. Получение ответчиком кредитной карты, её активация, длительное время пользование кредитом по карте, свидетельствует о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и тарифами. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 680 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18.11.2019 года (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 года ( дата расчёта задолженности). 20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/27, на основании которого права требования по спорному договору займа от 28.09.2010 года перешли к истцу. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 26.05.2020 года по заявлению Овсянниковой Ю.С. был отменён.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчик Овсянникова Ю.С., представитель ответчика Овсянниковой Ю.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коротеев А.Н., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца Капелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Овсянникова Ю.С. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В адресованном суду заявлении представитель ответчика Коротеев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.11.2010 года по 18.11.2019 года по договору №. В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 18.11.2019 года по 28.09.2021 года.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела и текста искового заявления установлено, что заявленное требование основано на взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 – 3 ст. 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №70 района Хаврино г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы по ходатайству Овсянниковой Ю.С. отменён судебный приказ №2-199СП/20 от 10.02.2020 года о взыскании с Овсянниковой Ю.С. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 26.05.2010 года, образовавшейся в период с 29.11.2010 года по 18.11.2019 года, в соответствии с которым Овсянникова Ю.С. заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере 34865 рублей 39 копеек, в том числе 27192,9 руб. - основной долг, 7672,49 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 622 рубля 98 копеек, а всего 35488 рублей 37 копеек.

Из искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» следует, что истец просит взыскать с Овсянниковой Ю.С. задолженность по договору банковской карты № от 28.09.2010 года за период с 18.11.2019 года по 28.09.2021 года в сумме 54744 рубля 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу 27192 рубля 90 копеек, задолженность по процентам 25883 рубля 54 копейки, задолженность по комиссии 1667 рублей 83 копейки и взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1842 рубля 33 копейки, то есть за другой период и в другой сумме, чем взыскано с ответчика в вышеуказанным судебным приказом. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской карты № от 28.09.2010 года за спорный период в материалы дела истцом не представлен.

В связи с тем, что требование ООО «ЦДУ Инвест» подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Овсянниковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору банковской карты, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Овсянниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору банковской карты, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья	Н. В. Коленкина