Решение по делу № 2-3877/2021 от 23.07.2021

УИД 03RS0007-01-2021-005754-28

Дело №2-3877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                             город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при помощнике Головизниной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Айдара Фанилевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что < дата > в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон ... стоимостью 76 620 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились следующие недостатки: самопроизвольное отключение дисплея, неисправность заряда аккумулятора, периодическая самопроизвольная перезагрузка телефона, греется при длительном разговоре по телефону, пропадает звук, камера не фокусирует при фотографировании. < дата > в магазин направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона ... и возврате уплаченных денежных средств в размере 76 620 рублей. Письмом от < дата > магазин ответил на претензию с просьбой сдать товар для проведения проверки качества в целях рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. < дата > истец сдал телефон для проведения проверки качества. Согласно Квитанции ... от < дата >. заявленная клиентом неисправность не подтверждена. С указанным заключением истец не согласен.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли - продажи смартфона ... от < дата > и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца 76 620 рублей, уплаченных за товар, 76 620 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в период с < дата > по < дата >, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Гарифуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят мобильные телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что < дата > истцом приобретён в ООО «Сеть Связной» смартфон ... стоимостью 76 620 рублей.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации появились следующие недостатки: самопроизвольное отключение дисплея, неисправность заряда аккумулятора, периодическая самопроизвольная перезагрузка телефона, греется при длительном разговоре по телефону, пропадает звук, камера не фокусирует при фотографировании

< дата > истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 76 620 руб.

Письмом от < дата > ООО «Сеть Связной» направил Гарифуллину А.Ф. ответ с просьбой сдать товар для проведения проверки качества в целях рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Согласно Квитанции ... от < дата > заявленная клиентом неисправность не подтверждена, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

По ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда г.Уфы от 23 августа 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональное бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ..., были даны ответы, на вопросы поставленные Определением Советского районного суда г.Уфы от 23 августа 2021 г., а именно:

Ответ на 1 вопрос: Смартфон ..., имеет дефекты в виде:

царапины верхней части стекла экрана;

деформация верхней левой лицевой части корпуса смартфона;

срезы металла нижней правой лицевой части корпуса смартфона;

дефект работы основной камеры в виде зависания при фокусировке.

Ответ на 2 вопрос: Дефекты смартфона ..., в виде:

царапины верхней части стекла экрана;

деформация верхней левой лицевой части корпуса смартфона;

срезы металла нижней правой лицевой части корпуса смартфона, являются дефектами эксплуатации и не отражаются на работе смартфона.

Недостаток смартфона ..., обусловленный неисправностью в работе основной камеры в виде зависания при фокусировке, является производственным дефектом.

Ответ на 3 вопрос: IMEI ... смартфона ..., записанный в его памяти, соответствует ИМЕЙ ..., указанному на лотке Sim-карты.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта АНО «Региональное бюро экспертиз» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта о причинах возникновения дефекта смартфона ....

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 76 620 руб.

Истец просит взыскать неустойку с < дата > по < дата >.

Неустойка за период с < дата > по < дата > составит 76 620 руб. (76 620 руб. х 1 % х 100 дн. = 76 620 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 77 120 руб. (76 620 руб. + 76 620 руб. + 1000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4564,80 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «Региональное бюро экспертиз» расходы за экспертизу в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина Айдара Фанилевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный < дата > между Гарифуллиным Айдаром Фанилевичем и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гарифуллина Айдара Фанилевича денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 76620 руб., неустойку в размере 76620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 77120 руб.

Обязать Гарифуллина Айдара Фанилевича возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон ..., приобретенный по договору купли-продажи от < дата > в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «Региональное бюро экспертиз» расходы за экспертизу в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4564,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья      Е.А. Оленичева