Решение от 18.04.2024 по делу № 33-5716/2024 от 01.03.2024

УИД: 66RS0013-01-2023-000750-84

Дело № 33-5716/2024 (2-8663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Андреевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №017-07/780-13 от 27.11.2013, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Андреевой Е.В.

В уточненных исковых требованиях истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ответчика Андреевой Е.В. задолженность по кредитному договору №017-07/780-13 от 27.11.2013 года по платежам с 21.10.2019 по 26.11.2020 в размере 264381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843, 81 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С Андреевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 017-07/780-13 от 27.11.2013, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Андреевой Е.В., по платежам с 21.10.2019 по 26.11.2020 в размере 264381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843, 81 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Андреева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2020 по 26.11.2020 в размере 193798, 43 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не дав ответчику возможности направить возражения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Настаивает на том, что за период до 20.02.2020 истец утратил право требования.

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 06.03.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк «Открытие» и Андреевой Е.В. заключен кредитный договор №017-07/780-13 от 27.11.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 026 225 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 18% годовых, размер ежемесячного платежа – 21400 руб. (за исключением последнего), размер последнего платежа – 19521, 67 руб., день погашения – 20 число каждого месяца.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика Андреевой Е.В. по кредитному договору №017-07/780-13 от 27.11.2013 составляет в общем размере 983295, 54 руб.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №Ц-01-2018/2301, в том числе, по кредитному договору №017-07/780-13 от 27.11.2013 года на основании положений ст.ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика Андреевой Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что требования заявлены истцом за период, срок исковой давности по которому не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела следует, что 21.09.2022года заявитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору №017-07/780-13 от 27.11.2013 с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.10.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-4107/2022 вынесен судебный приказ, которым с Андреевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору№017-07/780-13 от 27.11.2013 за период с 28.01.2015 по 19.12.2018 в размере 499999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

31.03.2023 судебный приказ был отменен по заявлению Андреевой Е.В., представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

29.08.2023 представителем ООО «ЭОС» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается протоколом направления заявления в суд посредством системы ГАС-Правосудие, то есть до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2019 по 26.11.2020 (21.09.2022, дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – 3 года = 21.09.2019; в том числе, принимая во внимание дату платежа 20.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности) по заявленным исковым требованиям не истек.

Таким образом, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, расчет, произведенный ответчиком, не принимается судебной коллегией, в связи с неверным применением положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы том, что суд нарушил нормы процессуального права, не отложив разбирательство дела в связи с поданным уточнением исковых требований, также является несостоятельным, поскольку в уточнениях требований не изменился предмет или основания иска, ООО «ЭОС» лишь уменьшил период взыскания задолженности. Таким образом, у суда обязанности отложить судебное заседание не было, учитывая, что ответчику Андреевой Е.В., ознакомившейся с материалами дела 11.10.2023, было известно о предмете и основании иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой Елены Владимировны – без изменения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.Г. Орлова