Решение по делу № 8Г-36148/2021 [88-6953/2022 - (88-37854/2021)] от 15.12.2021

    Дело № - (88-37854/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-2950/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 марта 2022 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО7 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года о прекращении производства по делу по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ в части истребования транспортных средств <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года,

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ об истребовании имущества, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, ФИО21 ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ в части истребования транспортных средств <данные изъяты> прекращено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ об истребовании имущества, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ об истребовании имущества, компенсации морального вреда.

Ранее в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело №2а-2457/2020 по исковому заявлению ФИО13 к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, ФИО16 ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, ФИО15 ГУ УМВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО17 суд указал, что транспортные средства марки <данные изъяты> изъяты уполномоченными сотрудниками на основании судебного решения в соответствии с требованиями статьи 182 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и в ходе расследования уголовного дела №№ возвращены лизингодателями, принадлежность ФИО18 транспортных средств не установлена.

В споре (гражданское дело №2-2950/2020) ФИО19 просил суд об истребовании имущества, компенсации морального вреда с УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, МВД РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что во время обыска по месту его жительства и регистрации 06 июля 2018 года и 22 января 2019 года из гаража изъят автомобиль марки <данные изъяты>, из двора домовладения автомобиль марки <данные изъяты>, а также оргтехника, телефон и документы. Считает данные действия незаконными, поскольку нарушены его конституционные права.

Прекращая производство по делу в части истребования автотранспортных средств марки <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору межу теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему спору тождественны требованиям, рассмотренным ранее Волжского городского суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сне имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>