Решение по делу № 10-4/2019 от 04.03.2019

№ 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Овсянникова И.А.,

осужденного – Кулика Д.В.,

защитника – адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Ивановой И.В.,    

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулика Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кулик Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий <адрес> водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

Суд, заслушав осужденного Кулика Д.В. и его защитника адвоката Крынова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Овсянникова И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кулик Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Сафонова Н.М..

Преступление Кулик совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кулик вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулик просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания он отрицал факт причинения Сафонову телесных повреждений. Суд, принимая решение о его виновности, ссылается в приговоре на показания потерпевшего, а также свидетелей, которые знали о причинении потерпевшему телесных повреждений со слов потерпевшего. Однако судом не дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой потерпевший Сафонов не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Кроме того, судом не дана оценка тому, что при поступлении потерпевшего в больницу, он указывал на то, что получил телесные повреждения в результате того, что упал. Считает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения в виду их недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В приговоре в основу обвинения суд изложил показания свидетеля Антоненко П.Н., которые противоречат показаниям данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, а также противоречат показаниям потерпевшего, судом в приговоре данному обстоятельству оценка не дана.

В материалах дела имеется два взаимоисключающих заключения судебно-медицинского эксперта с разными выводами по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего. Суд в своем приговоре ссылается на оба заключения.

В основу приговора суд положил показания сотрудника полиции Изосимова, который проводил доследственную проверку по уголовному делу и в судебном заседании был допрошен по обстоятельствам, ставшим ему известным в ходе проведении проверки, что является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Овсянников И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Кулика Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кулика Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Сафонова Н.М., полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Сафонова Н. М. следует, что он проживает в <адрес> психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ложились спать, он сидел на судне, справлял свои нужды и выражался нецензурной бранью в адрес соседа Пети, который ходит и стучит палкой, мешает спать. В палату зашёл санитар Кулик, которого он узнал по голосу, подошёл и пнул его по правому боку. Ему стало сильно больно и тяжело дышать. Он закричал от боли и сказал, что бы Денис ни бил его. Считает, что нецензурную брань Кулик воспринял в свой адрес и поэтому пнул его.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н. М. указал место, где Кулик причинил ему телесные повреждения (№

Из показаний свидетеля свидетеля Антоненко П. Н. следует, что он проживает в <адрес> психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед отбоем он уже лежал на кровати. Его сосед по палате Сафонов сидел на судне, ругался и выражался нецензурной бранью в адрес соседа Пети. В палату зашёл Кулик Д. В. Затем он услышал стук, шлепок. Сафонов закричал: <данные изъяты>. Он понял, что Кулик ударил Сафонова. Кулик посмотрел бок Сафонова и ушёл, а Сафонов лёг спать. Мокро на полу не было, судно не опрокидывалось, Сафонов не падал. Считает, что у Кулика не выдержали нервы и он ударил Сафонова, потому что Сафонов постоянно на всех ругается и матерится, наверное Кулик подумал, что Сафонов на него матерился.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Антоненко П. Н. указал место, где и как он лежал на кровати, когда Кулик причинил Сафонову телесные повреждения (№).

Из показаний свидетеля Казанцевой В. Н. следует, что она работает палатной медицинской сестрой в <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на смену. В 22 часа она совместно с социальными работниками Бондаренко и Куликом делала обход палат. Все обеспечиваемые спали. На следующий день в 6 часов 30 минут она делала обход палат. Обеспечиваемый Сафонов сидел в коридоре на лавочке и разговаривал сам с собой: "Меня Денис ударил". Она подошла к нему и спросила, что случилось. Сафонов сказал, что он сидел на судне, а Денис его пнул вечером ДД.ММ.ГГГГ во время отбоя, и показал, где у него болит. Она осмотрела его, на теле никаких следов от удара не было. На её вопрос Кулик ответил, что не трогал Сафонова. О случившемся она сообщила на планёрке.

Из показаний свидетеля Платонова Е. А. следует, что он работает фельдшером в <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ утром медсестра ему сообщила, что обеспечиваемый Сафонов Н. М. жалуется на боли в правом боку. При осмотре Сафонова была установлена болезненность с правой стороны грудной клетки. Сафонов сказал, что его пнул ногой Кулик дня 3-4 назад. Сафонов был направлен в больницу для медицинского освидетельствования. При проведении рентгена у Сафонова установлен перелом 8 ребра справа. В больнице на вопрос врача Сафонов сказал, что его ударил Кулик.

Из показаний свидетеля Баёвой Н. М. следует, что она работает в <адрес> должности директора. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Платоновым Е. А. была представлена служебная записка о том, что на планерке медицинская сестра Губина С. Г. сообщила о том, что обеспечиваемый Сафонов Н. М. жалуется на боли в области грудной клетки. Со слов Сафонова его пнул социальный работник Кулик Д. В. несколько дней назад. Сафонов был освидетельствован в больнице, где установили перелом 8 ребра справа, травма получена 3-4 дня назад. Была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что социальный работник Кулик ДД.ММ.ГГГГ пнул Сафонова в область грудной клетки за то, что Сафонов справлял нужду на судне и обозвал Кулика нецензурным словом. Свидетелем происшествия являлся обеспечиваемый Антоненко П. Н.. Кулик пояснил, что Сафонов упал и получил травму. По результатам служебного расследования к Кулику применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. После чего Кулик уволился по собственному желанию. Она присутствовала в качестве законного представителя Антоненко во время взятия с него объяснений участковым уполномоченным полиции Изосимовым Д. Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко говорил, что когда Сафонов сидел на судне и выражался нецензурной бранью, к нему подошёл Кулик и сказал: "Ты кого назвал нецензурным словом" и пнул его ногой один раз по телу.

Из показаний свидетеля Изосимова Д. Ю. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту поступления в больницу Сафонова Н. М. с закрытым переломом ребра. В ходе опpoca Сафонов пояснил, что сидел на судне, справлял естественную нужду и в это время сосед по кровати тоже слепой стукал тростью по кровати, и он в его адрес высказал нецензурные слова. В это время в комнате находился социальный работник Кулик Д. В., который подошел к Сафонову и спросил ты кого назвал "нецензурным словом" и пнул ногой в область туловища справа. Сафонов почувствовал резкую боль, перехватило дыхание. Он сказал: "Денис ты сломал мне ребро, не бей меня". После этого Денис посадил его на кровать, задрал футболку, посмотрел и ушел из палаты. Напротив его на кровати находился Антоненко П. Н.. Антоненко при опросе рассказал, что видел, как Денис Сафонова пнул в область туловища и Сафонов после этого закричал: "Ты мне сломал ребро, Денис не бей меня". Опрос он проводил в комнате, в которой они проживали. Сафонов все наглядно показывал, как он сидел, между кроватями.

Вина Кулик Д.В. кроме этого подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России <адрес>» Братенкова А. И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в дежурную часть ОП № (<адрес>) из ОБ № <адрес> по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Сафонову Н. М. с диагнозом: Закрытый перелом 8 ребра справа (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом 8 правого ребра причинил Сафонову Н. М. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возник от действия тупого предмета, в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, мог возникнуть при однократном ударе ногой (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом 8 правого ребра по лопаточной линии мог возникнуть у Сафонова Н. М. при ударе ногой, обутой в сланцы или любую другую обувь. Этот перелом не мог возникнуть у Сафонова Н. М. при падении на него Кулика Д. В., а так же при поскальзывании Кулика Д. В. и задевании ногой (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом 8 правого ребра по лопаточной линии не мог возникнуть у Сафонова Н. М. при падении на него Кулика Д. В., а так же при падении Кулика Д. В. и задевании ногой (№).

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

Выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний сотрудника полиции Изосимова Д.Ю. в качестве доказательств со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, свидетельствует о неверном толковании осужденным смысла указанного определения.

Также не основаны на законе и доводы осужденного о недопустимости показаний потерпевшего в силу требований ст. 75 УПК РФ. Показания потерпевшего положенные в основу приговора, получены в судебном заседании в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, и отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам. При оценке данного доказательства суд не связан доводами судебно-психиатрической экспертизы, и обоснованно расценил показания потерпевшего правдивыми, проверив их путем сопоставления с другими доказательствами по делу и не установив противоречий между доказательствами стороны обвинения.

Доводы о том, что показания всех свидетелей даны со слов потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, свидетель Антоненко являлся очевидцем преступления, о чем и дал свои показания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в заключениях эксперта № и № имеются противоречия, являются несостоятельными, так как исходя из содержания заключения, а именно вопроса о возможности получения перелома ребра в ходе падения, эксперт имеет в виду не падение Кулик Д.В., а падение потерпевшего. Вместе с тем, из показаний потерпевшего, свидетеля Антоненко П.Н., а также показаний подсудимого Кулик Д.В. следует, что потерпевший не падал вообще, в связи с чем вопрос о возможности получения им перелома ребра при падении не имеет доказательственного значения по делу, а выводы экспертиз № и № о невозможности получения перелома при обстоятельствах, указанных Куликом, являются последовательными и непротиворечивыми.

    Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить после ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Антоненко и Казанцевой, которой потерпевший утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что его вечером пнул Кулик Д.В.

Действиям Кулика Д.В. дана правильная юридическая оценка по ст. 112 ч.1 УК РФ.

    Наказание Кулику Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному Кулику наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кулика не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулика Дениса Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кулика Д.В. оставить без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - Т.А.Оглоблина.