Решение по делу № 33-5661/2016 от 18.08.2016

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5661/ 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

Судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

При секретаре Поповой О.К.,

Рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2016 года, по которому

Признаны незаконными действия (бездействие) ООО "...", выразившееся в неудовлетворительном содержании выгребной ямы многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

На ООО "..." возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения санитарного законодательства, а именно принять меры по оборудованию выгребной ямы <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Управления ... ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ... обратилось в суд с иском к ООО "..." о признании незаконными действий (бездействия) в части неудовлетворительного содержания выгребной ямы многоквартирного <Адрес обезличен>, обязании принять меры по оборудованию выгребной ямы <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями санитарного законодательства в срок до <Дата обезличена>.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми иск поддержала.

ООО "..." участие своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

    Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, указывает, что в данном доме требуется капитальный ремонт выгребной ямы, что не относится к компетенции ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "..." на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена> осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес обезличен>.

При проведении проверки соблюдения ответчиком правил санитарного законодательства были выявлены нарушения, а именно выгребная яма, предназначенная для квартир <Адрес обезличен> не очищена по мере заполнения, наполнена нечистотами выше, чем предусмотрено СанПин, нарушена водонепроницаемость наземной части выгребной ямы – по периметру сооружения прогнил брус, находится в состоянии, требующем замены.

По факту выявления названных нарушений Постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> ООО "..." привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» контроль состояния и восстановление исправности дворовой канализации включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая необходимость устранения нарушений санитарного законодательства, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку полагает, что они основаны на установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость капитального ремонта выгребов, а также о соблюдении юридическим лицом периодичности очистки и дезинфекции основанием для отмены решения являться не могут.

Из материалов дела следует, что требования истца об устранении нарушений санитарно – эпидемиологических правил касаются надземной части выгребной ямы, что относится к текущему содержанию и ремонту.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 1 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими судебными актами, могут быть оспорены лишь лицами, не участвовавшими в деле.

Поскольку постановлением суда о привлечении ООО «...» к административной ответственности за нарушение санитарно – эпидемиологических правил, вступившим в законную силу, дана правовая оценка действий то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все доводы и возражения по существу рассматриваемых требований судом проверены, им дана правильная оценка. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция полностью согласна. Оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ...» - без удовлетворения.

    Председательствующий:    

    Судьи: