Решение по делу № 2-178/2023 (2-7374/2022;) от 09.11.2022

50RS0039-01-2022-011871-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 178/2023 по иску ООО «АйдиКоллект» к Королевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйдиКоллект» обратился с иском к Королевой А. В., которым просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Королевой А.В. был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 30000 руб. В своей деятельности взыскатель использует «Систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания». <дата> ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Королевой А.В. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с <дата> по <дата> составляет 75000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 43170 руб., сумма задолженности по штрафам - 1830 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

    Ответчица в судебное заседание явилась, просила в иске отказать на том основании, что кредит не заключала, денежные средства не брала. Кредитный договор заключила дочь. Данные в договоре указаны истицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Королевой А.В. был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 30000 руб. В своей деятельности взыскатель использует «Систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания». <дата> ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» ООО «АйдиКоллект» права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Королевой А.В. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с <дата> по <дата> составляет 75000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 43170 руб., сумма задолженности по штрафам - 1830 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение ответчицей взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и могли передать истцу ООО «АйДи Коллект» свое право требования.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «АйДи Коллект», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности. Требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что договор займа она не заключала, ничем не подтверждены. Данные в договоре, указаны истца, денежные средства получены после введения пароля полученного путем использования СМС сообщений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйдиКоллект» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АйдиКоллект» с Королевой А. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023