Решение по делу № 2-1373/2020 от 28.04.2020

Дело №2-1373/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коротцовой А.А.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Алтайскому краю Барсуковой Н.А., ответчиков Черданцева А.М., Сониной О.В., Дидух И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю к Черданцеву Андрею Михайловичу, Сониной Ольге Владимировне, Дидух Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Черданцеву А.М., Сониной О.В., Дидух И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка по установлению суммы причиненного материального ущерба и виновных лиц по факту переплаты установленной процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в органах внутренних дел старшему сержанту <данные изъяты>

Переплата процентной надбавки к окладу <данные изъяты> связана с тем, что приказом ОВД Центрального района г.Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему комиссией, в состав которой входили ответчики, в службу для её выплаты включен период службы в Вооруженных силах Республики Туркменистан, до приобретения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданства РФ. Размер ущерба, в связи с необоснованной выплатой надбавки, составляет 45674,75 руб. С учетом того, что в состав комиссии по назначению надбавки входило 3 человека, доля каждого ответчика составляет – 15224,92 руб. В связи с чем, истец со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, регламентирующего возмещение ущерба работником, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 15224,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчик Дидух И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, согласно которым полагает, что факт переплаты установленной процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в органах внутренних дел старшему сержанту <данные изъяты> стал известен ГУ МВД России по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно истцом пропущен срок исковой давности; из заключения служебной проверки следует, что сумма переплаты сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник <данные изъяты> проходил службу в отдельной роте по охране объектов ГУ МВД России по Алтайскому краю, в то время приказом ОВД Центрального района г. Барнаула №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. установлен стаж для выплаты процентной надбавки как сотруднику ОВД; соответственно процентная надбавка за стаж к денежному содержанию на новой должности с ДД.ММ.ГГГГ установлен последнему приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю. Кроме того пояснила, что не состояла с истцом в трудовых отношениях, ГУВД МВД России по Алтайскому краю ежегодно проводит контрольно-ревизионные проверки нижестоящих отделов, в связи с чем имело возможность ранее установить факт переплаты.

Ответчики Черданцев А.М. и Сонина О.В. в судебном заседании возражали против иска по аналогичным основаниям.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии Центрального РОВД г.Барнаула в составе <данные изъяты> лейтенанта милиции Дидух И.А., <данные изъяты> Черданцева А.М., <данные изъяты> Сониной О.В., установлена выплата процентной надбавки за выслугу лет, за следующие периоды службы в вооруженных силах: с ДД.ММ.ГГГГ в МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального районного отдела внутренних дел №№ от ДД.ММ.ГГГГ сержанту милиции <данные изъяты> милиционеру-водителю роты ППС милиции на ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Центральный РОВД г.Барнаула был реорганизован: -в отдел милиции №№ (приказ ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№) и вошел в состав УВД по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ); -в отдел полиции №№ (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№) и вошел в состав У МВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ; -в отдел полиции по Центральному району (приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ №№ и вошел в состав УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключением по материалам служебной проверки установлен факт ошибочного установления стажа для выплаты процентной надбавки <данные изъяты> поскольку период его службы в Вооруженных силах Республики Туркменистан с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно включен в выслугу лет.

Заключением проверки по установлению суммы причиненного материального ущерба и виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что размер ущерба, причиненного ГУ МВД России по Алтайскому краю в результате необоснованной выплаты процентной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 45674,75 руб., доля каждого члена комиссии (Черданцева А.М., Сониной О.В., Дидух И.А.), исходя из равенства долей, составляет- 15224,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, проходившим службу в органах внутренних дел, (Черданцев А.М. – до ДД.ММ.ГГГГ, Сонина О.В. – до ДД.ММ.ГГГГ Дидух И.А. ДД.ММ.ГГГГ, и уволенных приказами ГУВД соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№), направлены уведомления, в которых им предложено в добровольном порядке возместить ущерб каждому по 15224,92 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу п. 81, 82 Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях N 14 - 32 к настоящему Порядку. Основаниями для издания приказа о назначении на должность являются в отношении гражданина - контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный в порядке, установленном Законом о службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период необоснованной выплаты процентной надбавки за стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При этом, ответчики Дидух И.А., Черданцев А.М., Сонина О.В. на момент вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ об установлении стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет <данные изъяты> с истцом ГУ МВД России по Алтайскому краю в трудовых отношениях не состояли, соответственно последний их работодателем, имеющим право требования возмещения ущерба в соответствии со ст. 277 ТК РФ, не является.

Кроме того, суд исходит из того, что при заключении контракта между ГУ МВД России по Алтайскому краю и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ расчет выслуги лет последнего должен быть подготовлен и проверен сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с чем суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, судом учитывается, что <данные изъяты> проходил службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю на протяжении длительного периода времени (более <данные изъяты> лет), за указанный период времени работодатель имел возможность проверить правильность исчисления соответствующих выплат, ранее установить факт переплаты, но не сделал этого.

Относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

При этом, из материалов дела следует, что о причиненном ущербе истцу ГУ МВД России по Алтайскому краю стало известно в день вынесения заключения комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу Орлову В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился через отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ГУ МВД России по Алтайскому краю к Дидух И.А., Черданцеву А.М., Сониной О.В. о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ МВД России по Алтайскому краю к Черданцеву Андрею Михайловичу, Сониной Ольге Владимировне, Дидух Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина