Решение по делу № 33-1829/2024 от 14.02.2024

47RS0013-01-2022-001002-78

Дело № 33-1829/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Перчун О.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2023 года по делу № по иску Антонюк О.Б. к Перчун О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Перчун О.А. – адвоката Рыбакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 декабря 2022 года Антонюк О.Б. обратилась в суд с иском к Перчун О.А. о возмещении материального ущерба в размере 171096 руб., взыскании расходов за оценку ущерба 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица Антанюк О.Б. является собственником квартиры <адрес>, площадью № кв.м, расположенной на 1 этаже.

Собственников вышерасположенной на 2 этаже квартиры № 21, площадью 43 кв.м, является ответчица Перчун О.А.

20.08.2022 произошел залив принадлежащей истице квартиры № 17 из вышерасположенной квартиры № 21.

Причиной залива послужила течь внутриквартирной разводки водопровода ХВС в помещении туалета квартиры № 21. В результате залива пострадали все помещения нижерасположенной квартиры № 17: комната, кухня, детская, прихожая, ванна, наличники и дверь в помещение ванны. Данное обстоятельство подтверждается актом от 22.08.2-22 №, составленным работниками управляющей организации «ООО «Подпорожская РЭС».

В день залития 20.08.2022 истица с мужем поднимались в квартиру № 21, там стояла вода в помещениях ванной и прихожей. Проживающий в этой квартире Башмаков С.А. спал пьяный на диване, его сожительница собирала воду с пола. Как пояснила сожительница, Башмакова С.А. открыл кран в ванной и вода пошла через край.

Согласно отчету об оценке ущерба от 30.08.2022 №, выполненному специалистом ИП Воробьевым А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры № 17 составляет 171096 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчица отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 30, 33 ЖК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда от 02 марта 2023 года и от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая организация ООО «Подпорожская РЭС» и Башмаков С.А., проживающий и зарегистрированный в квартире № 21.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Перчун О.А. исковые требования не признала. Указала, что залив нижерасположенной квартиры № 17 мог произойти по вине управляющей организации ООО «Подпорожская РЭС». Она не участвовала в составлении акта о заливе принадлежащей истице квартиры от 22.08.2022. О проведении осмотра пострадавшей нижерасположенной квартиры № 17 специалистом ИП Воробьевым А.С. она также уведомлена не была. Принадлежащая ей квартира № 21 сотрудниками управляющей организации не осматривалась. Течь могла возникнуть не только на внутриквартирной разводке, но и в связи с возможной поломкой трубы, за которую отвечает управляющая организация. Письменными доказательствам не подтверждается вина ответчицы в заливе квартиры истца. В подъезде дома, где проживают стороны, видны следы течи от 4 до 1 этажа. В принадлежащей ей квартире № 21 она не проживает, так как там живет её брат Башмаков С.А., который ведет асоциальный образ жизни, другого жилья у него не имеется. Она следит за квартирой по мере возможности. В её квартире все исправно, в управляющую компанию, в том числе, в связи с какими-либо неисправностями общедомового имущества, она не обращалась. Каких-либо ремонтных работ на сетях ХВС и ГВС в принадлежащей ей квартире № 21 управляющая компания не проводила.

Третье лицо Башмаков С.А., зарегистрированный в квартире № 21, исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что 20.08.2022 он спал и ничего не видел. Пояснил, что постоянно проживает в квартире № 21, помещения ванной и туалета совмещены, все сети в доме старые. В день залива 20.08.2022 года к нему приходила собственник нижерасположенной квартиры № 17 Антонюк О.Б. В его квартире на полу была вода около 5 см, на стены и потолок он не обратил внимания. Он обнаружил воду случайно, когда пошел в туалет. Кран не был включен, откуда взялась вода, он не знает. Ни он сам, ни слесари не смогли обнаружить, откуда текла вода. Неисправности труб тоже не обнаружили. Предполагает, что могло натечь со стояка (в день залива он не обратил на него внимания, но на нем имеются желтые следы). Документов о заливе ни он, ни его сожительница не подписывали. В период между 27.05.2023 и 25.05.2023 обнаружил в трубе диаметром примерно 5 см (ответвление от стояка), идущей из ванной в кухню, на участке от унитаза до ванны, рядом с ванной, дыру размером с кулак. После этого перекрыл кран подачи воды на свою квартиру и сейчас открывает его только при необходимости пользоваться водой. Допускает, что эта дыра в трубе могла быть и 20.08.2022. Через край ванны вода перелиться не могла, так как в ванне есть отверстие для перелива.

Представитель третьего лица ООО «Подпорожская РЭС» исковые требования полагал правомерными, ссылаясь на то, что залив квартиры № 17 произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 21, не обеспечивших надлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в совмещенном помещении ванны и туалета. Пояснил, что 20.08.2020 (суббота) в 20:30 час. от жильцов дома в аварийную службу поступила заявка по поводу течи по стене из квартиры № 17 на нижний этаж подъезда. Работники аварийной бригады поднялись в квартиру № 21 и обнаружили, что житель данной квартиры в неадекватном состоянии (у него была несвязная речь, он ничего не понимал и не мог пояснить), в квартире стояла вода сантиметров 5. В ванной комнате слесарь-сантехник обнаружил, что ванна заполнена водой, он перекрыл вентиль подачи воды на квартиру. Под ванной и в самой ванной комнате было очень много вещей, самостоятельно определить причину течи было невозможно. Слесарь перекрыл воду и ушел. После этого заявок не поступало, работ на инженерных сетях водоснабжения, водоотведения не проводилось. 22.08.2022 (понедельник) в квартиру № 17 вышел техник, составил акт о последствиях залива, слесарь-сантехник дал заключение о том, что течь внутриквартирная из квартиры № 21, потому что стояк не тек, никаких работ на стояке не выполнялось. Повторно в квартиру № 21 доступ предоставлен не был. Акт о заливе от 22.08.2022 был вручен собственнику квартиры № 21 Перчун О.А. 25.08.2022. После 20.08.2022 повторных заявок о заливах по этому стояку в управляющую организацию не поступало, также не поступало заявок о неисправностях общедомовых сетей в этом подъезде.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Перчун О.А. в пользу Антонюк О.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 141290 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12387 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3816,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Перчун О.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» стоимость судебной экспертизы 64412,40 руб.

Взыскать с Антонюк О. Б. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» оплату стоимости судебной экспертизы 13587,60 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Перчун О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд основывал свои выводы на акте осмотра последствий залива от 22.08.2022 №, составленном работниками управляющей организации ООО «Подпорожская РЭС». Между тем, в квартире № 21 никто из членов комиссии, подписавших акт, не присутствовал, квартиру не осматривал и соответствующий акт составлен не был. В связи с этим указанные в акте сведения о причинах произошедшего залива являются недостоверными. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что подпись, выполненная от имени Перчун О.А. в названном акте, ответчице не принадлежит, фактически её подпись сфальсифицирована сотрудником управляющей организации. Таким образом, акт от 22.08.2022 № не может являться доказательством вины ответчицы Перчун О.А., в связи с чем он должен быть исключен из числа доказательств по делу. Суд сослался на противоречивое заключение эксперта, тем самым не исследовал и фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошел залив нижерасположенной квартиры истицы. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания. Суд необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд по уважительной причине её представителя.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Антонюк О.Б., третьего лица Башмакова С.А., представителя третьего лица ООО «Подпорожская РЭС», извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 «Правил» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 (суббота.) произошел залив принадлежащей истце Антонюк О.Б. <адрес> (первый этаж) из вышерасположенной на втором этаже квартиры № 21, собственником которой является ответчица Перчун О.А.

На место аварии была вызвана аварийная служба ООО «Подпорожская РЭС», которое является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно информации, содержащейся в журнале аварийной службы ООО «Пожпорожская РЭС» заявка поступила 20.08.2020 в 20:30 час., в тот же день протечка была устранена, сантехником установлено, что из квартиры № 21 произошло залитие квартиры № 17, в квартире № 21 перекрыта вода на квартиру № 21, течь произошла на внутренней разводке водопровода.

22.08.2022 (понедельник) сотрудниками управляющей организации составлен акт о последствиях залива квартиры № 17, из которого следует, что пострадали все помещения, входящие в состав квартиры. В акте отражено, что залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки водопровода ХВС в туалете.

Третье лицо Башмаков С.А., который фактически проживает в квартире № 21, пояснил, что помещение туалета и ванной в данной квартире является совмещенным. В ходе судебного разбирательства Башмаков С.А. не оспаривал, что 20.08.2022 произошло вытекание воды из этого помещения в нижерасположенную квартиру № 17.

Поскольку между сторонами возник спор о причине протечки и размере ущерба, определением суда от 25 мая 2023 года в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству третьего лица Башмакова С.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Мещеряковой С.М. от 28.08.2023 №, эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной возникновения протечки, произошедшей 20.08.2022, в квартире <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру № 17, может являться две причины:

- авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка, унитаза и т.п.);

- бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры № 21 при использовании санитарно-технических систем.

При этом экспертом исключен вариант проникновения 20.08.2022 воды в помещение квартиры № 17 транзитом через вышерасположенную квартиру № 21. Также экспертом исключен вариант проникновения воды вследствие аварии на напорных трубопроводах (на стояках отопления, водоснабжения и ответвлений от них до первого отключающего устройства), в том числе расположенных в межэтажных перекрытиях. Экспертом указано, что ликвидировать подобные аварии без привлечения аварийных служб невозможно (для устранения таких аварий необходимо перекрыть стояки, слить воду и т.п.), тогда как отсутствуют подтверждения ликвидации подобных неисправностей на обследуемых трубопроводах.

Эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 20.08.2022, составляет в 141290 руб.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Мещерякова С.М. по ходатайству представителя ответчицы была опрошена в судебном заседании в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ, полностью поддержала заключение от 28.08.2023 №-СТЭ, дала ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснила, что в соответствии с существующей методикой причина залива устанавливалась ею методом исключения. Иного способа установить причину залива не существует. Упомянутая методика не позволяет при имеющихся обстоятельствах установить конкретную причину залива, однако в результате проведенного осмотра квартир истца и ответчика, общедомовых сетей, расположенных над квартирой ответчика, она однозначно установила, что неисправность какого-либо общедомового имущества не могла стать причиной залива 20.08.2022, поскольку в квартире ответчика не обнаружено следов поступления воды из вышерасположенной квартиры (имевшиеся следы к описанным в определении суда событиям отношения не имеют, возникли существенно раньше, о чем свидетельствует слой копоти на них). В случае, если залив возник бы из-за неисправности общедомового имущества, стояка или первого запорного устройства, это потребовало бы слива воды из системы водоснабжения и замены поврежденных участков сетей. Однако таких работ не проводилось, что было установлено из материалов дела и в ходе осмотра квартир. Для проведения экспертизы и установления причины залива 20.08.2022 квартиры № 17 осмотр подвала многоквартирного дома и общедомовых инженерных сетей, расположенных ниже квартиры истца, не требовался, так как вода в квартиру истца поступала сверху, а не снизу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Волкова А.А., Карпина Н.А., Ларичева А.А., Фесенко Д.В., заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы от 28.08.2023 №, в их совокупности, пришел к выводу о том, что залитие 20.08.2022 принадлежащего истице имущества произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 21 Перчун О.А., которая допустила отсутствие должного контроля за использованием находящегося в квартире инженерного сантехнического оборудования лицами, которым данное жилое помещение предоставлено в пользование, в связи с чем на ответчицу подлежит возложению ответственность по возмещению потерпевшему ущерба в соответствии со статьями 210, 211, 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно в день залития 20.08.2022 акт о причинах протечки составлен не был, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку залитие произошло в выходной день (суббота), заявка в аварийную службу поступила в 20:30 час., авария была ликвидирована сантехником Волковым А.А. в тот же вечер путем перекрытия вентиля воды на внутренней разводке в квартире № 21, что отражено в журнале аварийной службы управляющей организации ООО «Подпорожская РЭС», акт о последствиях залития квартиры № 17 составлен в первый рабочий день – в понедельник 22.08.2022.

Указание в жалобе, что принадлежащая ответчице квартира № 21 не посещалась 20.08.2022 работниками аварийной службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы ответчицы в этой части опровергаются показаниями сантехника Волкова А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, который подтвердил, что 20.08.2022 посещал данную квартиру в связи с поступившей в аварийную службу заявкой, в помещении совмещенного санузла было много воды, помещение было завалено намокшими тряпками, он перекрыл вентиль ХВС на внутриквартирной разводке в помещении совмещенного санузла, внутридомовой стояк ХВС не перекрывался, тогда как из объяснений третьего лица Башмакова С.А., находившегося в квартире № 21 в момент произошедшего залития водой, следует, что он ничего не помнит, его объяснения сбивчивы, непоследовательны и носят противоречивый характер.

Указание в жалобе, что акт от 22.08.2022 о последствиях залития пострадавшей квартиры № 17 (первый этаж) ответчице не вручался, не имеет значения для дела, так как факт состоявшейся 20.08.2022 протечки из вышерасположенной квартиры № 21, а также факт причинения в связи с этим вреда имуществу истицы и размер причиненного вреда подтверждается достоверными доказательствами, представленными в материалы дела и добытыми в ходе судебного разбирательства.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины ответчицы в причинении вреда, допустившей бесхозяйное отношение к принадлежащему ей сантехническому оборудованию, расположенному в квартире № 21, собственником которой она является, ею в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как представленными доказательствами установлено, что вина управляющей организации в заливе 20.08.2022 нижерасположенной квартиры № 17 исключена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры № 21 проводился экспертом Мещеряковой С.М. в отсутствие собственника Перчук О.А., чем нарушена неприкосновенность её жилища, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Мещеряковой С.М. 28.08.2023 № ответчица Перчун О.А., не явившаяся на натурное обследование квартиры, была уведомлена о дате осмотра письмом от 09.08.2023 (трек-номер 1966038*****66) и по телефону 891179***95. В связи с этим осмотр квартир произведен в её отсутствие, в квартире № 21 находился проживающий там брат ответчицы Перчун О.А. Башмаков С.А., являющийся третьим лицом по делу и заявивший ходатайство о назначении данной экспертизы.

Указание в жалобе, что телефон 891179***95 ответчице Перчун О.А. не принадлежит опровергается официальной информацией, предоставленной по запросу суда оператором связи ПАО «МТС».

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Мещеряковой С.М. 28.08.2023 № не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе, что ответчица Перчун О.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, так как ответчица лично участвовала в судебном заседании 09.11.2023, в котором дело разрешено по существу и оглашено постановленное по делу решение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, она заблаговременно и надлежащим образом была извещена о данном судебном заседании, что подтверждается обратным уведомлением о вручении ей 20.10.2023 судебной повестки в указанное заседание (т. 2 л.д. 58). Её представитель Рыбаков Д.А. также заблаговременно лично был извещен о дате этого заседания, что подтверждается его распиской от 23.10.2023.

Доводы жалобы о том, что ответчица просила отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание её представителя адвоката Рыбакова Д.А., также следует признать несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 09.11.2023 следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ответчицей после рассмотрения дела по существу и оглашения материалов дела, то есть перед судебными прениями, и по иной причине, а именно, для подготовки правовой позиции. Данное ходатайство правомерно признано судом необоснованным, в связи с чем судебное заседание было продолжено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчицы, адвокат Рыбаков Д.А., не явился в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчицей доводов и возражений, изложенных ею в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда в части взыскания с истицы Антонюк О.Б. стоимости судебной экспертизы в размере 13583 руб. истицей в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перчун О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреевой Т.С.