Решение по делу № 33-3432/2024 от 15.10.2024

Судья Матюшева Е.П.

(Номер дела в суде первой инстанции 13-32/2024 (13-1813/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3432/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.                             <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Тененик В. С. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Тененик В. С. к Лисицыну В. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов П. В.) о взыскании денежных средств,

установила:

в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ИП Тененик В.С. к Лисицыну В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов П. В.) о взыскании денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Тененик В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Тененик В.С. оставлена без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда <адрес> - без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Лисицын В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Тененик В.С. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 90000 руб.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лисицына В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд постановил взыскать с                           ИП Тененик В.С. в пользу Лисицына В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Тененик В.С. подала частную жалобу, в которой просила определение Гагаринского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое определение, которым сумму взыскиваемых судебных расходов уменьшить.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лисицына В.В. о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб., нарушил баланс прав и интересов сторон, критерии разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов с истца. Апеллянт указывает, что при обращении в суд с иском ею были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 140000 руб. При этом ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., представляющих более 50% размера заявленных исковых требований, что не соответствует принципам разумности и справедливости, объему фактически оказанных услуг. Также апеллянт ссылается на отсутствие акта с перечнем фактически оказанных Лисицыну В.В. услуг. Кроме того, учитывая сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание цену иска, апеллянт считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, сумму не более 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным В.В. и Шмаковой А.П. заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи №, предметом которого является ознакомление с материалами гражданского дела № по иску Тененик В.С. о взыскании денежных средств, находящегося в производстве Гагаринского районного суда <адрес>, от имени и в интересах Доверителя. Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 7000 руб.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным В.В. и Шмаковой А.П. заключено дополнительное соглашение на оказание юридической (правовой) помощи к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является защита прав и представление интересов Доверителя в качестве ответчика в рамках гражданского дела № по иску Тененик В.С. о взыскании денежных средств в Гагаринском районном суде <адрес> со всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ без ограничений.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 43 000 руб.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным В.В. и Шмаковой А.П. заключено дополнительное соглашение на оказание юридической (правовой) помощи к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу              № по иску Тененик В.С. о взыскании денежных средств, от имени и в интересах Доверителя, а также представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы со всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ без ограничений.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 25 000 руб., из которых: 15000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается платежным поручением № от                                     ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным В.В. и Шмаковой А.П. заключено дополнительное соглашение на оказание юридической (правовой) помощи к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов Доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу № (2-2754/2023 в первой инстанции) по иску ИП Тененик В.С. к Лисицыну В.В. о взыскании денежных средств на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката составляет 15000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, руководствуясь принципом разумности, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не разрешался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что Шмакова А.П. в качестве представителя ответчика составила ходатайство об истребовании доказательств, трижды знакомилась с материалами дела, принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовила возражения на апелляционную и на кассационную жалобы, а также возражения на заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, кроме того составила заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение достигнутого соглашения, а также дополнительных соглашений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если «заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 90000 руб., определенная районным судом ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика со ссылкой на его чрезмерность, а также в виду несоответствия разумности и справедливости фактически оказанных услуг и понесенных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 90000 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя несоразмерна цене иска, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку законодательство не устанавливает правила соотношения судебных расходов и величины цены иска. Соразмерность взысканных судебных расходов и размера заявленных материальных исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тененик В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     В.В.Просолов