Решение от 31.01.2020 по делу № 1-18/2020 от 07.11.2019

                                1-18/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            31 января 2020 года                              г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при помощнике судьи Тесля Е.Л. и секретаре Дубине Д.Ю., с участием частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Сергиенко А.А., представившего удостоверение № 1503 и ордер б/н от 09.12.2019 года, подсудимого Дорофеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению частным обвинителем

Дорофеева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Джанкое <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Джанкой,                     <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, индивидуального предпринимателя, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.

        2 августа 2019 года в 16 часов 23 минуты Дорофеев И.И., будучи лицом, подвергнутым 06.06.2019 года административному наказанию за нанесение побоев, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района, вступившего в законную силу 18.06.2019 года, находясь на участке местности, расположенном радом с баром «Садко» по ул. Калинина, 18 в                                г. Джанкой, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что конфликт в тот день между ним и бывшей супругой действительно был, происходил он рядом с его магазином «Табак» и баром «Садко». Там же находился их сын ФИО6, но Потерпевший №1 он не был, а лишь оттолкнул ее руку с телефоном, которым она снимала происходящее. Также на расстоянии 10-15 метров у магазина «Табак» находился его работник Свидетель №2, а в магазине – продавец Свидетель №1, которые видели происходящее.

Вместе с тем факт нанесения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных судом выше, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 пояснила, что 2 августа 2019 года около 16 часов 20 минут она вместе с сыном ФИО6 пришла в магазин «Табак» к бывшему супругу Дорофееву И.И., чтобы забрать их собаку. Дорофеев И.И. был нетрезвым, начал скандалить, вышел из магазина за ними на улицу, когда они хотели уйти, и, находясь рядом с баром «Садко», стал ее обзывать, а потом ударил ее один раз кулаком правой руки в грудь. Она почувствовала боль. Все происходящее снимала на свой телефон. Рядом находился ее сын. В тот же день обратилась в полицию и получила направление на освидетельствование, которое прошла после выходных. В иных местах телесные повреждения, обнаруженные у нее при освидетельствовании, она не получала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 2 августа 2019 года вечером, время точно не помнит, он с матерью пошел к отцу в магазин, чтобы забрать собаку. Отец был нетрезвым, от него исходил запах перегара. Начал скандалить с матерью, обзывал ее. Они втроем вышли на улицу, где более никого не было. Там отец ударил мать правой рукой в область груди. Потом она жаловалась на боль, а на следующий день в месте удара образовался большой синяк. После происшедшего сразу же обратились в полицию. Из-за того, что отец и ранее обижал мать, он имеет к нему неприязнь, но говорит только правду и не оговаривает его.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

        - заявлением Потерпевший №1 от 02.08.2019 года, в котором она просит принять меры к Дорофееву И.И., который 2 августа 2019 года около 16 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения (л.д. 58);

        - заявлением частного обвинителя Потерпевший №1 от 07.11.2019 года о привлечении Дорофеева И.И. к уголовной ответственности за нанесение ей 02.08.2019 года побоев (л.д. 2-3);

        - протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности между кафе «Садко» и магазином «Табак» по улице Калинина в г. Джанкой, зафиксирована окружающая обстановка и изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на баре «Садко» (л.д. 73-75);

        - видеозаписью, содержащейся на электронном носителе – СD-R диске, изъятой 06.08.2019 года при осмотре места происшествия, на которой видно как в 16 часов 23 минуты и 49 секунд 2 августа 2019 года на участке местности, где производится съемка, находятся потерпевшая и подсудимый, который правой рукой совершает движение в сторону передней поверхности грудной клетки потерпевшей, а затем между ними становится свидетель Свидетель №3, который в момент происходящего находился рядом с ними (л.д. 76).

- видеозаписью, содержащейся на электронном носителе, представленной в судебном заседании представителем частного обвинителя, из содержания которой следует, что на улицу из помещения вышли три человека: Потерпевший №1, Дорофеев И.И. и Свидетель №3 Между ними идет выяснение отношений. Подсудимый обзывает женщину и совершает движение правой рукой в ее сторону, съемка сбивается (л.д. 163);

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 5 августа 2019 года следует, что обследуемая Потерпевший №1 при освидетельствовании сообщила эксперту о том, что 02.08.2019 года около 16 часов на улице Калинина в городе Джанкой возле кафе «Садко» бывший супруг ударил ее кулаком в грудную клетку один раз. Сознание не теряла. Объективно на передней поверхности ее грудной клетки имеется массивный кровоподтек синего цвета неправильной овальной формы с нечеткими контурами размерами 12х16см. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, срок образования которого возможен 2 августа 2019 года (л.д. 82-83).

Согласно заключения эксперта № от 4 декабря 2019 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 приказа «Минздрава № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Образовалось оно от действия тупого предмета, а срок его образования возможен 02.08.2019 года. Со слов Потерпевший №1 в нем указано, что 2 августа 2019 года около 16 часов на улице Калинина возле кафе «Садко» ее ударил кулаком один раз в грудную клетку бывший супруг (л.д. 133-134).

В судебном заседании судом также допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в тот день в магазин «Табак», расположенный по ул. Калинина, 10б в г. Джанкой, зашли бывшая супруга ее работодателя ФИО1 – ФИО5 с сыном ФИО6. Разговаривали по поводу собаки. Она вышла на улицу, а когда пришли клиенты, то вернулась в магазин. В это время на улицу из магазина вышли ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Видела телефоны в руках у ФИО1 и ФИО5. Она находилась внутри помещения, обслуживала клиентов и не видела всех событий полностью. Не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, был ли нанесен удар ФИО5. Где был ФИО14, она не помнит.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом в магазин пришли ФИО5 с сыном, поругались с ФИО1, у которого он работает. Потом они вышли на улицу, где также стоял он и курил. Дорофеев И.И., ФИО10 и их сын ФИО6 находились напротив него на расстоянии 5-7 метров у входа в бар «Садко». Он постоянно на них смотрел. Они снимали происходящее на телефон. При нем Дорофеев И.И. ударов Потерпевший №1 не наносил. Весь конфликт занял около 20 минут.

Проанализировав приведенные выше доказательства, сопоставив их между собой и со всеми материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с материалами видеозаписей, а также с иными письменными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, допрошенных со стороны защиты, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3 и с иными материалами дела, суд не может их принять во внимание в качестве доказательств по делу, в том числе подтверждающих непричастность Дорофеева И.И. к инкриминируемому ему деянию, поскольку Свидетель №1 в судебном заседании не смогла утвердительно ответить на вопрос о том, что Дорофеев И.И. не наносил либо наносил удар рукой по телу Потерпевший №1, так как обслуживала клиентов в магазине и отвлекалась от происходящих в это время на улице событий. Что касается показаний свидетеля ФИО11, то они не согласуются с данными событий за 2 августа 2019 года, зафиксированными на видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, согласно которым кроме них и подсудимого более в месте происходящего конфликта никого не было, кроме постороннего мужчины, который сделал им замечание. А согласно видеозаписи следует, что в 16 часов 22 минуты ФИО14 после разговора с потерпевшей уходит за помещение магазина с его левой стороны и до 16 часов 26 минут, когда он входит в магазин, более в объектив камеры не попадает. При этом кроме мужчины на инвалидной коляске в месте происходящего конфликта в указанное время более никого из людей ни слева, ни перед самим магазином нет. Это опровергает показания свидетеля ФИО14 в той части, что он в момент конфликта, происходящего между его работодателем Дорофеевым И.И. и его бывшей супругой под баром «Садко», стоял напротив, видел все происходящее, в том числе, что Дорофеев И.И. не наносил Потерпевший №1 телесные повреждения.

С учетом вышеизложенного суд показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 оценивает критически и не принимает их во внимание.

При этом доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения, обнаруженные у нее экспертом в ином месте, так как с момента конфликта и до освидетельствования прошло несколько дней, суд находит их противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, указавшей суду, что направление в полиции на прохождение освидетельствование она получила вечером ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку это была пятница и рабочий день у экспертов уже закончился, она прошла освидетельствование 5 августа 2019 года, а также свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что видел, как отец нанес один удар правой рукой в области груди матери. В тот же день он ходил с ней в полицию. Мать жаловалась на боль, а на следующий день он видел синяк в области удара. Исключает получение матерью телесного повреждения в ином месте. Данные показания согласуются с материалами видеозаписей, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 05.08.2019 года и заключением эксперта                № от 4 декабря 2019 года.

При этом судом установлено, что в 2019 году 2 августа действительно по календарю приходилось на пятницу, а 5 августа – на понедельник.

Таким образом полагать, что телесные повреждения у Потерпевший №1 являются следствием какого-то иного действия, нежели со стороны Дорофеева И.И., не имеется, стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого о том, что суд не должен принимать во внимание показания свидетеля Свидетель №3 из-за того, что тот имеет к нему неприязнь, суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований полагать, что данный свидетель оговаривает Дорофеева И.И. по указанным мотивам. Так, свидетель Свидетель №3 последовательно излагал свои показания в судебном заседании, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с материалами видеосъемки событий происшедшего, участником которых был и он, содержащимися на ДВД-дисках, исследованных судом, а также с иными письменными материалами по делу. При этом судом не установлено причин для оговора им подсудимого, в том числе из-за наличия у него неприязни к Дорофееву И.И. из-за его поведения по отношению к его матери – Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он не виновен в нанесении своей бывшей супруге Потерпевший №1 побоев, а та его оговаривает специально из желания получить в собственность часть принадлежащей ему квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, не доверять которым у суда нет оснований.

Анализируя показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в ходе всего судебного следствия по делу, суд приходит к выводу о том, что они, кроме того, чтобы правдиво изложить фактически имевшие место события, никакими иными мотивами более не руководствуются.

При этом отрицание подсудимым факта нанесения Потерпевший №1 удара рукой в область грудной клетки, от которого она ощутила физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

При этом судом установлено, что Дорофеев И.И. ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Потерпевший №1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от 6 июня 2019 года, и к моменту рассматриваемых событий не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поэтому он считается лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние - нанесение побоев (л.д. 85-86).

Вместе с тем в действиях Дорофеева И.И. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 115 и 116 УК РФ, что следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 (л.д. 52).

Исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с выводами экспертов, в том числе с описанным в заключении механизмом и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, а также с материалами видеосъемки событий происшедшего. Кроме того, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дорофеева И.И. в совершении им 2 августа 2019 года преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ, так как он нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков, указанных в ст. 116 УК РФ, как лицо, подвергнутое наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дорофеев И.И., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Оснований для освобождения его от наказания, вынесения приговора без наказания и для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, активно участвовал в исследовании доказательств судом, давал по делу адекватные показания, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против здоровья человека, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, посредственно характеризующегося по месту жительства, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, осуществляющего уход за престарелой матерью, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление в виде штрафа.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о виновном не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Нет оснований и для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохраняется до вступления приговора в законную силу, а после - подлежит отмене.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей (частным обвинителем) Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его необоснованному обогащению.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжести вреда здоровью, а также исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий и, учитывая их глубину, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает соразмерной компенсацией сумму в 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право на представителя. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, учитывая правила ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 424 ГК РФ, такие факторы, как сложность дела, цены, сложившиеся на рынке услуг, а также то, что потерпевшей доказан размер оплаты услуг представителя и факт выплаты, подсудимым доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

    Мера пресечения Дорофееву И.И. не избиралась.

    Меру процессуального принуждения, избранную в отношении него, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░D-R ░ DVD-R ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░