Решение по делу № 2-706/2019 от 22.08.2019

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой И. М. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

                                                установил:

Зиновьева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 510 624,66    рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 255 312,33 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером <адрес> <адрес> согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Одновременно просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях; в том числе неустойку просит взыскать в размере <...>    рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ; судебные расходы в размере 30 000 рублей просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.44\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца квартиры со строительным номером № площадью 36,82 кв.м. в указанном жилом доме; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.2.3. договора – не позднее <...>. ; государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7-22\.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан; указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что строительство жилого дома завершено, квартира на момент рассмотрения дела передана истцу также ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры; исходя из условий договора участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имеет место с 01.01.2018г.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно <...>), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель последнего в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...>

         Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 247 828 рублей    не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <...> рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Морозов К.К., расходы истца по оплате услуг представителя Морозова К.К. составили 30 000 рублей \л.д.45,46\; исходя из положений ст.100 ГПК РФ, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, при том, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 06.11.2019г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 126 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Зиновьевой И.М.    удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Зиновьевой И. М. неустойку в размере <...>     рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;     штраф в размере <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий