Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-1907/2020 [88-3245/2020] от 28.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   № дела 2-2760/2019

                                                                                                   № 88-3245/2020

18 мая 2020 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Натальи Николаевны к Савельевой Ирине Александровне и Савельеву Александру Яковлевичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

         по кассационной жалобе истца Кармазиной Натальи Николаевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2019 года.

       Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения Савельевой И.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

       Кармазина Н.Н. обратилась в суд с иском к Савельевой И.А.,      Савельеву А.Я. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2019 года с Савельевой И.А. в пользу Кармазиной Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 575 000, 62 рублей. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Савельевой И.А. и Савельевым А.Я. был зарегистрирован договор дарения квартиры общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор является недействительным (мнимым), поскольку, по мнению истца, был заключен между ответчиками для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия Савельевой И.А. недвижимого имущества от обращения на него взыскания. Истец просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Савельевой И.А. и Савельевым А.Я., мнимым, применить последствия недействительности сделки.

        Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кармазиной Н.Н. отказано.

       Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от                                        20 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

       Истцом Кармазиной Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка состоялась, своими действиями стороны сделки подтвердили намерения заключить в реальности договор дарения и создать соответствующие ему последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке представленных доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, перечисленные в жалобе нарушения процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции на стадии подготовки дела, на правильность принятого решения не повлияли, в связи с чем основанием к его отмене не являются.

       Фактически кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

      Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

          При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.