Решение по делу № 2-325/2018 от 19.09.2017

№ 2-325/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

при участии представителя истца – Белоглазова В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кириченко Е.М., действующих на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полищук Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лукьяновой Е.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Е.С. и Полищук Н.А. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а так же иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в ДТП автомашины перешло Полищук Н.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, транспортное средство представлено на осмотр собственником ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Судэль», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 69 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Истец Полищук Н.А. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд ходатайство о прекращении гражданского дела, последствия отказа от иска ему ясны.

Представитель истца Белоглазов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство истца, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кириченко Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, при участии представителя истца.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Пунктами 1, 2 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

        Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

    Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу известны, о чем свидетельствуют ссылки ее заявления на положения 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

    При таких данных заявление истца Полищук Н.А. об отказе от иска надлежит принять.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Полищук Николая Анатольевича от исковых требований.

          Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Полищук Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

          Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья:                                    Е.А. Абакумова