Решение по делу № 11-630/2017 от 02.11.2017

Мировой судья Валькова И.А. Дело № 11-630/2017

Строка 147,г/п 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Акишина, Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Паршева А. И. – Ворониной И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Паршева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. расходы по составлению претензии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., неустойку в размере 2 491 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 5 891 (Пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (за составление претензии) в размере 1 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Михайлова С.А. причинены механические повреждения. Михайлов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.А. и истцом был заключен договор цессии. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что размер неустойки, присужденной ко взысканию, явно занижен.

Частью 1 ст. 320 ГПК РФ установлено, что сторонам и другим лицам, участвующим в деле, предоставлено право апелляционного обжалования решений мировых судей в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Несоблюдение судом первой инстанции вышеуказанных требований закона при изготовлении решения влечет невозможность его надлежащей проверки судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении мирового судьи имеются описки, а именно в части заявленного ко взысканию периода неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотренного мировым судьей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также указанный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует резолютивной и мотивировочной части решения.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описок, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения мировым судьей определенных процессуальных действий, в связи с чем считаю необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 200, 328,329 ГПК РФ, судья

определил:

дело по апелляционной жалобе представителя истца Паршева А. И. – Ворониной И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Е.В. Акишина