Решение по делу № 33-6711/2022 от 02.08.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО–Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в г. Махачкала, <адрес>, были повреждены транспортные средства (далее – ТС): автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Пострадавшее ТС «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель №, государственный регистрационный знак №, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису№№

<дата> в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и вычета величины суммы годных остатков составляет <.> рублей.

<дата> ответчику была направлена досудебная претензия, на которую страховая компания повторно направила отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от <дата>отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с позицией компании и финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в сумме <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – <.> рублей, на услуги представителя – <.> рублей, рецензии – <.> рублей, оплату судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 390600 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (3906 руб. в день) начиная с <дата> и включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене, указав в обоснование доводов жалобы, что заключение судебной экспертизы, выполнено с существенными нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N №, и Методических рекомендаций по проведению судебных - автотехяических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам заключения которого установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями ТС и рассматриваемым ДТП. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца. Кроме того, в определении суда не указано, какие сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт», имеются у суда. Также считает, что суд первой инстанций необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой н станции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель АНО СОДФУ не явились, надлежащим образом судом извещены.

В судебное заседание явился представитель САО «»РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу, поступил запрос из Советского районного суда г. Махачкалы о направлении дела в суд первой инстанции в связи с поступившим письменным ходатайством представителя истца ФИО1 – ФИО8 о принесении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. К ходатайству приложена копия замечаний на протокол судебного заседания, с регистрацией районного суда от <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от <дата>, не получили процессуального разрешения.

Исходя из требований ст. 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, рассматривается судом, принявшим решение, с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Судебной коллегией установлено, что <дата> представителем истца ФИО8 в Советский районный суд г. Махачкалы поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>, которые не рассмотрены председательствующим по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Учитывая право, предусмотренное статьей 231 ГПК РФ на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.