Решение по делу № 33а-259/2019 от 19.12.2018

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-259/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению администрации Костомукшского городского округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, государственному регистратору Ивановой К.С. об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что муниципальному образованию «Костомукшский городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

(.....) межведомственной комиссией по выявлению и прекращению регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» Совету Костомукшского городского округа рекомендовано принять к рассмотрению проект решения о прекращении права муниципальной собственности на данное помещение в связи с отнесением его в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку первая квартира в указанном многоквартирном доме была приватизирована (.....) Решением Совета округа от (.....) нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности, администрации Костомукшского городского округа предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права муниципальной собственности.

Решением от (...) Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности по мотивам отсутствия судебного решения, подтверждающего прекращение права собственности муниципального образования.

Ссылаясь на незаконность данных действий, административный истец просил обязать Управление Росреестра по Республике Карелия осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. На Управление Росреестра по Республике Карелия возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что (.....) им также было принято решение о приостановлении государственной регистрации, мотивированное тем, что представленные административным истцом в электронной форме документы (решение Совета Костомукшского городского округа от (.....) и акт приема-передачи нежилого помещения от (.....)) не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Судом не дана оценка указанному обстоятельству. Суд сделал вывод о том, что нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, без привлечения к участию в деле собственников жилых помещений данного дома. Спор о принадлежности нежилых помещений может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. Формулировка резолютивной части решения суда не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку административный истец не просил признать незаконным решение административного ответчика, а возложение на последнего каких-либо обязанностей возможно только в случае признания его решений или действий незаконными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец и заинтересованное лицо Совет Костомукшского городского округа просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Харисова В.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с (.....) муниципальному образованию «Костомукшский городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером (...), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: (...)

(.....) межведомственной комиссией по выявлению и прекращению регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» Совету Костомукшского городского округа рекомендовано принять к рассмотрению проект решения о прекращении права муниципальной собственности на данное помещение в связи с отнесением его в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Совета Костомукшского городского округа от (...) данное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, администрации Костомукшского городского округа предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права муниципальной собственности на помещение.

Во исполнение данного решения (.....) администрация Костомукшского городского округа обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером (...).

Уведомлением от (.....) № (...) Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости по мотивам непредставления заявителем копии решения суда о прекращении права муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество возникло у собственников помещений в жилом доме в силу закона безотносительно от его государственной регистрации.

Установлено судом и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что первое жилое помещение в многоквартирном жилом доме было приватизировано (.....), а право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение было зарегистрировано более чем через 10 лет – (.....)

Согласно пп.1 п. 2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Для осуществления государственной регистрации административному ответчику было представлено решение о прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, относящегося в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, путем исключения его из реестра муниципальной собственности, принятое уполномоченным органом - Советом Костомукшского городского округа – (.....)

С учетом изложенного у административного ответчика имелись все необходимые и предусмотренные законом документы для осуществления государственной регистрации.

Установив отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ обязал административного ответчика осуществить государственную регистрацию.

Выводы суда о незаконности решения Управления Росреестра по Республике Карелия о приостановлении государственной регистрации изложены в мотивировочной части решения. Отсутствие указания на признание данного решения незаконным в резолютивной части решения суда не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы отчуждение муниципального имущества произведено во исполнение требований закона. Обжалуемое решение суда не является судебным актом, разрешающим по существу требование о прекращении права собственности одного субъекта на объект вещного права и возникновении права на объект у другого субъекта. В рамках данного административного спора суд применительно к положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ лишь проверил законность решения органа государственной власти, принятого в рамках реализации публичных полномочий. С учетом характера разрешенного административного спора предусмотренных ст.ст. 194, 225 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу и передачи спора для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, равно как и привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома применительно к положениям ч. 1 ст. 47 КАС РФ, не имелось.

Доводы о наличии иных оснований для приостановления государственной регистрации, не изложенных в оспариваемом решении, но приведенных, по утверждению административного ответчика, в уведомлении от (.....), судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», законность решения административного ответчика подлежит проверке лишь по основанию, указанному в самом решении.

В решении от (.....), законность которого является предметом административного спора, на отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи указано не было.

Более того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена копия решения от (.....), на наличие которого ссылается административный ответчик и в котором обозначена необходимость подписания документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, усиленной квалифицированной электронной подписью (при том, что административный истец факт получения им такого решения отрицает).

По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи