Решение по делу № 2-5315/2022 от 11.07.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2022г.

Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований (л.д.12-129), просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 184 309 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с 30.05.2022г. по 29.08.2022г. в размере 184 309 рублей; судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,06 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей. Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. 22.02.2022г. произошел залив квартиры в результате течи с кровли. МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда произведена замена стороны ответчика МУЖРП № г.о.Подольск на МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск в порядке универсального правопреемства, в связи с реорганизацией МУЖРП № г.о.Подольск путем присоединения к МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск, представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что выпиской из ЕГРН от 22.06.2022г. (л.д. 12-15).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, выявлены следы залития с кровли. Повреждения в комнате 2го этажа – обои высококачественные, оконные откосы; в комнате 1го этажа – стены, штукатурка, шпаклевка, мансардная комната – ламинат (л.д.23).

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Графо».

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 193 746,06 рублей (л.д. 21-59).

29.04.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от 10.02.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда от 01.08.2022г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.92).

Согласно выводам экспертного заключения № ЭУ 16-08/22 от 21.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет: 184 309 рублей, с учетом НДС 20% (л.д.95-130).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в результате течи с кровли, произошел залив квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ЭУ 16-08/22 от 21.10.2022г. ООО «Независимая экспертиза и оценка», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 184 309 рублей.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ЖПЭТ №» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

На возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец в результате залива вынужден был нести расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.60), и почтовые расходы в размере 280,06 рублей, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, а также, учитывая сложность рассмотрения гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 20 000 рублей (л.д.61-64).

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд исходит из того, что указанные расходы не являются судебными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует прямое указание на участие представителя ФИО3 в данном гражданском деле (л.д.65), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 186,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 184 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,06 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск госпошлину в размере 5 186,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий              А.В. Волкова