Решение по делу № 33-12371/2023 от 29.09.2023

Судья Шибанова Р.В. № 33-12371/2023, 2.152

24RS0035-01-2022-003096-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Зотина Игоря Викторовича к Бацуре Артему Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бацуры Артема Анатольевича,

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотина Игоря Викторовича к Бацура Артему Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бацура Артема Анатольевича, <дата> г.р., <данные изъяты>, в пользу Зотина Игоря Викторовича, <дата> г.р., паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 700 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотин И.В. обратился в суд с иском к Бацура А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: г.Минусинск, ул.Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Estima г/н №№, под управлением Бацуры А.А., и мотоциклом Honda CB-1, г/н № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба составляет 114 800 рублей. На основании изложенного, Зотин И.В. просил суд взыскать с Бацуры А.А. в свою пользу ущерб в размере 114 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.196 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку ДТП с участием истца и ответчика произошло 10 июля 2019 года, с иском о взыскании ущерба истец обратился 11 июля 2022 года, однако исковое заявление возращено истцу. Повторно исковое заявление о возмещении ущерба подано истцом 22 августа 2022 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Истец Зотин И.В., его представитель Варфоломеев Е.Н., ответчик Бацура А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мигулев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в 09 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Пушкина-Штабная г.Минусинска Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA Estima, г/н №№, под управлением ответчика Бацура А.А., и мотоциклом Honda CB-1, г/н №, под управлением истца Зотина И.В.

Бацура А.А., управляя автомобилем TOYOTA Estima, г/н №№, двигаясь по проезжей части ул.Пушкина, со стороны ул. Кравченко в сторону ул. Ачинская г.Минусинска Красноярского края, находясь на нерегулируемом перекрестке улиц Пушкина-Штабная г.Минусинска Красноярского края, в районе дома № по ул.Пушкина, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу Honda CB-1, г/н №, под управлением Зотина И.В., движущемуся прямо во встречном направлении, допустив столкновение.

Постановлением суда от 26 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Бацура А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ему назначена меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Собственником автомобиля TOYOTA Estima, г/н №№, является Бацура А.А., собственником мотоцикла Honda CB-1, г/н №, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 года является Зотин И.В.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № 27-10/07 выполненного ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CB-1, г/н №, экономически нецелесообразен и технически невозможен. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 122 000 рублей, стоимость годных остаток – 7 200 рублей, величина материального ущерба – 114 800 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «АПОС», на основании определения суда от 20 января 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CB-1, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 10 июля 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 060 500 рублей, с учетом износа 254 000 рублей. Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства Honda CB-1, г/н №, по состоянию на 10 июля 2019 года составила 93 000 рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства Honda CB-1, г/н №, по состоянию на 10 июля 2019 года составила 6 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Бацура А.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу Honda CB-1, г/н № под управлением Зотина И.В., движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Honda CB-1, г/н №

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бацура А.А, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу Зотина И.В. ущерба, причиненного последнему в результате произошедшего ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключения эксперта №, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», и, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, пришел к выводу о том, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (93 000 рублей) за минусом годных остатков автомобиля (6 300 рублей).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, запросила в Минусинском городском суде Красноярского края сведения о первоначальном обращении Зотина И.В. в Минусинский городской суд Красноярского края с иском о взыскании с Бацуры А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии материалу, исковое заявление Зотина И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к Бацуре А.А. поступило в Минусинский городской суд Красноярского края 11 июля 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции указанного суда. То есть данное исковое заявление подано истцом Зотиным И.В. с соблюдением трёхгодичного срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 августа 2022 года устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству. Указанное определение направлено Зотину И.В. 21 июля 2022 года, вручено Зотину И.В. 29 июля 2022 года.

В связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 16 июля 2022 года не устранены истцом, исковое заявление возращено Зотину И.В. определением от 05 августа 2022 года. Согласно представленной в материалы дела расписке, копия определения суда от 05 августа 2022 года, исковое заявление и приложенные к нему документы получены Зотиным И.В. 08 августа 2022 года.

В силу п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Повторно исковое заявление исковое заявление Зотина И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к Бацуре А.А. направлено в Минусинский городской суд Красноярского края 16 августа 2022 года, то есть после истечения установленного ст.196 ГПК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2022 года являлось 26 августа 2023 года.

Между тем, ФИО2 16 августа 2022 года, то есть до истечения срока на обжалование определения о возвращении искового заявления от 05 августа 2022 года, реализовано право, предусмотренное п.3 ст.135 ГПК РФ, на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения в разумный срок допущенных им нарушений, явившихся основанием для возврата искового заявления.

Учитывая, что после возвращения поданного с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ срока искового заявления истцом Зотиным И.В. до истечения срока на обжалования определения о возврате искового заявления реализовано право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст.196 ГК РФ срок подачи искового заявления пропущен истцом по уважительным причинам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления (л.д.4 (оборот) - 5), Зотин И.В. просил суд взыскать с ответчика Бацуры А.А. ущерб в размере 114 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 500 рублей.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, с ответчика Бацуры А.А. взыскан ущерб в сумме 86 700 рублей, что составило 75,5% от требований, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7 550 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 642 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года в части распределения расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Бацура Артема Анатольевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Зотина Игоря Викторовича, <дата> года рождения, паспорт серии №, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бацуры А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи