Решение по делу № 33-1478/2023 от 25.05.2023

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1478/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-239/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002901-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Павловского Феликса Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года по исковому заявлению Павловского Феликса Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павловский Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту – УФССП России по Ивановской области) о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.08.1998 года с Управления образования г. Иваново в пользу Павловского Ф.С. взыскана доплата к заработной плате в размере 76705 рублей, решение суда не исполнено в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей, чем истцу причинен ущерб. Вышеуказанная сумма недополученной заработной платы повлияла на определение размера пенсии истца. Истец просит взыскать с казны Российской Федерации денежную сумму в размере 76705 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), заявленные Павловским Ф.С. исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5048501 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Павловского Ф.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился истец Павловский Ф.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области, представители третьих лиц Управления образования Администрации г. Иваново, Финансово-казначейского управления Администрации г.Иваново не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Павловского Ф.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 1998 года по гражданскому делу по иску Павловского Ф.С., <данные изъяты> к Администрации города Иваново, Управлению образования Администрации города Иваново о взыскании заработной платы, компенсации за книгоиздательскую продукцию и компенсации морального вреда заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично, на Управление образования Администрации города Иваново возложена обязанность произвести доплату к заработной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 года, за 1997 год, с января по июль 1998 года учителям средней школы № <адрес>, в том числе истцу, с Управления образования Администрации города Иваново взыскана компенсация за книгоиздательскую продукцию за период с 1995 года по июль 1998 года учителям средней школы № <адрес>, в том числе истцу в размере 1562 рубля 13 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1993 года, 1994 год, за январь-апрель 1995 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требований Павловского Ф.С. о взыскании компенсации морального вреда, выплате среднего заработка за время нахождения в суде отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.10.1998 года.

27.10.1998 года для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 4 сентября 1998 года в части возложенной на Управление образования Администрации г. Иваново обязанности произвести Павловскому Ф.С. доплату к заработной плате судом выдан исполнительный лист. Впоследствии указанный исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения с отметкой о невозможности исполнения в связи с отсутствием порядка начисления взысканной в пользу истца доплаты. По состоянию на 2004 год исполнительный лист возвращен в материалы дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Павловского Ф.С. о восстановлении срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что по причине незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей утрачена реальная возможность для взыскания денежных средств с должника, в ходе рассмотрения дела не установлены, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта. Кроме того, с учетом соответствующего заявления ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Оспаривая принятое по делу решение, истец полагает его несправедливым и незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнены возложенные на него должностные обязанности, что явилось препятствием для получения истцом денежных средств, присужденных в его пользу, доказательства, представленные истцом в обоснование приведенных доводов, судом при вынесении решения не приняты во внимание, при этом судом истребованы судебные постановления по другим делам, которые к настоящим исковым требованиям отношения не имеют.

Данные доводы незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Павловского Ф.С. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об индексации присужденной денежной суммы, установлении порядка и способа исполнения исполнительного документа, вынесении дополнительного решения отказано.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 года выдан судом 27.10.1998 года, впоследствии исполнительный документ был возвращен в адрес суда без исполнения с отметкой судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в связи с отсутствием порядка начисления взысканной в пользу истца доплаты. По состоянию на 2004 год исполнительный лист находился в материалах дела. О факте неисполнения решения суда Павловскому Ф.С. было доподлинно известно с 17.04.2004 года, что следует из содержания поданного им заявления о разъяснении решения суда, с которым он обратился в суд 17.04.2004 года. По результатам рассмотрения указанного заявления Ленинским районным судом г.Иваново 14.05.2004 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Павловского Ф.С. о разъяснении решения суда, определение суда вступило в законную силу.

Следует также отметить, что Павловский Ф.С. согласно отметкам на справочном листе дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иваново 04.09.1998 года, ознакомился с его материалами 02.06.2004 года, при этом с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, возвратившего без исполнения исполнительный лист о взыскании доплаты к заработной плате, не обратился. Сведений о повторном предъявлении истцом исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 1 января 2006 года, Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Соответственно, с 1 января 2006 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 года о взыскании в пользу Павловского Ф.С. денежных средств за счет бюджета города Иваново не подлежало принудительному исполнению службой судебных приставов в связи с введением иного порядка исполнения таких судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба, поскольку из материалов дела следует, что о неисполнении решения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.1998 года, возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем без исполнения истцу стало известно не позднее 2004 года, в то время как с настоящим иском Павловский Ф.С. обратился в суд лишь 07.09.2022 года. Содержащееся в жалобе истца суждение о том, что срок исковой давности на присужденные суммы не распространяется, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере суммы, ранее присужденной судом ко взысканию в пользу истца по иному делу, что не свидетельствует о недопустимости применения срока исковой давности к заявленным истцом в настоящем деле требованиям.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт неисполнения судебного решения не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания присужденной денежной суммы не с должника по исполнительному производству, а с органа принудительного исполнения, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50.

Доказательств, подтверждающих, что исключительно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в заявленном размере, утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет бюджета муниципального образования, а также допущены нарушения личных неимущественных прав истца либо иных прав, являющихся основанием для присуждения компенсации морального вреда, истцом не представлено, действия судебного пристава-исполнителя по возращению исполнительного документа без исполнения в установленный законом срок истцом не обжалованы, исполнительный документ к исполнению в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялся.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ссылки на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, согласно которым не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная юридическая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на регулирование обязательственных правоотношений сторон спора, которые в данном случае отсутствуют. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, данная мера не может применяться в случае причинения вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, до принятия соответствующего судебного акта о возмещении причиненного ущерба.

Доводы истца о личной заинтересованности судьи в исходе дела фактически сводятся к выражению несогласия с процессуальными действиями суда и принятым судом решением, каких-либо доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, отвод суду в установленном законом порядке истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением право истца на предъявление требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не ограничено, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства в порядке, предусмотренном положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оглашение судом по результатам рассмотрения дела в судебном заседании резолютивной части решения с отложением составления мотивированного решения на срок 5 дней является, вопреки доводам истца, правомерным, данные действия суда соответствуют положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Допущенное судом нарушение указанного срока основанием для отмены решения суда не является, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя на обжалование решения суда.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным истцом, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Феликса Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи