Решение по делу № 33а-2362/2021 от 17.08.2021

Судья Шустина Е.В. Дело № 33а-2362/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-001959-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Рытова Андрея Федоровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рытова Андрея Федоровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Рытов А.Ф. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) о признании незаконными действий сотрудников, нарушающими его права.

Требования мотивированы тем, что Рытов А.Ф. в период времени с 01 сентября 2017 по 05 апреля 2021 года он содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в единое помещение камерного за сроком на 1 год, которое истекло 06 марта 2021 года в 19 часов 30 минут. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2021 года на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор учреждения сроком на 5 суток, срок исчисления которого начался в 20 часов 30 минут. Время между истечением срока нахождения в ЕПКТ и исполнением наказания в виде водворения в ШИЗО в течение часа административный истец находился в дежурной части, что ограничило его права и свободы в большей степени, чем ограничения, которые неизбежны при лишении свободы. У административного ответчика не было оснований содержать его в дежурной части в течение часа, за который он планировал привести себя в порядок, умыться, покурить, посмотреть телевизор, позвонить домой по таксофону и разобрать сумку с личными вещами.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Рытова А.Ф. с административным иском в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года заявленные Рытовым А.Ф. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, административный истец Рытов А.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рытов А.Ф. на основании приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2020 года Рытов А.Ф. переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев без вывода на работу; принят в единое помещение камерного типа в 19 часов 55 минут 06.03.2020 г.; подлежит освобождению в 19 часов 55 минут 06.03.2021г.

Согласно постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 06 марта 2021 года Рытов А.Ф. 05.03.2021 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем было постановлено водворить его в штрафной изолятор на пять суток без вывода на работу; принят в штрафной изолятор в 20 часов 50 минут 06.03.2021; подлежал освобождению в 20 часов 50 минут 11.03.2021 г.

Разрешая заявленные Рытовым А.Ф. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в части его содержания в дежурной части 6 марта 2021 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут, поскольку это время было необходимо для оформления документов о водворении Рытова А.Ф. в штрафной изолятор, осмотра его медицинским работником. Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него возложены какие-либо обязанности; оно препятствует осуществлению его прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Рытов А.Ф., ссылаясь на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о незаконности действий сотрудников по содержанию 06 марта 2021 года в течение часа в дежурной части.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 ст. 115 УИК РФ, в том числе и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 утвержден порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Процедура водворения Рытова А.Ф. в штрафной изолятор, установленная Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, проверена судом и обоснованно признана соблюденной.

Факты оформления необходимых документов, ожидания медицинского работника и последующего осмотра медицинским работником Рытова А.Ф. перед водворением последнего в штрафной изолятор, оформление медицинского заключения, проводимые в помещении дежурной части в течение непродолжительного времени являлись необходимыми и не нарушили прав Рытова А.Ф.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на возможность Рытова А.Ф., находящегося в дежурной части в указанный период времени, попить, покурить, пройти в отряд № 13 по месту отбывания наказания, однако, он такого желания не выразил.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Частями 1 и 2 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, размер которой для подачи иска физическими лицами составляет 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой на рассматриваемое решение суда Рытовым А.Ф. государственная пошлина не оплачена, подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года Рытову А.Ф. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что в ходе апелляционного производства апелляционная жалоба Рытова А.Ф. рассмотрена по существу и в её удовлетворении отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного истца в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с Рытова Андрея Федоровича в доход бюджета муниципального образования - городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.