Решение по делу № 2-43/2017 от 14.11.2016

Дело №2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                                                                                       с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

представителя истца Плетнева Ю.В. – Четвериковой Н.В.,

ответчиков: Коваль В.И., Коваль Т.А.,

представителя ответчиков Коваль В.И., Коваль Т.А. – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮВ, в лице представителя ЧНН, к КВИ, КТА о возмещении материального ущерба в результате уничтожения имущества, признании установки забора незаконным, обязании перенести забор и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Ю.В., в лице представителя Четвериковой Н.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к супругам Коваль В.И. и Коваль Т.А. о признании установки забора незаконным, переносе забора, возмещении стоимости уничтоженного имущества – водозаборной скважины, и взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Приобретая в 2007 году указанную квартиру с земельным участком, со стороны продавца он был предупреждён, что имеющаяся на его земельном участке колонка возведена на 2-х собственников с условием поочерёдной замены в ней насоса, и что со стороны его соседа – ответчика Коваль В.И. было подтверждено. При этом у каждого из сособственников колонки в целях её использования имелась своя розетка. Указанной колонкой он пользовался с момента приобретения в собственность жилого помещения по указанному адресу до сентября 2016 года, когда однажды придя с работы, обнаружил, что колонки на месте нет, а скважина под колонкой засыпана землёй. При этом на месте колонки между их с ответчиком усадьбами был возведён забор. На протяжении периода времени пока не была установлена новая колонка, его семья находилась без воды, что повлекло причинения физических неудобств и нравственных страданий. Кроме того, отгородив свой участок забором, ответчик захватил почти на 1 метр площади его (истца) земельного участка. В связи с чем просил признать установку забора незаконным, обязать ответчика Коваль В.И. перенести забор на границу участка по адресу: <адрес> согласно установленным межевым знакам; возместить материальный ущерб в размере 50 000 рублей, затраченных на установку новой колонки, и понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Михайловского районного суда от 01 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коваль Т.А.

Истец Плетнев Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Четверикова Н.Н., настаивая на удовлетворении иска с учетом уточненных требований пояснила, что <адрес> была приобретена истцом Плетнёвым Ю.В. в личную собственность в 2007 году. На протяжении длительного времени в данной квартире проживает мать истца – Плетнёва В.В., в то время как сам истец по роду службы временно проживает за пределами <адрес>. Перед оформлением сделки по приобретении указанной квартиры истцом предыдущий собственник устно предупредил, что колонка для забора воды находится в совместном пользовании с соседями – ответчиками Коваль, пробурена скважина была на двух хозяев на условиях поочередной замены по мере выхода из строя насоса. Семья истца данные устные условия пользования водозаборной скважиной приняла. На территориях усадеб у каждого из сособственников скважины имелась своя розетка для подключения колонки, сама скважина была огорожена забором, заступающим на территорию истца. Наличие данного ограждения объяснялось наличием у ответчиков злой собаки. Вместе с тем семья истца всегда имела беспрепятственный доступ к данной скважине. Впоследствии между Плетневыми и Коваль, как соседями, начали возникать конфликты, то по поводу высыпанной под забор золы, то по поводу водоотводного стока на крыше, который ответчиками Коваль был выведен на сторону усадьбы истца, в результате чего вода стекала с крыши по стене, что приводило к отслоению штукатурки и сырости в доме. Также стали возникать конфликты по поводу частых поломок электронасосов для скважины. При этом ответчик Коваль занимался ремонтом скважины и переустановкой насосов исключительно сам. Когда приходила очередь истца менять насос, то он (истец) приобретал новый насос для замены и передавал его Коваль, а когда приходила очередь ответчиков менять насос, то Коваль В.И. забирал старый насос на переборку и ремонт, и, как правило, устанавливал затем отремонтированный бывший в употреблении насос, в результате чего вода плохо подавалась из скважины. В сентябре 2016 года Плетнева В.В. в очередной раз, придя с работы, увидела, что колонка вновь не работает. На вопрос Плетневой В.В. о причинах, по которым водяная колонка выведена из строя, ответчик Коваль В.И. той пояснил, что сгорел насос. Плетнева В.В. зная, что её очередь покупать насос, вынесла из дома новый насос, передав его Коваль В.И., на что тот ей сказал, что как будет время, насос поменяет. На следующий день колонка также не работала, Коваль В.И. объяснил это тем, что у него не было времени на замену насоса. А на третий день, придя с работы, Плетнева В.В. увидела, что ранее переданный ею Коваль В.И. насос лежит на веранде на территории её усадьбы, колонки на месте нет, водозаборная скважина засыпана, а на её месте стоит новый забор, с одной стороны примыкающий к дому, а с другой стороны примыкающий к ранее возведенному ответчику забору, разделяющего земельные участки по смежной границе. Ответчиков Коваль, пробуривших после засыпки скважины уже на своей территории новую водяную скважину, не смутило то, что Плетнева В.В. осталась без воды. Из-за пережитого сильного душевного волнения у Плетневой В.В. поднялось давление. Поскольку она (Четверикова Н.Н.) состоит в родственных отношениях с семьей истца, то в тот же день после того, как Плетнева В.В. сообщила ей о случившемся, она написала заявление в полицию, однако поскольку в действиях Коваль В.И. не было усмотрено состава преступления, а установлено наличие гражданско-правового спора, в возбуждении уголовного дела в отношении Коваль В.И. было отказано. При этом перед тем, как обратиться в суд, ими был приглашен кадастровый инженер (ИП ГРВ) для осуществления соответствующих замеров и выноса границ земельного участка истца в натуру, поскольку полагали, что возведенный Коваль В.И. на месте скважины сегмент забора, а также в целом ограждение, разделяющее их земельные участки, установлено ответчиками в нарушении кадастровых границ. Также полагает, что поскольку водозаборная скважина с колонкой находились именно на территории земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем у ответчиков не было никакого права без разрешения истца уничтожать скважину и устанавливать на ее месте забор. Так при проведении по заказу истца кадастровых работ инженером было установлено, что местоположение как возведенного ответчиками на месте засыпанной скважины забора, разделяющего земельные участки сторон, так и ограждения, разделяющего смежные земельные участки сторон на территории огорода, не соответствует кадастровым границам, данные о которых имеются в ГКН. На месте кадастровой границы, разделяющей земельные участки сторон, кадастровым инженером ГРВ были установлены четыре межевых знака (металлических штыря), которые зафиксированы на территории земельного участка, занимаемого ответчиками, что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника смежного земельного участка, на пользование и владение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, в результате уничтожения ответчиками водяной скважины, истец был вынужден понести дополнительные расходы в связи с бурением на своем участке новой скважины в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 300 руб., которые в полном объеме просит взыскать с ответчиков, обязав последних перенести ограждение забора на территории огорода на кадастровую границу смежных участков, согласно межевым знакам, установленным в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 12.10.2016г. При этом представитель истца подтвердила, что существующая в настоящее время фактическая граница между их с ответчиками земельными участками (за исключением сегмента забора, установленного ответчиком Коваль В.И. в сентябре 2016 года на месте засыпанной скважины), соответствует фактической границе, существовавшей на момент приобретения в 2007 году Плетневым Ю.В. <адрес>, и ранее 2016 года истец Плетнем Ю.В. каких-либо требований к ответчикам относительно несоответствия границ, не предъявлял. Для установления границ своего земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства истец к кадастровым инженерам не обращался, полагая, что границы пусть не в действующей системе координат, но все же по данным ГКН считаются установленными.

Ответчики Коваль В.И. и Коваль Т.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований Плетнева Ю.В., пояснили, что ранее Коваль В.И. состоял в трудовых отношениях с ныне прекратившей свое существование организацией «Сельхозхимия», которая в 80-х гг. прошлого столетия возводила для своих работников двухквартирные жилые дома, в т.ч. по <адрес>. Их семья вселилась в <адрес>, в 1983 году и по настоящее время непрерывно в ней проживает. При возведении данной организацией домов, водозаборные скважины для жильцов не бурились, в связи с чем владельцы квартир, самостоятельно вынуждены были решать вопрос с установкой колонок для забора воды. Бурение спорной скважины Коваль В.И. осуществлял самостоятельно с привлечением своих знакомых и коллег практически сразу после вселения, поскольку иной колонки на их территории не имелось. При этом, когда им устанавливалась сорная колонка для забора воды, в соседней квартире ещё на тот момент никто не проживал. При бурении скважины он был вынужден заступить на территорию соседнего участка на 20-30 см, поскольку, когда они (ответчики) практически одновременно с установкой колонки копали подполье в доме, глину и песок выносили во двор, в результате чего перед домом образовалась куча из глины и песка. И поскольку в тот момент ему дали бур для бурения скважины, а времени на уборку кучи глины и песка (на месте которой предполагалось возведение колонки) не было, в связи с чем, выбрав оптимальное место для скважины рядом с домом (с учетом необходимости подключения её к электричеству и установки треноги для бурения), пришлось частично задействовать территорию соседей, и на данном месте бурить скважину, предварительно убрав небольшой сегмент забора, разделяющего участки. Колонка для забора воды Коваль В.И. устанавливалась исключительно для личного пользования его семьёй. В то же время с момента возведения их двухквартирного дома в соседней <адрес> сменилось много владельцев, и никому из тех, по просьбе последних, в пользовании скважиной ответчики не отказывали. Однако поскольку они самостоятельно несли расходы по оплате электроэнергии и ремонту скважины, то когда собственниками <адрес> стала семья Сагиных, они (ответчики) попросили тех сделать на своей территории электрическую розетку и самостоятельно оплачивать потребленную в результате пользования скважиной электроэнергию, а также поставили условия пользования скважиной на условиях поочередного приобретения электронасоса для скважины по мере выхода его из строя. До заселения в соседнюю квартиру семьи Плетневых конфликтных отношений с соседями относительно порядка пользования колонкой у них никогда не было. Когда в 2007 году вселились Плетневы, то тем также были доведены до сведения условия пользования колонкой. После крупномасштабного наводнения в 2013 году в их водозаборной скважине пошел сдвиг труб, скважина начала заиливаться и соответственно пропускать песок, в результате чего насосы чаще стали выходить из строя. В период эксплуатации скважины они самостоятельно осуществляли её обслуживание (желонили, ремонтировали насосы). При осмотре в сентябре 2016 года скважины специалист посоветовал пробурить новую, поскольку прежняя пришла в негодность. Поэтому им на месте прежней скважины был возведен забор, который без изгибов с одной стороны примыкал к дому, разделяя их двухквартирный дом ровно пополам, а с другой стороны - примыкал к забору, установленному более 15 лет назад, и разделяющему усадьбы сторон по существующей на протяжении многих лет границе, которая была определена строителями ещё при возведении дома. При этом учитывая, что когда при бурении скважины они частично задействовали территорию соседнего земельного участка, ныне принадлежащего истцу, то взамен этого, они отдали прежним собственникам земельного участка по <адрес> с согласия последних, часть своего огорода, в связи с чем в настоящее время смежная граница их земельного участка, существенно отличается от той, которая существовала в 1983 году при их вселении. Со своей стороны, после возбуждения настоящего гражданского дела, они также провели межевые работы по установлению границ их земельного участка, в результате которых кадастровым инженером был сделан вывод о том, что границы земельных участков по <адрес> установлены в условной (местной) систем координат, которая в настоящее время не актуальна, при этом фактические границы их земельного участка существуют в неизменном виде более 15 лет, сама граница их земельного участка при пересчёте и обследовании в соответствии с действующей системой измерений (МСК 28) изменилась незначительно. С момента вселения истца в <адрес>, то есть с 2007 года по 2016 год, претензий относительно границ земельных участков, существующих более 15 лет не заявлялось. Полагают, что истцом не доказано, что с их стороны нарушены какие-либо права истца, а также поскольку у истца не возникло права собственности на спорную скважину, и как следствие, не возникло права требования возмещения заявленных убытков, просили иске Плетневу Ю.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Кокорева Н.В. в судебном заседании, полагая требования иска не подлежащим удовлетворению указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку надлежащие кадастровые работы по установлению границ принадлежащего истцу Плетневу Ю.В. земельного участка не проводились, границы участка истца являются не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку определены в иной неактуальной системе координат. Подготовленный кадастровым инженером ГРВ по заказу истца акт выноса в натуру границ земельного участка с установлением межевых знаков, не является допустимым доказательством, поскольку расчеты по определению поворотных точек и установлению смежной границы на местности были выполнены в иной системе, а не в МСК 28, результаты данных кадастровых работ в органе, осуществляющем кадастровый учет, учеты не были. По результатам проведенной судом землеустроительной эксперты, наложения (пересечения) границ земельных участков истца и ответчиков не установлено. Также просит учесть недобросовестное поведение стороны истца. Заявляя требования о возмещении ущерба в результате повреждения имущества истца, последний не доказал наличие вины в действиях ответчиков. В частности, в судебном заседании ответчики подтвердили принадлежность (возведение) ими водозаборной скважины, в то же время истец своего участия в возведении данной скважины, приобретении квартиры и земельного участка в собственность совместно со скважиной, а так же участия в несении расходов по её содержанию не доказал. Представленным в адрес суда актом, подготовленным специалистом ПВА по результатам обследования скважины от 15.09.2016г., подвержена непригодность скважины к дальнейшей эксплуатации не по вине ответчиков. Также просила применить к требованиям о переносе забора срок исковой давности, поскольку на момент приобретения <адрес>, истец Плетнев Ю.В. знал об установленных границах и ограждениях, существующих в неизменном виде до настоящего времени, и поскольку вопрос об установлении границ земельных участков, предметом настоящего спора не являлся, требований об их установлении в судебном порядке истцом не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения, а также возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца – Четвериковой Н.Н., пояснения ответчиков Коваль В.И., Коваль Т.А., а также их представителя – адвоката Кокоревой Н.В., заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения специалиста, а также заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 года истец ПЮВ является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме и земельного участка общей площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером №28:18:010178:0024, расположенных по адресу: <адрес> (рег. запись №, № от 01.09.2007), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2007 г. и выпиской из ЕГРН от 16.11.2017 г.

Ответчикам Коваль В.И. и Коваль Т.А. на основании договора на безвозмездную (возмездную) передачу квартиру в собственность граждан от 01.12.1992 года на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, а также на основании постановления главы Поярковского сельсовета <адрес> от 08.06.2015 №192 – земельный участок общей площадью 2301 кв.м. с кадастровым номером 28:18:010178:145, расположенные по адресу: <адрес> (рег. запись № от 15.05.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.005.2015г. и от 25.06.2015г., а также выписками из ЕГРР от 27.12.2016г.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что земельный участок истца с одной стороны имеет смежную границу с земельным участком ответчиков.

В обоснование исковых требований истец в лице своего представителя Черниковой Н.Н. ссылался на то, что ответчики – супруги Коваль самовольно установили забор между своим и смежным с истцом земельными участками, тем самым увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того ответчик Коваль В.И. самовольно уничтожил находящееся в их с истцом совместном пользовании имущество – водозаборную скважину, тем самым причинив истцу ущерб в виде убытков в размере 50000 руб., которые истец вынужден был понести в результате бурения и установки на своей территории новой скважины, подтвердив данное обстоятельство договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2016г.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Коваль В.И. и Коваль Т.А. не оспаривалось несение истцом расходов в размере 50 000 рублей в связи с бурением на земельной участке истца в октябре 2016 года новой водозаборной скважины, вместе с тем оспаривали принадлежность истцу спорной скважины и нарушение ими (ответчиками) границ смежного земельного участка, в частности, указав, что фактическая смежная граница между их с истцом земельными участками существует с 1983 года. Также опровергли доводы стороны истца, что ответчиками установлен забор между своим земельным участком и земельными участками истца, которым нарушены границы земельного участка последнего.

Представитель истца Четверикова Н.Н. не оспаривая фактическое местоположение существующей смежной границы более 15 лет, указала, что не соответствие местоположения указанной фактической смежной границы между земельными участками сторон сведениям об описании её местоположения, внесенным в ГКН, было выявлено кадастровым инженером ГРВ в результате проведения в октябре 2016 года по заказу истца кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка истца на данной смежной с ответчиками границе, в связи с чем полагает, что ответчик обязан установить забор на территории своего огорода по межевым знакам, установленным кадастровым инженером.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01.01.2017г. (то есть в период возникновения между сторонами спора относительно границ земельных участок) регулировал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка были отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

По смыслу действующей с 01.01.2017 года редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1).

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с кадастровой выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 г. на земельный участок истца с кадастровым №28:18:010178:0024, расположенный по <адрес>, сведения о земельном участке внесены в ГКН 07.04.1999г., данные сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В разделе «Описание местоположения земельного участка» данные о закреплении границ указанного земельного участка на местности отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что по заказу истца кадастровым инженером ИП ГРВ - ГРВ (квалификационный аттестат №) ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым № 28:18:010178:24, принадлежащего истцу Плетневу Ю.В. Вынос в натуру границы земельного участка осуществлялся по двум поворотным точкам границы земельного участка с закреплением их на местности межевыми знаками, а также по двум дополнительным точкам, взятых на линии между точками 7-8. Местоположение межевых знаков (металлических штырей) – по поворотным точкам границы земельного участка, по линии между точками 7-8. Нумерация точек приведена согласно кадастровой выписке.

Согласно письменной информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 02.02.2017 г. № 0091/17, в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 28:18:010178:145, принадлежащий ответчикам Коваль, учтен на основании перечня ранее учтенных земельных участков границах кадастрового квартала 28:18:010178, утвержденного руководителем комитета по землеустройству и земельным ресурсам <адрес>. В соответствии с материалами инвентаризации земельных участков от 1997 года, утвержденными Комземресурсами в земельный участок с кадастровым номером 28:18:010178:145 внесены координаты границ. Координаты границ данного земельного участка определены в СК «Местная», картометрический метод определения координат, в связи с этим граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Заявлений и (или) документов по учету изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:145 в орган кадастрового учета не поступали. Собственнику земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:145 рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, с целью установления границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заключению кадастрового инженера ООО «Меридиан» МВЛ (квалификационный аттестат №) от 10.04.2017г. в связи с подготовкой по заказу ответчиков Коваль межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:145, находящемся в совместной собственности Коваль В.И. и Коваль Т.А., с целью пересчёта координат из местной системы, в связи с отсутствием установленных границ в МСК-28, в соответствии с земельным законодательством кадастровым инженером в ходе проведения совместно с геодезистом НРП кадастровых работ по координированию (установлению) границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:145 на момент формирования участка, т.е. по границам, установленным более 15 лет назад, а также границам, установленным ранее в 2005 году, и анализа представленных заказчиком документов, в т.ч. акта выноса в натуру земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24, выполненного 12.10.2016г. ИП ГРВ, выявлено, что в Акте от 12.10.2016г. отсутствует наименование геодезического инструмента (прибора), используемого при проведении кадастровых работ; вынос границ в натуру осуществлялся в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок, координаты характерных точек границы в которой указаны в «иной» системе координат, а не в МСК-28, в соответствии с которой в настоящее время ведётся государственный кадастровый учёт; в Акте от 12.10.2016г. указаны координаты в двух различных системах (2 точки - в «местной», 2 точки – в МСК-28). При проверки данных координат и использовании Комплекта спутниковой геодезической двухчастотной GPS/Глонасс-аппаратура «Spektra Precision Epoch 50» - закрепленные точки 7,8 не соответствуют вбитым металлическим штырям. Точки по приложенному чертежу, согласно координат, установленных в ГКН, расположены точно на месте забора (+/-10 см в допуске), промежуточные точки также определены с погрешностью. Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и определена в иной системе координат, при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка необходимо провести работы по установлению (пересчёту) координат земельного участка и предоставлении их в соответствии с требованиями в Управление Росреестра по <адрес>.

    Из пояснений представителя ответчиков – адвоката Кокоревой Н.В. в судебном заседании также было установлено, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:145, принадлежащего ответчикам Коваль, согласно подготовленному кадастровым инженером ООО «Меридиан» МВЛ межевому плану от 10.04.2017г., до настоящего времени не завершены ввиду наличия у заказчика работ – ответчиков Коваль, как собственников данного земельного участка возражений относительно фактической смежной границы, существовавшей более 15 лет рядом с засыпанной скважиной. В связи с чем заявление о внесении в ЕГРН сведений об уточнений границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:145, а также межевой план, ими были отозваны.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что местоположение кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровым номером 28:18:010178:24 и кадастровым номером 28:18:010178:145 документально не подтверждено, ввиду того, что они не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Для определения соответствия фактических границ участка истца (местоположение существующего между спорными участками забора) границам, сведения о которых имеются в ГКН, в т.ч. соответствия их акту выноса границ в натуру от 12.10.2016г., подготовленному кадастровым инженером ГРВ, а также с целью определения местоположения водяной скважины относительно земельных участков сторон, по ходатайству истца на основании определения Михайловского районного суда от 15.05.2017 г. судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Земельный вопрос».

Так согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.09.2017 года по результатам проведения землеустроительной экспертизы, экспертом были определены фактически (на дату проведения измерений) границы земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24 по <адрес>, с сопоставлением результатов измерений со сведениями ГКН и материалами инвентаризации <адрес>.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24 в ГКН учтены в местной (условной) системе координат, которая в настоящее время уже не актуальна, т.к. кадастровый учет производится в системе координат МСК-28. При сопоставлении границ отмечается незначительное отличие фактических границ от содержащихся в ГКН, что может объясняться разными причинами: а) реконструкцией ограждений (фасадные и боковые стороны участков заметно спрямлены, а тыльные стороны участков наоборот не ограждены). Наложения (пересечение) границ земельных участков не установлено. У участвующих в процедуре сторон не возникло противоречий в установлении фактических границ; б) строительством вспомогательных сооружений (на участке истца построен новый гараж); в) погрешностями измерений (координирование границ участков сильно зависит от применяемых исходных данных, оборудования, метод и исполнителя).

Определено местоположение существующего забора, примыкающего к дому № по <адрес>, между земельными участками сторон. Смежная граница спорных участков – новая. Один из столбов нового забора забит в устье спорной скважины. Представители обеих сторон устно подтвердили, что смещение забора в сторону истца оставило порядка 0,6 м (+/- 0,2 м). Данное несоответствие решается в результате кадастрового уточнения границ земельных участков с ободным согласованием заинтересованными сторонами землеустроительной документации (акта согласования (Прим. – пояснительная записка ООО «Земельный вопрос» от 01.12.2017), либо на основании решения суда.

Определено, что водозаборная скважина, на месте которой в настоящее время возведен забор, примыкающий к дому по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:18:010178:24.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в нём выводы, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, результаты проведенных измерений были сопоставлены экспертом со сведениями ГКН и материалами инвентаризации <адрес> (Землеустроительное дело по инвентаризации земель <адрес>, квартал №, АТГЭ, 1998г.). Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

В судебном заседании эксперт ООО «Земельный вопрос» ГАС, проводивший на основании определения суда от 15.05.2017г. землеустроительную экспертизу пояснил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:18:010178:24, принадлежащем истцу, были внесены в ГКН в местной системе координат, в настоящее время местоположение (границы) земельных участков подлежат учету в систем МСК-28, данные системы совместить невозможно (ввиду отсутствия соответствующего ключа пересчета), поэтому в действующей системе МСК-28 контур земельного участка истца получился в несколько отличной конфигурации. Для сопоставления фактической границы земельного участка истца с кадастровыми границами, при проведении экспертизы исследовались как сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, так и данные материалов инвентаризации земель, проводимой в <адрес> в 1997-1998 гг. Поскольку вопрос об установлении границ не являлся предметом спора по настоящему делу, то в рамках проведенной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24 в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались. Вместе с тем, представители обеих сторон при обследовании экспертом на месте земельных участок сторон, устно подтвердили, что смещение сегмента забора в районе, где ранее находилась скважина, в сторону истца составило порядка 0,6 м (+/- 0,20 м). В то же время, на момент обследования участков, экспертом было визуально определено, что скважина была расположена по фактической границе - посередине между участками сторон, так как забор стоял прямо на ней, однако на основании кадастрового плана на земельный участок истца и данных спутниковых геодезических измерений, в сопоставлении с материалами инвентаризации, эксперт пришел к выводу, что часть земельного участка, на которой располагалась засыпанная скважина, находилась на территории, принадлежащей истцу. Оценить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24 акту выноса границ данного земельного участка в натуру от 12.10.2016г. не представилось возможности, поскольку сведения в данном акте указаны в разных системах координат – в местной и в МСК-28, что недопустимо, поскольку в настоящее время границы подлежат учёту только в системе МСК-28.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы экспертного заключения во взаимосвязи пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении границы земельного участка с кадастровым № 28:18:010178:24, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и требований об установлении границ истцом не заявлялось, в связи с чем данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, поэтому установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о нахождении возведенного более 15 лет назад забора в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признании установки забора незаконным и обязании перенести забор на границу выставленных кадастровым инженером ГРВ 12.10.2016г. межевых знаков.

Доводы представителя истца Четвериковой Н.Н. о том, что фактическая площадь принадлежащего истцу Плетневу В.В. земельного участка меньше площади, указанной в договоре купли-продажи, в то время, как у ответчиков фактическая площадь в результате самовольного перемещения смежной границы напротив увеличилась, также не может свидетельствовать об обоснованности требований, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета. Таким образом, площадь, как и границы земельного участка истца подлежит установлению при межевании и приведении в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Четвериковой Н.Н., на момент приобретения в 2007 году истцом Плетневым Ю.В. жилого помещения с земельным участком по <адрес>, забор между его земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам, уже имелся. При этом представитель Четверикова Н.Н. подтвердила, что сегмент забора, возведенный ответчиком Коваль В.И. на месте засыпанной скважины, установлен без изгибов, и примыкает с одной стороны к дому, разделяя их двухквартирный дом сторон ровно пополам, а с другой стороны - примыкает к забору, установленному более 15 лет назад, и разделяющему усадьбы сторон по существующей на протяжении многих лет границе.

При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе ответчиком Коваль В.И. в сторону земельного участка, принадлежащего Плетнева Ю.В., фактически сложившейся границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было. Сами ответчики данное обстоятельство отрицали.

При отсутствии четко прописанных координат земельного участка определенных в актуальной системе (МСК-28) с фиксированием границ участка истца на местности, оснований для утверждения о том, что существующее в настоящее время ограждение (забор) между спорными участками, расположено (расположен) именно на участке истица, не имеется.

Не являются основанием для удовлетворения требования иска в части переноса забора доводы представителя истца Четвериковой Н.Н. о том, что межевание земельного участка истца Плетнева Ю.В. с целью уточнения его границ, проводить не нужно, поскольку земельный участок и так уже поставлен на кадастровый учет, ввиду следующего.

Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:010178:24, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, что следует из ранее исследованной судом кадастровой выписки из ЕГРН от 15.11.2017 г. Кадастровый номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 07.04.1999г. Вместе с тем, сам по себе кадастровый номер в отсутствие требуемых в соответствии с действующим земельным законодательством характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и как следствие для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников.

При этом суд не может также признать допустимым доказательств, представленный истцом акт выноса границ земельного участка в натуру от 12.10.2016 г., составленного кадастровым инженером ГРВ, поскольку определение местоположения межевых знаков данный кадастровый инженер осуществляя в не действующей на момент проведения соответствующих кадастровых работ системе координат. Суд также учитывает, что на момент выполнения кадастровых работ по выносу границ в натуру в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24, принадлежащего истцу Плетневу Ю.В., кадастровому инженеру при отсутствии сведений о границах земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе МСК-28, необходимо было руководствоваться требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) «О государственном кадастре недвижимости» и необходимо провести работы по установлению (пересчёту) координат обследуемого земельного участка с кадастровым номером 28:18:010178:24, подготовки межевого плана, в т.ч. для уточнения местоположения смежной границы с обязательным его согласованием с заинтересованными лицами (собственниками смежных земельных участков), и предоставления результатов кадастровых работ в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности в Росреестр (до 01.01.2017 – в ФГБУ «ФКП Росреестра»), но не сделал этого.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что стороной истца (при наличии спора о границах земельных участков сторон, которые в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены) не доказан факт нарушения действиями ответчиков Коваль каких-либо прав истца, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным им способом.

В связи с чем, требования истца в части признании установки забора незаконным и обязании ответчиков перенести забор, разделяющий земельные участки сторон в соответствии установленными межевыми знаками, суд полагает признать не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества истца – водозаборной скважины, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований представитель истца – Четверикова Н.Н. указала, на то, что при приобретении истцом Плетневым Ю.В. квартиры и земельного участка по <адрес>, водозаборная скважина, находившаяся по мнению представителя истца, на территории земельного участка, принадлежащего последнему, но при этом за забором ответчиков, была возведена для использования всеми собственниками обоих смежных земельных участков.

Ответчики - супруги Коваль В.И., данное обстоятельство в судебном заседании отрицали, указав, на принадлежность спорной скважины им, ввиду её личного изготовления как вещи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Постановлением зам. Начальника полиции по ООП МО МВД России «Михайловский» от 24.09.2016, по результатам рассмотрения сообщения Четвериковой Н.Н. (представителя истца), отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения соседями Плетневой В.В., проживающей по <адрес>, Поярково, - супругами Коваль общей колонки для забора воды и установки на её месте забора, ввиду отсутствия события преступления, то есть по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи жилого помещения <адрес> от 20.07.2007 г. (заключенного между ТГИ и Плетневым Ю.В.) и от 17.09.2002 г. (заключенному между ДДЮ и ТГИ) водозаборная скважина в качестве вспомогательного сооружения, отчуждаемого каждым из последующих сособственников, и приобретаемого в общее пользование каждым из последующих покупателей, и в частности Плетневым Ю.В., не значится.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилое помещение <адрес>, также не следует о наличии на земельном участке по указанному адресу какой-либо водозаборной скважины, о принадлежности которой заявляет сторона истца.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГСВ пояснила, что доводится дочерью ответчиков Коваль. С самого рождения, то есть с 1987 года по 2004 год она постоянно проживала с родителями по <адрес>, затем до 2009 г. она обучалась в <адрес>, в связи с чем приезжала к родителям только на выходные, с 2009 года она, постоянно проживая в <адрес>, приезжает к родителям в <адрес> в гости. Обстоятельства возведения водозаборной скважины, на месте которой в настоящее время установлен забор ей не известны, однако утверждает, что скважина всегда находилась на территории их усадьбы, о чем в свою очередь свидетельствовал высокий 2-х метровый забор, ограждавший скважину от соседей, а также находившаяся одно время только на территории их усадьбы электрическая розетка, от которой скважина и работала. Со своей стороны её родители всегда разрешали соседям пользоваться данной колонкой. Когда их соседкой была директор школы Сагина, розетка для скважины появилась и на территории соседнего участка. Поскольку территория от соседей была ограждена сплошным забором, для того что бы соседи могли пользоваться скважиной, в заборе было проделано отверстие для шланга. В дальнейшем, когда соседкой стала Никульшина, высокий забор родители поменяли на забор из штакетника, и таким образом соседям стало проще брать шланг и качать воду. Сама она не помнит, что бы когда-либо между её родителями и соседями были конфликтные отношения, в т.ч. по поводу воды. Когда скважина выходила из строя, её отец Коваль В.И. всегда самостоятельно занимался её ремонтом. Помнит также, что когда она училась в <адрес>, то по просьбе родителей она самостоятельно однажды приобрела насос в связи с ремонтом скважины по месту жительства родителей.

Свидетель ДДЮ в судебном заседании пояснил, что в период с 1999г. по 2002г. он являлся собственником жилого помещения по <адрес>, в <адрес>, непрерывно проживая по данному адресу в указанное время. При приобретении данной квартиры и вселении в неё, прежний собственник Рожков сразу указал на то, что скважина принадлежит соседям Коваль, и ею можно будет пользоваться, предварительно договорившись об этом с Коваль. Данной скважиной, которая находилась за забором, т.е. на территории соседей, он пользовался с разрешения соседей Коваль. При продаже вышеуказанной квартиры семье Трушиных, он не помнит, сообщал ли об условиях пользования скважиной новым собственникам.

Свидетель ТГИ в судебном заседании пояснила, что в период с 2002г. по 2007 г. она являлась собственником <адрес>, при этом данной квартире весь указанный период проживала её дочь со своей семьёй. При заселении в данную квартиру, а также в период проживания в ней, соседи Коваль никогда не говорили, что данная скважина принадлежит им (Коваль). Семья её дочери и семья Коваль пользовались скважиной сообща, при том, что у каждого на территории имелась своя розетка под скважину. При продаже данной квартиры Плетневу Ю.В., с её стороны разговоров о том, кому принадлежит скважина, не велось, но было обозначено, что скважина есть и постановлено условие, что если насос или что-то другое ломается, то соседи по очереди ремонтируют данную скважину. Она сама приобретала данную квартиру на таких же условиях. Никаких разногласий по поводу скважины с соседями Коваль не было. О том, кем именно возводилась данная скважина, ей не известно, и у прежнего собственника она не интересовалась.

Свидетель РОВ в судебном заседании пояснила, что в период с 2002г. по 2007 г. она со своей семьей проживала в <адрес>. Когда её мать ТГИ приобретала данную квартиру, им уже было известно, что скважина находится в совместном пользовании с соседями Коваль. На тех же условиях данная квартиры впоследствии была продана Плетневу Ю.В. О том, что колонка принадлежит соседям Коваль, последние никогда об этом не говорили. У неё на участке и на участке соседей была розетка под скважину, пользовались скважиной с соседями сообща. Если ломался насос, то осуществляли его замену по очерёдности с соседями.

Свидетель АВИ в судебном заседании пояснила, что её супруг АЛИ. в 1983 году, будучи в дружеских отношениях с ответчиком Коваль В.И., помогал семье Коваль в бурении скважины под воду и установки колонки на территории земельного участка Коваль по <адрес>, где последние и проживают по настоящее время. Коваль В.И. и её супруг, где-то раздобыв приспособления и оборудования для бурения, собственными силами осуществляли бурение скважины и установку колонки под воду. После того, как закончили делать скважину у Коваль, её супруг совместно с Коваль В.И. сразу пробурили скважину на территории и их участка по <адрес>. Три года назад скважина, которую делал её супруг и Коваль стала непригодна для использования (за давностью использования произошло обрушение её стенок), в связи с чем на территории своего участка они установили новую колонку.

Свидетель ЧВМ в судебном заседании пояснил, что с 1983 года по настоящее время он проживает в <адрес>. Состоя в 1983 году в трудовых отношениях с организацией «Сельхозхимия», ему достоверно было известно, что жилые дома, возведенные данной организацией, в том числе и двухквартирный дом, в котором он проживает, «Сельхозхимия» строила без установки колонок для забора воды, поэтому жильцам приходилось самостоятельно бурить на своих придомовых территориях водозаборные скважины. Он также в те года самостоятельно пробурил скважину на своем земельном участке, при этом приспособления для бурения и оборудования для скважины каждый брал, где мог.

Свидетель ЗВМ в судебном заседании пояснил, что он также на момент возведения по <адрес> двухквартирных жилых домов работал в организации – «Сельхозхимия», получив в дальнейшем от предприятия квартиру по <адрес>, где в настоящее время проживает семья Ковать. Поскольку на тот момент в его семье было уже двое детей, и супруга была беременная третьим ребенком, то при заселении осенью 1982 года в указанную квартиру им стало понятно, что в данной квартире им будет тесно, и они переехали из данной квартиры на <адрес>, где и проживают с семьей по настоящее время. При строительстве домов для своих работников предприятие «Сельхозхимия» водозаборные скважины не бурило, и при их заселении по <адрес> на территории указанного дома, как и по месту их нынешнего жительства колонки для воды не было. По поводу установки на территории земельного участка по <адрес> семьей Коваль скважины для забора воды, ему ничего не известно. По месту своего нынешнего жительства он установкой скважины занимался также самостоятельно в 1982 году.

Свидетель СЛВ в судебном заседании пояснила, что с 1983 года по настоящее время проживает по <адрес>. Двухквартирные дома по данной улице возводились в 80-х гг. предприятием «Сельхозхимия» для своих работников. Водозаборные скважины жильцы устанавливали самостоятельно, при этом если соседи по дому состояли в дружеских отношениях, то могли бурить одну скважину сразу на две семьи, однако по их четной стороне улицы у каждого собственника своя собственная скважина на территории участка. Ей известно, что когда семья Коваль вселилась в <адрес>, то у них не было колонки на участке, в связи с чем до её установки за водой они ходили к односельчанину Мокроусову. Поскольку соседи по дому у Коваль постоянно менялись, а когда семья Коваль вселилась в указанную квартиру и устанавливала скважину, в соседней <адрес> вовсе никто не проживал, поэтому колонку Коваль В.И. после заселения бурил только для своей семьи. Помогали Коваль В.И. бурить скважину коллеги по предприятию А и Б.

Свидетель ДСА в судебном заседании пояснил, что ответчик Коваль Т.А. доводится ему родной сестрой. В 1983 году он уже проживал в <адрес>, и в данный период семье его сестры Ковать Т.А. от организации «Сельхозхимия» была предоставлена <адрес> двухквартирном доме по <адрес>. При заселении семьи Коваль в указанную квартиру, по соседству с теми никто не проживал, соседняя <адрес> некоторое время пустовала. Колонки для воды на территории их земельного участка также не было, поэтому он по просьбе Коваль помогал бурить скважину, совместно с Коваль В.И. и его коллегами. Почему Коваль В.И. было принято решение бурить скважину именно на том месте, где она располагалась, он не помнит, но однозначно Коваль В.И. бурил скважину для личного использования только семьей Коваль, а не для совместного использования с соседями. Заступ при бурении скважины на участок соседей был произведен, поскольку им не удалось подобрать иного оптимального места вблизи дома для установки треноги для бурения на участке Коваль скважины, с возможностью подключения к электричеству.

Согласно акту обследования скважины от 15.09.2016 года, составленному ИП ПВА, по результатам обследования скважины, расположенной по <адрес>, было установлено скважина не подлежит восстановлению по причинам: нарушения обсадной колонны, непригодность труб для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в качестве специалиста ПВА в судебном заседании пояснил, что он с 2004 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №, ИНН №), в т.ч. по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения (в частности осуществляет бурение скважин под воду). 15.09.2016 года он был приглашен заказчиком Коваль Т.А. для ремонта скважины по месту жительства заказчика. После осмотра скважины по <адрес>, было установлено смещение асбеста-цементных труб и осыпание скважины, вследствие чего восстановить её работу не представлялось возможным, скважина была не пригодна для дальнейшего использования. По характеру труб им визуально было установлено, что скважину бурили лет 30-35 назад. Поскольку иной скважины на территории усадьбы заказчика не имелось, то последнему было предложено установить новую скважину в ином месте и на следующий день им была пробурена на территории участка заказчика новая скважина. Со слов заказчика ему было известно, что скважину много лет назад их семья возводила собственными силами, поэтому сомнений в том, что скважина находилась в собственности семьи Коваль, у него не было, в связи с чем составлять акт обследования скважины в присутствии соседей, которые ко всему прочему, по месту жительства на момент обследования отсутствовали, он не посчитал нужным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности спорной скважины возведенной более 30 лет назад и пришедшей в негодное для дальнейшего использования состояние, истцу, и как следствие возникновения у последнего права требования возмещения убытков, в результате её уничтожения, стороной истца не представлено.

    Доводы стороны истца, что спорная скважина, засыпанная ответчиком Коваль В.И., находилась на земельном участке, в связи с чем последний не вправе был самостоятельно распоряжаться данным имуществом, суд не может признать состоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств возникновение у истца права собственности на спорное имущество, а именно: возведения указанной скважины как самим истцом, так и прежними собственниками <адрес>, либо доказательств наличия соглашения о совместном строительстве спорной скважины прежними собственниками и супругами Коваль, которые более 30 лет проживают по <адрес>, и которые свидетельскими показаниями подтвердили свою причастность к возведению водозаборной скважины на спорной границе земельных участков, в том числе подтвердив письменными доказательствами (кассовыми чеками за 2012-2015 гг. на приобретение электронасосов для скважины) своё участие в несении расходов по обслуживанию спорной скважины, в то время как стопорной истца каких-либо допустимых и достаточных доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

    При этом оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ТГИ и РОВ о том, что они покупали, а в последующем и продавали <адрес>, вместе с водозаборной скважной, находившейся в совместном пользовании с ответчиками Коваль, суд не может принять данные свидетельские показания в качестве доказательств возникновения у истца права собственности данной скважиной, поскольку право собственности указанных свидетелей какими-либо допустимыми доказательствами также в судебном заседании не было подтверждено, а наоборот было опровергнуто показаниями свидетеля ДДЮ, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при приобретении в 1999 г. <адрес>, он был осведомлен, что спорная водозаборная скважина находилась в собственности семьи Коваль, и пользовался он данной скважиной с разрешения последних, при этом опровергнув факт её отчуждения при последующей продаже указанной квартиры ТГИ

Таким образом поскольку доказательств наличия оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, предусмотренных законом (ст. 218 ГК РФ), не представлено, в связи с чем права требования возмещения ответчиками убытков, в результате её уничтожения, у истца не возникло.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, и учитывая, что вопрос об удовлетворении данных требований производен от принятого судом решения по результатам разрешения основного требования, а поскольку основные требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с чем требования Плетнева Ю.В. о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПЮВ, в лице представителя ЧНН, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                         К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.