Решение по делу № 2-206/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 апреля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием представителя истца Спиринцевой И.В. – Зуева И.Н.,

третьего лица Бондарчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиринцевой И.В., поданному её представителем по доверенности Зуевым И.Н., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области о признании имущественного вреда страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Спиринцева И.В. через своего представителя Зуева И.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик): о признании имущественного вреда, причиненного жилому дому по адресу: <Адрес>, страховым случаем; о взыскании страхового возмещения в размере фактически причиненного ущерба объекту страхования по договору страхования полис серия ... от <Дата>; о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор страхования полис серия ... от <Дата>, предметом которого является имущественное страхование жилого дома по адресу: <Адрес>. Выгодоприобретателем по договору является истец (собственник дома). В июле 2017 года произошел страховой случай, в связи с которым неустановленное лицо, разобрав и похитив конструктивные элементы дома, причинило имущественный вред истцу. По результатам обращения истца к страховщику и представлению необходимых документов, страховому случаю был присвоен ... от <Дата>. Письмом от <Дата> ... (...) в выплате страхового возмещения было отказано. Страховщик посчитал, что отсутствует страховой случай, поскольку не представлено достаточных документов для установления фактов, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Каких именно недостаточно, по мнению страховщика, документов письмо не содержит. Сам размер ущерба страховщиком был установлен по результатам осмотра здания в присутствии собственника и его представителя.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарчук Владимир Владимирович.

Истец Спиринцева И.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Зуев И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения противоправных действий в отношении истца документально не подтвержден.

Третье лицо Бондарчук В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страховой случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно договора имущественного страхования, положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что существенными условиями данного вида договоров является достигнутое его сторонами соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Спиринцева И.В. имеет на праве собственности жилой дом (на основании договора купли – продажи от <Дата>), назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 257,9 кв.м., адрес объекта: <Адрес>.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> установлено и это в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, что в период с 2008 года по март 2016 года Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство.

Между Спиринцевой И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серия ... от <Дата> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее – Правила № 167).

В соответствии с п. 7 Полиса, а также на основании п. 3.3.1 Правил № 167 имущество Спиринцевой И.В. застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1 Правил № 167) включает защиту имущества страхователя, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами, террористического акта (п.п. 3.3.1.23-3.3.1.27).

В соответствии с п. 8.3.7.8.4 Правил № 167, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, обязаны представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. При возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23-3.3.1.27 настоящих правил – постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанного события.

Согласно п. 9.1 Правил № 167, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил.

На основании п.п. 11.1.3, 11.1.4 Правил № 167 Страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. Если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

<Дата> Спиринцева И.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что <Дата> в 10 часов 00 минут произошло событие – умышленное уничтожение имущества по адресу: <Адрес>, путем проникновения, приняты меры по обращению в полицию.

В качестве документов компетентных органов, истцом страховщику было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, выданное ОМВД России по Онежскому району, из которого следует, что уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, равно как и по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не может быть возбужденно ввиду отсутствия данных состав преступлений.

Вместе с тем данное постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Онежскому району от <Дата>.

Заместителем начальника СО ОМВД России по Онежскому району майором юстиции ФИО6 по результатам повторного рассмотрения материалов проверки по КУСП ... от <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, которое в настоящее время на отменено, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарчука В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Из содержания указанного постановления от <Дата> следует, что формально в действиях Бондарчука В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как и факт совершения покушения на хищение имущества из <Адрес>. Однако проведенной проверкой установлено, что Спиринцева И.В. и Бондарчук В.В. с 2005 г. по март 2016 г. проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство и поддерживали супружеские отношения. В период их совместного проживания был построен <Адрес>, в котором они вместе проживали, а также в дом приобретали различное имущество на общие денежные средства. С момента прекращения совместного проживания между Спиринцевой И.В. и Бондарчуком В.В. происходит процесс раздела совместно нажитого имущества, судебные решения обжалуются с обеих сторон. Таким образом, отсутствует субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а», п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно - прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества. Бондарчук В.В. считал и обоснованно полагал, что в доме забирает и намеревается забрать принадлежащее ему имущество. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия <Дата> с использованием цифрового фотоаппарата зафиксированы наличие в <Адрес> в помещении кухни газовой плиты, раковины со смесителем, холодильника, угловой кухни, кожаной мебели (два кресла), водонагревателя, кожаного кресла, компьютерного стола, кресла компьютерного, стиральной машины, ванной, унитаза, т.е. объем, якобы похищенного имущества Спиринцевой И.В., завышен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Компетентные (правоохранительные) органы не подтверждают факт наступления событий «умышленное уничтожение (повреждение) имущества» либо «кража».

Документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, истцом ответчику не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом не только факта наступления страхового случая, но и размера причиненного ущерба, влияющего на определение размера страховой выплаты.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в данном случае является обоснованным, поскольку факт наступления страхового случая не установлен.

Проверка доводов представителя истца о том, что правоохранительные органы уклоняются от разрешения вопроса по установлению факта умышленного уничтожения имущества, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Спиринцевой И.В. о признании имущественного вреда, причиненного жилому дому по адресу: <Адрес>, страховым случаем и производных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Спиринцевой И.В., поданного её представителем по доверенности Зуевым И.Н., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в <Адрес> о признании имущественного вреда, причиненного жилому дому по адресу: <Адрес>, страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере фактически причиненного ущерба объекту страхования по договору страхования полис серия ... от <Дата>, о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; о взыскании понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов

Мотивированное решение составлено <Дата>.