Решение по делу № 7У-1851/2024 [77-1280/2024] от 13.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 апреля 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Куликова Д.А.,

защитника-адвоката Чухуа Э.К.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова Д.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Куликова Д.А. и его защитника-адвоката Чухуа Э.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года

Куликов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    - 18 мая 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 24 сентября 2021 года по отбытии наказания;

    - 09 июня 2023 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Куликову Д.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Куликова Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куликова Д.А. под стражей в период с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор от 09 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

    С Куликова Д.А. в пользу ФИО9 взыскано 18 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года приговор от 20 июня 2023 года изменен:

    - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств преступления, которые ему стали известны со слов осужденного, как доказательства виновности Куликова Д.А.;

    - в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано противоправное поведение потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления;

    - смягчено назначенное Куликову Д.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

    - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено Куликову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворены частично.

    Приговором суда Куликов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены в г. Зеленодольск Республики Татарстан в период с 22 августа 2022 года по 23 августа 2022 года и 05 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.А. оспаривает законность судебных решений, считая их незаконными и несправедливыми. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, в уголовном деле отсутствуют подтверждающие данное состояние справки и документы. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний (<данные изъяты>, <данные изъяты>), полное признание вины, состояние здоровья близких родственников. Выражая несогласие с осуждением по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, указывает, что потерпевший сам отдал мобильный телефон, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что очная ставка с потерпевшими по уголовному делу не проводилась. Просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия, учесть и признать все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: признательные показания Куликова Д.А. об обстоятельствах совершения им хищения в ночь с 22 на 23 августа 2022 года денежных средств и золотых изделий у ФИО12 после совместного распития спиртных напитков; показания потерпевшей ФИО12 об известных ей обстоятельствах кражи принадлежащих ей денежных средств и золотых изделий, причинении ущерба на общую сумму 18 500 рублей, который, с учетом ее материального положения, является значительным; показания свидетеля ФИО13, согласно которым 24 августа 2022 года им по просьбе Куликова Д.А. в комиссионный магазин были сданы женские золотые изделия, полученные денежные средства переданы Куликову; показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и выемки;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: показания осужденного Куликова Д.А., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 1 октября 2022 года он, вмешавшись в конфликт между ФИО16 и ФИО11, нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове, затем забрал у ФИО19 из одежды 400 рублей и мобильный телефон, при этом с целью преодоления сопротивления потерпевшего, дважды ударил его по голове, а после того, как он потребовал от ФИО20 разблокировать телефон и тот попытался забрать телефон, нанес ФИО21 не менее 5 ударов по голове и телу, в последующем похищенный телефон сдал в комиссионный магазин за 1500 рублей; показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения Куликовым Д.А. открытого хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 400 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей и нанесении виновным ФИО22, для преодоления его сопротивления, множественных ударов рукам и ногами по голове, от которых потерпевший испытал физическую боль; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по известным обстоятельствам совершения преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой у потерпевшего ФИО11 установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

     Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Куликова Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «з» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Куликова Д.А., в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. В деле отсутствуют данные, указывающие о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Куликова Д.А., данным на стадии предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в том числе применения насилия в отношении потерпевшего ФИО11 в целях хищения принадлежащего последнему имущества. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

Непроведение очных ставок с потерпевшими, на что указывает осужденный, не является нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, влекущим отмену состоявшихся судебных решений, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, каких-либо существенных противоречий между данными на стадии предварительного расследований показаниями Куликова Д.А. и потерпевшими, для устранения которых требовалось проведение очных ставок, не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Куликову Д.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание внесенные апелляционной инстанций изменения, учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО11, а также, с учетом внесенных судом апелляционной инстанций изменений, противоправное поведение указанного потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, является опасным, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что нахождение Куликова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение хищения имущества ФИО12 и явилось одной из причин при совершении данного преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО12, но и показаниями самого осужденного Куликова Д.А., который заявил, что данное преступление он бы трезвым не совершил.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Куликова Д.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, мотивировал необходимость изменения приговора, в том числе смягчения назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Куликова Д.А. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года в отношении Куликова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куликова Д.А. – без удовлетворения.

             Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи