Решение по делу № 33-19843/2022 от 16.06.2022

Судья: Панковская Е.Н.                                                     дело <данные изъяты>

                                                       50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                  <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Кондратовой Т.А., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Д. Ю. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зайцева Д. Ю. к Харитонову Ф. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Харитонову Ф.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МикроКлимат» в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества – ООО «МикроКлимат». Согласно п.1 договора ответчик купил у истца часть доли в уставном капитале общества в размере 50%. В соответствии с п.6 договора, покупатель обязался купить у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 1 000 000 руб. При этом было установлено, что расчет между сторонами по договору будет произведен путем перечисления покупателем денежных средств единовременным платежом на расчетный счет продавца в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени условия договоры в части оплаты и обязательства по перечислению денежных средств ответчиком не исполнены. Учитывая, что ответчик уклоняется от полного выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Зайцева Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

Истец Зайцев Д.Ю. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального права.

Представитель Харитонова Ф.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между Зайцевым Д.Ю. и Харитоновым Ф.С. заключен договор купли-продажи части доли в размере 50% в уставном капитале ООО «МикроКлимат» стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п.6 договора, расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления покупателем денежных средств единовременным платежом на расчетный счет продавца в срок до <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 205, 454 ГК РФ, положениями Постановления Пленумов Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно условиям договора купли-продажи ответчик должен был перечислить денежные средства по договору в срок до 25.01.2017г., т.е. истец должен был узнать о нарушении своего права 26.01.2017г., однако первоначально истец обратился с указанным иском в Ковровский городской суд <данные изъяты> 28.01.2021г., в то время как срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договора, начал течь с 26.01.2017г. и истекал не позднее 26.01.2020г., в Подольский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском Зайцев Д.Ю. обратился только <данные изъяты>. Доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Несогласие истца с применением последствий пропуска срока исковой давности, также является основным доводом апелляционной жалобы, который в полной мере был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд с настоящим иском в период действия ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек <данные изъяты>, т.е. до введения указанных мер Указами Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

           Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию стороны истца с принятым решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи