Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2013 от 19.06.2013

Мировой судья Кондрашин П.В. дело № 11-207/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием апеллятора Терентьевой Т.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой ТВ к Администрации Ачинского района, Переляевой ММ, Дрониной НЮ о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Терентьевой ТВ, Переляевой ММ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терентьевой ТВ к Администрации Ачинского района о признании права собственности - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района о признании права собственности на земельный участок № **, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «****» г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что в 1991 году она приобрела данный земельный участок у Двадненко М.М., однако в установленном законом порядке свое право собственности на земельный участок не оформила, в связи с чем, просит признать за ней в судебном порядке право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности (л.д. 4-5).

Определением суда от 14 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дронина ГМ и Переляева ММ (л.д. 81).

Определением суда от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дронина НЮ (л.д. 113).

Мировым судом постановлено вышеизложенное заочное решение от 28 декабря 2012 года (л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, Терентьева Т.В. и Переляева М.М. подали апелляционные жалобы на указанное заочное решение суда, в которых просят данное решение отменить и удовлетворить исковые требования Терентьевой Т.В. Так, судом не было учтено, что привлеченные по делу соответчики Переляева М.М. и Дронина Н.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что земельный участок № **, распложенный в садоводческом товариществе «*****» с 1992 году по договору купли-продажи был передан истцу Терентьевой Т.В., как покупателю от бывшего собственника Двадненко. С момента передачи земельного участка и по настоящее время Терентьева Т.В. постоянно пользуется земельным участком, как своим собственным. Кроме этого, в судебном заседании соответчики Дронина Н.Ю. и Переляева М.М. подтвердили факт передачи денежных средств Терентьевой Т.В. Двадненко. Также, суд не учел то обстоятельство, что Терентьева Т.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «» участка № ** – с момента приобретения участка и по настоящее время. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, полагают необходимым заочное решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 151-153, 179-180).

В судебном заседании апеллятор Терентьева Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит заочное решение мирового судьи от 28.12.2012г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллятор Переляева М.М., представитель администрации Ачинского района, Дронина Н.Ю., будучи извещенные о времени и дне слушания дела, в суд не явились (л.д. 213-219), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что заочное решение мирового судьи от 28 декабря 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, если будет установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи при вынесении заочного решения от 28 декабря 2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно сведений ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, садовое общество «***», земельный участок № ***, отсутствуют (л.д. 10).

Судом первой инстанции было установлено, что с 2005 года Терентьева является членом садового негосударственного товарищества «****», что подтверждается копией членской книжки, выданной на имя Терентьевой Т.В. в 2005 году (л.д. 6-9).

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что с 2005 года Терентьева Т.В. владеет и пользуется земельным участком № *** в садовом обществе «****».

В апреле 2012 года Терентьева Т.В. обратилась в Администрацию Ачинского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка № ** в садовом обществе «***» Ачинского района в частную собственность за плату, в предоставлении которого ей было отказано.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Терентьевой Т.В. не было представлено доказательств приобретения земельного участка в 1991 году у бывшего собственника Двадненко М.И. и владения участком с указанного времени.

Кроме этого, суд исходил из того, что земельный участок не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет участка, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, Терентьевой Т.В. суду представлено не было.

Вместе с тем, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судьи, указанных в решении, обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии ФЗ РФ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.

Из смысла ст. 228 ГК РФ следует, что содержание права собственности на жилое помещение определяется как осуществление права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что Терентьева Т.В. в 1992 году приобрела спорный земельный участок у Двадненко М.И. по договору купли-продажи и с указанного времени по настоящее время открыто и добросовестно владеет земельным участком, как своим собственным, осуществляя членские взносы. Однако, право собственности за Терентьевой Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а впоследствии бывший собственник земельного участка Двадненко М.И. умер в 1999 году, то установить право собственности на земельный участок за Терентьевой Т.В. во внесудебном порядке не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика Переляевой М.М., присутствующей в судебном заседании 11 октября 2012 года и подтвердившей, что действительно ее отцу Двадненко М.И. был выделен земельный участок в садовом обществе «****», однако по состоянию своего здоровья отец не мог использовать земельный участок по назначению и примерно в 1991 году он продал участок Терентьевой Т.В., получив денежные средства от его продажи. В 1999 году отец Переляевой М.М. – Двадненко М.И. умер. Никаких претензий по земельному участку она к Терентьевой Т.В. не имеет, ее сестра Дронина Г.М. умерла в декабре 2008 года и дочь сестры Дронина Н.Ю. также претензий к Терентьевой Т.В. не имеет, о чем также указано Переляевой М.М. в своей апелляционной жалобе (л.д. 101, 179-180).

Вместе с тем, договор купли-продажи, заключенный между Терентьевой Т.В. и Двадненко М.И. утерян и право собственности за Терентьевой Т.В. зарегистрировано не было, что подтверждается справкой отдела имущественных отношений администрации Ачинского района, из которой следует, что земельный участок № ** садового общества «****» принадлежит Двадненко М.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.10.1992г. б/н (л.д. 11).

Факт владения земельным участком Терентьевой Т.В. с 1992 года в суде подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Горбачева Л.Е. пояснившая, что Терентьеву Т.В. она знает более сорока лет. Ей известно, что Терентьева Т.В. приобрела земельный участок в садовом обществе «*****» в 1991-1992 году у Двадненко М.И. за 30000 рублей, которому указанный участок был предоставлен, как ветерану. Участок был продан сразу после выделения Двадненко, они сами им не пользовались. С момента приобретения Терентьева Т.В. постоянно пользуется земельным участком, возделывает грядки и высаживает овощи, регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Никаких претензий по пользованию Терентьевой Т.В. земельным участком никто не высказывает. Членские книжки были введены в 2005 году, а раньше они платили по квитанциям. Договор купли-продажи земельного участка был утерян Терентьевой Т.В. и надлежащим образом право собственности на участок за ней оформлено не было.

Показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, под сомнение судом не ставятся, поскольку соотносятся с пояснениями апеллятора Терентьевой Т.В. и апеллятора Переляевой М.М., давшей пояснения в качестве соответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Терентьева Т.В. с 1992 года и по настоящее время постоянно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным.

Кроме этого, из представленного в суд апелляционной инстанции кадастрового паспорта от 01.07.2013г. на земельный участок № ****, расположенный в садовом обществе «****» Ачинского района Красноярского края следует, что в настоящее время земельный участок сформирован, определены его границы, участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ***** (л.д. 193-209).

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок является индивидуально-определенной вещью и является объектом гражданского оборота. С учетом отсутствия притязаний иных лиц на данный земельный участок, суд считает необходимым принятое по делу мировым судьей заочное решение от 28 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Терентьевой Т.В. к администрации Ачинского района о признании права собственности на земельный участок, признать незаконным отменить, ввиду несоответствия выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы Переляевой М.М. и Терентьевой Т.В., указанные в апелляционных жалобах на решение суда, о том, что дело было рассмотрено без их участия, что повлекло нарушение их прав, поскольку они были лишены возможности представления доказательств по делу, судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами исходя из которых секретарем Шмуратко Т.В. передана телефонограмма 26.12.2012г. в 13-10час. истцу Терентьевой Т.В. о назначении судебного заседания по делу на 28.12.2012г. в 16-40час в каб.10 стр.28 мкр.Авиатор.

Аналогичная телефонограмма передана Переляевой М.М. 26.12.2012г. в 13-40час. (л.д.143).

При этом в материалах гражданского дела имеется заявление истца Терентьевой Т.В., а также ответчика Переляевой М.М. с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.10, 106)

Истец Терентьева Т.В. и ответчик Переляева М.М. участвуя в судебном заседании 11 октября 2012г. давали свои пояснения по делу, и имели реальную возможность представить все необходимые доказательства по делу (л.д.101).

Данные обстоятельства подтверждены апеллятором Терентьевой Т.В. в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, сторонам была обеспечена возможность участия в судебном заседании лично либо через представителя, данным правом стороны не воспользовались.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при принятии решения не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, указанное решение мирового судьи от 28 декабря 2012г. подлежит отмене и влечет удовлетворение заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционные жалобы Терентьевой ТВ и Переляевой ММ удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Терентьевой ТВ удовлетворить.

Признать за Терентьевой ТВ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, садовое общество «**», участок № **, кадастровый номер *****».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья О.А. Рагулина