Решение по делу № 33-13851/2018 от 05.07.2018

Судья Войт А.В. Дело № 33-13851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	23.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Попко А.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2018 №890-Д, сроком по 31.12.2018, судебная коллегия

установила:

Коровина Т.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Лепехи В.В., принадлежащего Романовой Т.В., и Порше Кайен государственный регистрационный знак № под управлением собственника Якушевой А.Ф. Виновным в ДТП является Лепеха В.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 322 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Якушева А.Ф. обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением от 21.07.2017 №402/17, выполненным ООО «МирЭкс», восстановительный ремонт автомобиля Порше Кайен с учетом износа составил 459 188 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. На основании указанного заключения ответчик доплатил 22 000 руб.

25.12.2017 между Якушевой А.Ф. и Коровиной Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № в ДТП от 28.06.2017, в том числе, и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 56 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, расходы на услуги почты 1 380 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 к производству суда принято гражданское дело по иску Коровиной Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принят в порядке упрощенного производства.

26.04.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с тем, что не уведомил страховщика о проведении экспертизы. Указал, что судом необоснованно принято в основу решения суда экспертное заключение от 21.07.2017 №402/17, выполненным ООО «МирЭкс», представленное истцом, так как оно не соответствует требованиям Положения о Единой методике. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания с пользу истца страхового возмещения, так как уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора Якушевой А.Ф. в адрес страховой компании не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попко А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Лепехи В.В., принадлежащего Романовой Т.В., и Порше Кайен государственный регистрационный знак № под управлением собственника Якушевой А.Ф.

Лепеха В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Якушевой А.Ф. Вина не оспорена. В действиях Якушевой А.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 04.07.2017. Ответчик признал случай страховым, 20.07.2017 выплатил страховое возмещение в размере 322 000 руб. В ответ на проступившую 22.08.2017 претензию, 25.08.2017 ответчик произвел доплату в размере 22 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом верно установлено, что спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, истец вправе заявлять настоящие требования.

25.12.2017 между Якушевой А.Ф. и Коровиной Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № в ДТП от 28.06.2017.

Цессионарием направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах», врученное ответчику 26.12.2017.

Суд пришел к верному выводу, что, поскольку, ответчик принял договор цессии и произвел выплату страхового возмещения в части, что сторонами не оспаривалось, уведомление об уступке прав требований является надлежащим.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления страховой компании об уступке права требования и отклоняет их.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, от 21.07.2017 №402/17, выполненному ООО «МирЭкс», восстановительный ремонт автомобиля Порше Кайен с учетом износа составил 459 188 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку в основу экспертного заключения от 21.07.2017 №402/17, выполненного ООО «МирЭкс», положен акт осмотра, представленный стороной истца, ответчиком не представлена калькуляция, на основании которой произведена первоначальная выплата. Напротив, ответчик в акте осмотра, составленном при обращении потерпевшего, указал на необходимость проведения транспортно-трассологического исследования, однако на дополнительный осмотр потерпевшего не вызвал, исследование не провел, произвел выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принято в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, от 21.07.2017 №402/17, выполненное ООО «МирЭкс», так как указанное заключение является полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленного истцом заключения, сомневаться в правильности оценки суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом, так как оно не соответствует требованиям Положения о Единой методике, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд посчитал, что заключение экспертизы, представленной истцом, обоснованно и принял его как относимое и допустимое доказательство. Ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший, равно как и не доказал несоответствие экспертного заключения от 21.07.2017 №402/17, выполненным ООО «МирЭкс», требованиям Единой методики.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с тем, что не уведомил страховщика о проведении экспертизы, не находят своего подтверждения, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как суд установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Сафронов М.В.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...