Решение от 10.03.2020 по делу № 22-1825/2020 от 21.02.2020

Председательствующий С.Л.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 марта 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Костякова Е.Ю., с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохлова А.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 24 января 2020 г., которым

Костякову Е.Ю., 2 <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, доводам апелляционного представления прокурора, поддержанным прокурором Фищенко Е.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 04.12.2018 г. Костяков Е.Ю. был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на <дата> Костяков Е.Ю. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 1/3 срока, за время отбывания наказания у него родилась дочь, он имеет семью, иск выплачивает по мере своих возможностей, обязуется его полностью погасить, официально просил прощение у потерпевших, раскаивается в содеянном, действующих взысканий не имеет, активно принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях.

Указанным выше постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 24 января 2020 г. осужденному Костякову Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционном представлении зам.прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохлов А.Г. просит об отмене постановления суда в связи с необоснованным и противоречащим конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма, выводам суда об отсутствии достаточных сведений о том, что Костяков Е.Ю. не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что у осужденного не сформировано в достаточной степени законопослушное поведение, поскольку он не зарекомендовал себя, как вставший на путь исправления, имел взыскание, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, также, что отсутствуют сведения о том, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба от преступлений, в связи с чем, по мнению суда, не достигнуты цели наказания, исходя из принципа социальной справедливости. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлены факты о Костякове Е.Ю., свидетельствующие в пользу его исправления: по данным администрации <данные изъяты>, где он отбывает наказание в связи с прохождением лечения с <дата>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания он относится удовлетворительно, за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся разрешением на получение дополнительной посылки; делает из этих мероприятий правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с женой и детьми, имеет обязательства по исполнительным документам в счёт возмещения ущерба от преступления на сумму <данные изъяты>, по исполнительным документам произведены удержания в сумме <данные изъяты>, в учреждении не работает по независящим от него причинам, своё преступление осуждает, признал вину, написал извинительные письма потерпевшим, представил данные о наличии места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения. На основании этого просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Костяков Е.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что суд в полной мере не оценил обстоятельства и представленные в суд материалы, из которых следует, что за период отбывания наказания у него родился ребёнок, который на его иждивении; находясь на лечении, он (Костяков) активно участвовал в лечебно-трудовых мероприятиях, в совершенном деянии раскаивается, вину признал полностью, причинённый ущерб обязуется погасить. Отмечает, что за период отбывания наказания, которое совмещалось со стационарным лечением, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, а поскольку находился на лечении, отсутствовала возможность возмещать ущерб. Тем не менее, им были направлены извинительные письма с обязательством в срочном порядке оплатить сумму ущерба при наличии первой возможности. Указывает, что справки и документы, подтверждающие место будущей работы и проживание, регистрации, в случае положительного решения об условно-досрочном освобождении, были представлены в суд в полном объёме, согласно требованиям. Дополнительно его женой - К.Г.К. направлена справка, подтверждающая регистрацию и проживание. Искренне раскаивается, просит поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, отменив решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 24 января 2020 г. об отказе в условно-досрочном освобождении подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Из этих положений, во взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального закона следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

В силу ст.79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения лица необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об этом суд может сделать исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учётом их доводов, принимает решение, которое должно отвечать ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Костякову Е.Ю., суд в своём постановлении сослался на наличие лишь одного поощрения, а также отсутствие сведений, подтверждающих принятие мер к возмещению причинённого ущерба.

Вместе с тем, наличие поощрения лишь с положительной стороны характеризует осуждённого, а в материалах имеются сведения об удержаниях, произведённых с Костякова Е.Ю. в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшим в результате преступления.

При наличии сведений о личности Костякова Е.Ю., его поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Костяков Е.Ю. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Администрацией <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены материалы об условиях и порядке отбывания наказания и характеризующие осужденного Костякова Е.Ю. сведения, позволившие администрации полагать, что цели наказания в отношении осуждённого Костякова Е.Ю. достигнуты в полном объёме и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Костяков Е.Ю. к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в виде объявления выговора за то, что при встрече не поздоровался с сотрудником администрации. Однако в дальнейшем он пересмотрел своё поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией <данные изъяты> поощрялся один раз в виде разрешения получить дополнительную передачу. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте в учреждении не состоит. В общении с администрацией <данные изъяты> вежлив и корректен, не допускает грубости. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне опрятен. Библиотечным фондом <данные изъяты> пользуется, посещает церковь учреждения, мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками - женой К.Г.К. и детьми путём телефонных переговоров и свиданий.

Согласно справке бухгалтерии <данные изъяты> на осужденного Костякова Е.Ю. имеется два исполнительных документа, на общую сумму <данные изъяты>, по исполнительным документам произведено удержание на сумму <данные изъяты> <дата>, в связи с тем, что к оплачиваемому труду не привлечён по независящим от него обстоятельствам. Преступление своё осуждает, наказание считает справедливым, вину в совершённом преступлении признал, написал потерпевшей стороне извинительное письма, копии которых находятся в личном деле. Вопрос бытового устройства решён, в случае освобождения планирует проживать совместно с женой Костяковой Г.К. и ребёнком (<данные изъяты>). После возможного освобождения намерен трудоустроиться, что подтверждается справкой от Ф.О.А. (<данные изъяты>).

За период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, поведение осуждённого носит социально-нормативный характер.

Согласно психологической характеристике, у Костякова Е.Ю. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, у него выявлена относительно положительная направленность, позитивное отношение к труду.

С учётом характеристик на осуждённого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Костякова Е.Ю., признаёт выводы суда первой инстанции противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам, поэтому приходит к выводу о том, что решение вынесено судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет считать данное судебное решение законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что осужденным Костяковым Е.Ю. не представлено сведений о возмещении вреда, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными.

Так, обязанность предоставлять сведения, а также всех необходимые материалы, отражающие объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, согласно ст.175 УИК РФ возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание, но не на самого осужденного. И такие данные, вопреки выводам суда первой инстанции, в представленном материале имеются (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствует о том, что осужденный Костяков Е.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, он отбыл предусмотренную законом его часть, положительно характеризуется, что свидетельствует об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции и учитывая вышеизложенное выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного Костякова Е.Ю. и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, неотбытая часть которого составляет 7 месяцев 3 дня.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Костякова Е.Ю. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения, не покидать постоянное место жительства с 23-00 часов до 6-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью или с необходимостью получения медицинской помощи, являться на регистрацию в этот орган, а также разъяснить положения ч.6 и ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23-00 ░░░░░ ░░ 6-00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.