Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1048/2023 от 01.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителя истцов Благодатских И.А. и истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № по исковому заявлению Кривопаловой А. И., Герасимова М. А., Наумова В. А., Филимоновой Е. В., Темкиной О. А., Вотяковой Н. А., Апанасовой Е. Н., Сидоровой В. Ю., Адамовой Т. Ф., Ушаковой Л. Г., Волгиной С. А., Алимова Е. Н., Амоновой М. А., Буяновой Н. А., Галкиной О. В., Ивашечкиной Т. Д., Карлиной О. С., Калашникова А. Н., Куликовой И. В., Лукьянова П. М., Кашировой С. И., Колоскова Д. А., Макаровой Л. Ф., Наумовой Т. В., Николашина А. П., Муратовой И. И., Волковой Л. М., Севостьяновой Н. М., Скворцова Г. Б., Солоповой Н. Г., Урванцева А. Ю., Федонина В. Н., Федотовой О. В., Шаталиной О. П., Шестаевой О. АнатО. и Кудимова С. А. к Козиной Л. С. и Бузлякову Д. В. о признании решения общего собрания членов СТ «Рассвет» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, будучи членами СТ «Рассвет», обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Козиной Л.С., являющейся П. СТ «Рассвет», и Бузлякову Д.В. о признании решения общего собрания членов СТ «Рассвет», оформленного Протоколом от <дата>, недействительным, мотивируя заявленные требования отсутствием кворума при проведении данного собрания, нарушения процедуры его организации и проведения.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Рассвет», оформленное протоколом от <дата>.

В судебном заседании истцы, присутствовавшие в суде, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истцы пояснили суду, что действующий П. СТ «Рассвет» не предоставляет члена СТ сведения о количестве членов СТ «Рассвет», оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума, поскольку на нем присутствовало фактически 86 человек, а в протоколе отражено иное количество присутствующих – 91 человек; истцы не были ознакомлены с повесткой проведенного собрания; истцы не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения данного собрания.

Кроме того, истцы указывают на то, что подсчет лиц, голосовавших на собрании по вынесенным на повестку вопросам, осуществлялся неверно, поскольку учитывались голоса тех лиц, которые фактически поднимали в качестве голоса две руки, и поднятие двух рук одним человеком засчитывалось комиссией за два голоса, что противоречит, по мнению истцом, правилам подсчета голосов.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ, Закон) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (П. товарищества, членов П. товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда П. товарищества, членов П. товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности П. и П. товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов П., П., членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов П. товарищества, отчетов П. товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 4 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается П. товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6 статьи 17 Закона).

Согласно пункту 6.1 Закона уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> было проведено очередное общее собрание членов СТ «Рассвет» в очной форме.

Ход проведения собрания и принятые на нем решения оформлены протоколом от <дата>, представленным в материалах дела (л.д. 112-116).

Следует отметить, что в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> судом, в присутствии истцов, обозревалась видеозапись, предоставленная на флэш-носителе в материалы дела, на которой зафиксирован ход общего собрания членов СТ «Рассвет», состоявшегося <дата>.

Из протокола собрания усматривается, что общее количество участников собрания, присутствующих в зале составило 91 человек, из которых членами товарищества являлись 89 человек и 2 человека – не члены СТ «Рассвет».

Вместе с тем, из просмотренной судом и истцами видеозаписи общего собрания членов СТ «Рассвет» установлено, что член П. озвучил иное количество лиц, зарегистрировавшихся при проведении общего собрания, а именно – 86 человек.

Для определения кворума при проведении оспариваемого собрания судом направлялись запросы, а именно: определением о принятии заявления к производству, назначении гражданского дела к рассмотрению от <дата> суд обязал ответчиков предоставить, помимо прочих документов, списки членов СТ «Рассвет», <дата> суд направил в адрес П. Куйбышевского районного суда <адрес> запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии списков членов СТ «Рассвет», который был приобщен к материалам дела №, рассматриваемого Куйбышевским районным судом <адрес>.

Ответчики не предоставили по требованию суда запрашиваемый список членов СТ «Рассвет».

Из предоставленного Куйбышевским районным судом <адрес> хранящегося в материалах гражданского дела № списка членов СТ «Рассвет» следует, что по состоянию на <дата> количество членов СТ «Рассвет» составляло 350 (триста пятьдесят) человек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Герасимова М.А., Наумова В.А., Филимоновой Е.В., Темкиной О.А., Вотяковой Н.А., Апонасовой Е.Н. к Козиной Л.С. о признании полномочий П. СНТ недействительными, признании полномочий П. СНТ действительным, истребовании документов и по встречному иску Козиной Л.С. к Герасимову М.А., Наумову В.А., Филимоновой Е.В., Темкиной О.А., Вотяковой Н.А. о признании протокола общего собрания ничтожным, постановлено решение, в котором судом сделан вывод о том, что членами СТ «Рассвет» являются 333 человека (350 членов СТ, отраженных в Списке, составленном по состоянию на <дата>, - 4 человека, являющихся умершими, - 13 человек, не имеющих земельных участков в СТ «Рассвет»).

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

Доказательств иной численности членов СТ «Рассвет» в материалы дела не представлено.

Таким образом, при сопоставлении числа членов СТ «Рассвет (333 человека) с количеством участников собрания, проведенного <дата> (91 человек, из которых зарегистрировалось только 86 человек, как было озвучено в начале проведения собрания одним из членов П. СТ «Рассвет» (видеозапись)) суд делает вывод, что на собрании присутствовало 25,8% от общего количества членов СТ «Рассвет» (при условии подсчета количества присутствующих на собрании, исходя из озвученного количества присутствующих членом П. СТ «Рассвет) или 27,3 % от общего количества членов СТ «Рассвет» (при условии подсчета количества присутствующих на собрании, исходя из данных отраженных в Протоколе от <дата>).

Из протокола общего собрания членов СТ «Рассвет» следует, что на голосование было внесено 10 (десять) вопросов:

1.     Выбор президиума, П. общего собрания членов,

2.     Удаление Благодатских И.А. из зала собрания,

3.     Определение повестки дня собрания,

4.     Утверждение отчетов, П. ревизионной комиссии (ревизора) за 2020, 2021, 2022года,

5.     Избрание П. товарищества/продление полномочий,

6.     Избрание членов П. товарищества,

7.     Обсуждение вопроса голосования в П.: списком или по каждому кандидату,

8.     Избрание ревизионной комиссии (ревизора),

9.     Изменение Устава СТ Рассвет,

10. Принятие решения об обслуживании линии электросети, расположенной на территории СТ.

В протоколе также подробно отражено количество голосов по каждому из 10 вопросов, поставленных на повестку дня.

Всего при подсчете голосов по всем вопросам были учтены голоса 91 человека.

Вместе с тем, из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что несколько человек покинули зал, в котором проводилось собрание членов СТ «Рассвет», до момента голосования и в процессе голосования по некоторым вопросам. Факт выхода нескольких лиц, изначально присутствовавших при проведении собрания, дор его окончания, не отражен ни в протоколе, ни в устной форме в ходе самого собрания (видеозапись). Следовательно, данные о голосовании по всем вопросам с 1 по 10, которые отражены в протоколе от <дата>, не соответствуют действительности, в связи с тем, что фактически голосовало меньшее количество человек, чем указано в протоколе.

Более того, ни в протоколе, ни в устной форме в ходе проведения собрания, что зафиксировано видеозаписью, просмотренной судом, не обозначены правила подсчета голосов лиц, присутствующих на собрании. При этом видеозаписью, в том числе, зафиксированы моменты голосования по указанным вопросам, в ходе которых некоторые лица, присутствовавшие на собрании, выражали свою позицию путем поднятия одной или двух рук. Однако, ни из протокола общего собрания членов СТ «Рассвет» от <дата>, ни из оглашенных в устной форме результатов голосования (видеозапись) не представляется возможным определить, каким образом производился подсчет голосов, учитывалось ли то обстоятельство, что некоторые лица голосовали путем поднятия обеих рук и означало ли данное поднятие факт голосования за двух лиц.

Решением общего собрания были приняты следующие решения:

1.     Избрать в Президиум общего собрания Земцова А.Е., Бобкову М.Ю., Козину Л.С.;

2.     Удалить Благодатских И.А. из зала собрания;

3.     Утвердить повестку дня: Утверждение отчетов П. товарищества, отчетов П. товарищества за <дата> гг.; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) за <дата> гг.; избрание П. товарищества/продление полномочий; избрание членов П. товарищества; избрание ревизионной комиссии (ревизора); утверждения изменений Устава; принятие решения об обслуживании линии электросети, расположенной на территории СТ;

4.     Утвердить отчет П., ревизионной комиссии (ревизора) за <дата> гг.;

5.     Избрать П. П. СТ «Рассвет» члена товарищества, собственника садового участка №, 4 разлив Бузлякова Д. В.;

6.     Избрать членов П.: Никифоров В.С., Земцов А.Е., Шевчук А.Г., Бобкова М.Ю., Сигалетова Л.В., Рассохина И.Н., Бузляков Д.В., Темкина О.А., Дубаев И.С., Кульков А.О., Козина Л.С.;

7.     Избрание П. голосовать списком;

8.     Избрать ревизионную комиссию (ревизора): Садыкова Н.Н., Буянова Н.А., Бродская Л.В.;

9.     Изменить Устав СТ «Рассвет» после согласования с дачниками в <дата> года;

10. Продолжать работу СТ «Рассвет» по передаче линии на длительное обслуживание компании Регион.

Вместе с тем, истцы, присутствовавшие на указанном общем собрании членов СТ «Рассвет», состоявшемся <дата>, пояснили суду, что зарегистрировались до начала проведения собрания, но фактически голосовали только по вопросу избрания в качестве П. П. СТ «Рассвет» - Герасимова М.А. Однако, в Протоколе указано, что по всем вопросам голосовали именно 91 человек, а воздержавшихся не было.

Данный факт свидетельствует о том, что в Протоколе от <дата> зафиксированы сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам проведенного <дата> общего собрания членов СТ «Рассвет».

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором зафиксированы показания, данные Козиной Л.С. в ходе ее опроса, где она сама указала, что при проведении общего собрания членов СТ «Рассвет» <дата> кворума не было.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что количество членов СТ «Рассвет»по состоянию на <дата> составляло 333 человека (доказательств иной численности состава членов СТ «Рассвет» в материалы дела не представлено), на собрании присутствовало 86 членов товарищества (как было озвучено в начале проведения собрания одним из членов П. СТ «Рассвет» (видеозапись)), что составляет 25,8% от общего количества членов СТ «Рассвет» (при условии подсчета количества присутствующих на собрании, исходя из озвученного количества присутствующих членом П. СТ «Рассвет) или 27,3 % от общего количества членов СТ «Рассвет» (при условии подсчета количества присутствующих на собрании, исходя из данных отраженных в Протоколе от <дата>), что составляет менее 50% голосов необходимых для правомочности решений, что свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, а также учитывая, что вопрос № на обсуждение фактически не ставился, что подтверждается видеозаписью, но решение по нему принято, истцы не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания членов СТ «Рассвет», не регистрировались и не голосовали по поставленным на повестку вопросам, суд признает решение (решения по вопросам с 1 по 10) общего собрания членов СТ «Рассвет», оформленное протоколом № б/н от <дата>, ничтожным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» (№), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░