cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-2112/2022

Решение по делу № 33-2112/2022 от 24.01.2022

Судья Кочнева А.С. № 33-2112/2022

Володарский районный суд Нижегородской области

Дело №2-71/2021

УИД: 52RS0028-01-2020-002236-80

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В., ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казакова С.Г., представителей ООО «Эллада Интертрейд» Мусорина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 971900 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; неустойки в размере 9719 руб. за каждый день просрочки с [дата] по день вынесения решения суда; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил взыскать в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что Селезнев Е.В. является собственником автомобиля марка VIN:[номер], государственный регистрационный номер [номер], стоимость которого составляет 971900 руб. Гарантийный срок товара определен до [дата] В соответствии с паспортом ТС изготовителем указанного товара является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле производственные недостатки, в связи с чем он обратился к изготовителю. Силами продавца товара, по поручению изготовителя [дата] была проведена проверка качества товара, в соответствии с которой ряд недостатков нашли свое подтверждение. В связи с изложенным, [дата] истец обратился в ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» (уполномоченная организация) с письменной претензией об устранении недостатков, однако, указанное требование в установленные законом сроки и надлежащим образом исполнено не было.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Селезнева Е.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 971900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Селезнева Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости 971900 руб., то есть по 9719 руб. в день.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14859 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. просит отменить решение в части квалификации присужденной суммы расходов на досудебную экспертизу качества товара в размере 90 000 руб. в качеств убытков, тогда как они являются судебными расходами.

В суд апелляционной инстанции также поступили дополнения к апелляционной жалобе истца с указанием на незаконность решения в части снижения потребительской неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, сделанными на основании результатов судебной экспертизы. При этом указывает, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста [номер], которое представляет собой рецензию, в которой указано на ряд недостатков, содержащихся в заключении судебной экспертизы, и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] между ООО «АвтоТрейд» и Селезневым Е.В. был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля KIA CERATO VIN:[номер] стоимостью 971900 руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены на расчетный счет ООО «АвтоТрейд»: 662000 руб. наличными денежными средствами через кассу предприятия, 309900 руб. поступили от кредитной организации АО «ББР Банк».

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля марка VIN:[номер] является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Согласно сервисной книжке гарантийный срок товара установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

[дата] истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Компания Центр» с требованием об устранении недостатков лако-красочного покрытия и герметизирующего состава, течь заднего правого амортизатора, а всего по 30 позициям.

Ранее, [дата] истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от [дата] ряд недостатков ответчиком были признаны производственными, а именно: в отношении недостатка, указанного в претензии под [номер] по результатам проверки установлено разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений; [номер] - на рамке передней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; [номер] - на рамке задней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; [номер] - повреждение защитного покрытия, в местах контактной сварки, образования коррозии в местах повреждений. Трещина покрытия (герметизирующего состава) под корпусом фонарей; [номер] – разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений; [номер] – на рамке двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; [номер] – на рамке двери под уплотнителем обнаружен очаг коррозии [номер] – подтек краски левого порога; [номер] – выявлена течь заднего правого амортизатора.

В отношении ряда недостатков была установлена необходимость проведения независимой экспертизы.

Как следует из акта осмотра автомобиля [номер] от [дата], проведенного ООО «Компания Центр», подтверждены следующие производственные недостатки: 1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брыгзовика (трещины) - трещина герметизирующего состава в районе переднего правого брызговика; 5. Отказ защитной функции герметизирующего состава в нише заливной горловины топливного бака (трещины) – трещина герметизирующего состава в проеме заливной горловины топливного бака; 6. Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины) – коррозия в местах контактной сварки проема крышки багажника. Трещины герметизирующего состава в районе фонарей; 8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря (трещины) – трещина герметизирующего состава сопрягаемых панелей заднего правого фонаря и боковины; 11. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий петель крышки багажника (коррозия) – коррозия в районе технологических отверстий; 12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия) – коррозия нижней панели заднего стекла; 13. Отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины заднего правого крыла (коррозия) – коррозия кромки внутренней панели правой боковины; 14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах: зафланцовки лицевой и внутренней панелей, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия) – трещина герметизирующего стыков панелей крышки багажника; 16. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению панели правого крыла с панелью правого фонаря (трещины) – трещина герметизирующего состава сопрягаемых панелей заднего правого фонаря и боковины; 20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины) – трещина герметизирующего состава зафланцовки передней правой двери; 26. Отказ эстетических свойств ЛКП левого порога (подтек) –подтек ЛКП левого порога; 27. Отказ функции заднего правого амортизатора (течь) – течь рабочей жидкости заднего правого амортизатора.

В материалы дела Селезневым Е.В. представлено экспертное заключение [номер] от [дата] подготовленное Бюро независимой Автотехнической экспертизы (ИП Прошин Д.Н.) по обращению Селезнева Е.В. Осмотр автомобиля произведен [дата] на территории СТО Колобокс. При ответе на вопрос, имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, приводящие к производственному отказу, в том числе, на всех дверях кузова автомобиля, капоте, крышке багажника, панелях боковин, передних стойках, проеме лючка бензобака, порогах кузова, эксперт указал, что на исследуемом автомобиле визуальным контролем совместно с инструментальным контролем неразрушающим методом выявлены следующие дефекты производственного характера возникновения: 1. порог левый – наплыв лакокрасочного материала; 2. Стойки передние правая и левая – отслаивание лакокрасочного покрытия по причине ненадлежащей толщины внешнего слоя; 3. Все четыре двери кузова автомобиля коррозия рамок дверей и трещины герметизирующего состава; 4. Крышка багажника – трещины лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава, коррозия; 5. Капот с внутренней стороны – коррозия по месту сварки скобы замка капота, коррозия по месту монтажа упора капота; 6. Панель крыши и панель боковины правая и левая в области примыкания к панели крыши – коррозия по месту монтажа накладок панели крыши; 7. Панели боковины в задней части – трещины лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава; 8. Водосток проема крышки багажника – коррозия сварных точек; 9. Проем лючка бензобака – трещины в лакокрасочном покрытии и герметизирующем материале. Все указанные дефекты приводят к производственному отказу лакокрасочного покрытия. Все перечисленные дефекты указаны в акте проверки качества автомобиля марка VIN:[номер], г/н [номер] от [дата].

Из материалов дела следует, что [дата] спорное транспортное средство представлено для проведения гарантийного ремонта.

Срок для устранения недостатков 45 дней истек [дата].

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Воронцова В.К. [номер] от [дата] на момент проведения экспертного осмотра (детальное исследование состояния ЛКП проводилось в соответствии с перечнем заявленных недостатков) было установлено:

1. Брызговик передний правый – трещины в герметизирующем составе.

2. Проушина капота, технологических отверстий – разрушение ЛКП, коррозия.

3. Дверь передняя левая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла вертикальной стойки с внутренней панелью.

4. Дверь задняя левая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

5. Ниша заливной горловины топливного бака – трещины в герметизирующем составе. Недостаток отсутствует – трещин в герметизирующем составе не имеется.

6. Проем крышки багажника – в области деталей водостока по кромкам, в местах сварки, в местах контакта с корпусами фонарей – коррозия, трещины. Недостаток отсутствует – коррозия, трещин не имеется.

7. Крыло заднее левое – внутренняя часть, панель фонаря в месте контакта с корпусом левого фонаря – истирание ЛКП. Недостаток отсутствует – истирания ЛКП от контакта с корпусом фонаря не имеется.

8. Сопряжение нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря – трещины в герметизирующем составе.

9. Сопряжение нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря – трещины в герметизирующем составе.

10.                       Панель задка – коррозия на деталях под уплотнителем. Недостаток отсутствует – следов коррозии не имеется.

11.                       Петли багажника - в области технологических отверстий – коррозия. Недостаток отсутствует – следов коррозии не имеется.

12.                       Панель нижняя заднего стекла – коррозия.

13.                       Крыло заднее правое – коррозия по кромке внутренней правой боковины.

14.                       Крышка багажника – коррозия по зафланцовкам лицевой и внутренней панелях.

15.                       Крыло заднее правое – в месте контакта панели фонаря с корпусом правого фонаря истирание ЛКП.

16.                       Сопряжение панелей заднего правого крыла с панелью правого фонаря – трещины в герметизирующем составе в месте соединения.

17.                       Панель крыши – в местах кронштейнов крепления молдингов – коррозия. На правом кронштейне имеются локальные участки с ржавчиной, на левом – недостатки отсутствуют.

18.                       Дверь задняя правая – трещины коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

19.                       Дверь передняя правая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

20.                       Зафланцовка двери передней правой – трещины в герметизирующем составе.

21.                       Стойка передняя левая - в месте контакта с декоративной нижней накладкой истирание ЛКП, коррозия. Недостаток отсутствует – следов истирания ЛКП не имеется

22.                       Лонжерон задний правый – в месте крепления амортизатора – трещины в антикоррозийном покрытии, коррозия.

23.                       Тоннель пола – в месте выхода троса привода стояночного тормоза отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

24.                       Порог правый – в месте сопряжения с крылом передним правым отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

25.                       Порог левый – в месте сопряжения с крылом передним левым – отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

26.                       Порог левый – потек ЛКП. Недостаток отсутствует.

27.                       Амортизатор задний правый – течь. Недостаток отсутствует, по внешнему виду соответствует новому изделию.

28.                       Стойки левая, правая лобового стекла – коррозия, трещины ЛКП.

29.                       Стойка левая, правая заднего стекла – коррозия, трещины ЛКП. Недостаток отсутствует.

30.                       Панель крыши – коррозия, трещины ЛКП.

Согласно выводам эксперта в исследуемом автомобиле марка VIN:[номер], г/н [номер] имеются недостатки, указанные в Претензии от [дата]. Недостатки перечисленные в п.2,3,4,12,13,14,17 (правый молдинг),18,19; п.п.1,8,9,16,20 Акта осмотра [номер] от [дата], являются скрытым производственным дефектом. Недостатки, указанные в п.п.15,24,25,28-30 Акта осмотра [номер] от [дата] не относятся к производственному дефекту. Все остальные недостатки устранены в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Выявленные повторно, в процессе экспертного исследования недостатки в виде участков с растрескиванием герметизирующего состава указывают, что производственные ремонтно-восстановительные окрасочные работы не обеспечивают состояния, соответствующего техническим требованиям изготовителя, соответственно, условиям договора [номер] от [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «Волго-Окская экспертная компания», в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, пришел к выводу, что на момент проведения судебной экспертизы спорный автомобиль имел не устранённые скрытые производственные недостатки, о которых заявлялось истцом [дата], что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора в суде заявленные недостатки не были устранены в течение установленного законом для устранения недостатков срока 45 дней с момента передачи автомобиля ответчику.

В связи с этим, руководствуясь ст.18 Закона "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 971900 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебным экспертом не проводилось исследование физико-механических свойств ЛКП, не проведено микроскопическое исследование обнаруженных дефектов; определением от 22.02.2022 судебной коллегией назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле марка VIN: [номер], [дата] года выпуска, недостатки указанные в претензии от [дата]?

2. Если имеются определить характер выявленных недостатков: производственный, эксплуатационный или иной?

3. В случае если имела место быть попытка устранения вышесказанных недостатков, определить обеспечивают ли выполненные работы восстановление автомобиля марка VIN: [номер] г/н [номер] до состояния, соответствующего условиям договора [номер] от [дата]?

Заключение повторной судебной экспертизы экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» представлено в суд апелляционной инстанции и исследовано в заседании судебной коллегии.

Отвечая на вопрос №1, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе экспертного осмотра автомобиля марка YIN: [номер], [дата] года установлено наличие следующих дефектов:

1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брызговика трещины) - дефект имеется;

2. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в местах: проушины капота, технологических отверстий регулировочного капота (вспучивание, коррозия) - дефект имеется;

3. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, нижней кромки (коррозия, трещины, включения) - дефект имеется;

4. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины) - дефект имеется;

5. Отказ защитных свойств герметизирующего состава в нише заливной горловины топливного бака (трещины) - дефект отсутствует;

6. Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины) - дефект отсутствует;

7. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего левого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом левого наружного фонаря (протирание) - дефект имеется;

8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели аднего стекла с панелью левого фонаря (трещины) - дефект имеется;

9. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря (трещины) - дефект имеется;

10. Отказ защитной функции ЛКП деталей панели задка (коррозия) - дефект

отсутствует;

11. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий петель крышки багажника (коррозия) - дефект отсутствует:

12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия) - дефект смеется;

13. Отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины заднего правого тыла (коррозия) - дефект отсутствует;

14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах зафланцовки лицевой и внутренней панели, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия) - дефект имеется;

15. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего правого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом правого наружного фонаря (протирание) - дефект веется:

16. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению панели правого тыла с панелью правого фонаря (трещины) - дефект имеется;

17. Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах кронштейнов крепления молдингов (коррозия) - дефект имеется;

18. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины) - дефект имеется;

19. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью - дефект имеется;

20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины) - дефект имеется;

21. Отказ защитной функции ЛКП передней левой стойки ветрового стекла в месте контакта с декоративной накладкой нижней ветрового стекла (протирание, коррозия) - дефект отсутствует;

22. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора (коррозия, трещины) - дефект имеется;

23. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозионного покрытия тоннеля пола в месте выхода тросов привода стояночного тормоза, сварных соединений (отслоение, коррозия) - дефект имеется;

24. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога правого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия) - дефект имеется;

25. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога левого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия) - дефект имеется;

26. Отказ эстетических свойств левого порога (подтек) - дефект отсутствует;

27. Отказ функции правого амортизатора (течь) — дефект отсутствует;

28. Отказ защитных функций ЛКП стоек левой и правой лобового стекла (коррозия, трещины) - дефект имеется;

29. Отказ защитной функции ЛКП стоек левой и правой заднего стекла (коррозия, трещины) - дефект отсутствует;

30. Отказ защитной функции ЛКП крыши (коррозия, трещины) - дефект имеется.

Отвечая на вопрос №2, эксперты пришли к выводу о том, что производственными являются следующие дефекты:

1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брызговика (трещины);

2. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в местах: проушины капота, технологических отверстий регулировочного капота (вспучивание, коррозия);

3. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, нижней кромки (коррозия, трещины, включения);

4. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины);

7. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего левого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом левого наружного фонаря (протирание);

8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря (трещины);

9. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря (трещины);

12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия);

14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах зафланцовки лицевой и внутренней панели, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия);

15. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего правого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом правого наружного фонаря (протирание);

17. Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах кронштейнов крепления молдингов (коррозия);

18. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины)

19. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью;

20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины);

28. Отказ защитных функций ЛКП стоек левой и правой лобового стекла (коррозия, трещины);

30. Отказ защитной функции ЛКП крыши (коррозия, трещины).

Отвечая на вопрос №3, эксперты пришли к выводу о том, что в рамках гарантийного ремонта были устранены дефекты под номерами 1, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 26, 27 Претензии от [дата]. На момент исследования автомобиля марка VIN: [номер], г/н [номер] дефекты под номерами 1, 8, 9, 12, 14, 16, 20 проявились повторно, следовательно, проведенные работы не обеспечили восстановление автомобиля до состояния, ответствующего условиям договора от [дата].

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, с применением разрушающих методов, с согласия истца, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, а также выводами первичной судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», сомнения в обоснованности которых устранены посредством проведения повторных экспертных исследований с применением разрушающих методов.

Возражения относительно результатов повторной судебной экспертизы, выраженные в ходатайстве о вызове судебных экспертов в судебное заседание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в исследовательской части экспертного заключения (л.д.100-164 т.3) подробно изложены ход анализа эмпирических данных и синтеза результатов, с указанием на измерительные приборы (толщинометр поверен 19.11.2021 сроком до 18.11.2022, люксметр и термогигрометр не входят в государственный реестр средств измерений и не подлежат поверке), а также с указанием на показатели физико-химических свойств, при этом доказательства нарушения экспертами научно обоснованных методик исследования ответчиком не представлено. Выводы заключения являются ясными и последовательными. Помимо указанного, экспертное заключение содержит сведения о профессиональной квалификации экспертов, а после назначения повторной судебной экспертизы вопросов к компетентности экспертов у ответчика не возникало, при разрешении судебной коллегией отвода экспертам сторона ответчика возражала.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные производственные дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, в том числе проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, то есть являются существенными по признаку повторности, а законное требование потребителя о выполнении гарантийного ремонта в течение установленного законом 45-дневного срока не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену постановленного решения.

В связи с указанным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля (971 900 руб.) за период с 11.09.2020 по 22.10.2021 (407 дн.), с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 3 955 633 руб. до 300 000 руб. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда с учетом его снижения до 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. – в пользу потребителя, а 150 000 руб. (50%) – в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе общественной организации о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2020 по 22.10.2021 до размера 300 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размер 300000 руб. (в равных долях в пользу потребителя и общественной организации – по 150 000 руб.), не могут повлечь отмену и изменение решения суда

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении рассчитанной судом в решении потребительской неустойки и штрафа, суд исходил из наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций относительно стоимости товара, что применительно к рассмотренному судом периоду с 11.09.2020 по 22.10.2021, с учетом уровня инфляции, банковских ставок и принятия ответчиком мер к выявлению и устранению дефектов, не может быть признано судебной коллегией незаконным и выходящим за рамки правомерного судейского усмотрения при применении положений ст.333 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает взыскание в пользу потребителя неустойки за период со следующего дня после разрешения спора судом, т. с 23.10.2021, по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара 971 900 руб., то есть по 9 719 руб. в день, к моменту апелляционного разбирательства, размер начисленной после принятия решения суда неустойки, даже с учетом банкротного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, значительно превысил первоначальную стоимость спорного автомобиля, при том, что общеизвестен факт существенного удорожания транспортных средств именно в 2022 году.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги отсутствуют правовые основания для увеличения присужденного размера неустойки за период с 11.09.2020 по 22.10.2021, а также потребительского штрафа.

Между тем доводы апелляционной жалобы РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб. необходимо было признать судебными расходами истца, заслуживают внимания, а заявление стороны истца об изменении этих доводов и отказе от части апелляционной жалобы судебной коллегией, в интересах законности и защиты гражданских прав сторон (ст.327.1 ГПК РФ) отклоняются.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" в решении от 22 октября 2021 года мотивировал, а в дополнительном решении от 16 декабря 2021 года взыскал расходы истца по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб., указав в основном решении, что данные расходы являются убытками потребителя, вызванными продажей товара ненадлежащего качества. При этом суд учел, что данные расходы являлись необходимыми для защиты прав потребителя, учитывая, что ответчик после проверки качества товара требования потребителя не удовлетворил, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, названные выше расходы признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд, в цену иска не входят, и заявлены ко взысканию в качестве судебных (л.д.87 т.2), а требований о взыскании убытков истцом не заявлено, и оснований для выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) у суда не имелось, мотивировочная часть постановленного судом решения не соответствует требованиям процессуального закона, что является основанием для ее изменения (ст.330 ГПК РФ) с указанием на правовую квалификацию оплаты досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб. вместо убытков в качестве судебных расходов. В противном случае, у суда имелись бы основания для довзыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет с присужденной суммы убытков, что нарушало бы права ответчика.

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года изменить в мотивировочной части, указав на правовую квалификацию оплаты досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб. вместо убытков в качестве судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кочнева А.С. № 33-2112/2022

Володарский районный суд Нижегородской области

Дело №2-71/2021

УИД: 52RS0028-01-2020-002236-80

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В., ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казакова С.Г., представителей ООО «Эллада Интертрейд» Мусорина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 971900 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; неустойки в размере 9719 руб. за каждый день просрочки с [дата] по день вынесения решения суда; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил взыскать в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что Селезнев Е.В. является собственником автомобиля марка VIN:[номер], государственный регистрационный номер [номер], стоимость которого составляет 971900 руб. Гарантийный срок товара определен до [дата] В соответствии с паспортом ТС изготовителем указанного товара является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле производственные недостатки, в связи с чем он обратился к изготовителю. Силами продавца товара, по поручению изготовителя [дата] была проведена проверка качества товара, в соответствии с которой ряд недостатков нашли свое подтверждение. В связи с изложенным, [дата] истец обратился в ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» (уполномоченная организация) с письменной претензией об устранении недостатков, однако, указанное требование в установленные законом сроки и надлежащим образом исполнено не было.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Селезнева Е.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 971900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Селезнева Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости 971900 руб., то есть по 9719 руб. в день.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14859 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в остальной части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Селезнева Е.В. просит отменить решение в части квалификации присужденной суммы расходов на досудебную экспертизу качества товара в размере 90 000 руб. в качеств убытков, тогда как они являются судебными расходами.

В суд апелляционной инстанции также поступили дополнения к апелляционной жалобе истца с указанием на незаконность решения в части снижения потребительской неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, сделанными на основании результатов судебной экспертизы. При этом указывает, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста [номер], которое представляет собой рецензию, в которой указано на ряд недостатков, содержащихся в заключении судебной экспертизы, и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] между ООО «АвтоТрейд» и Селезневым Е.В. был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля KIA CERATO VIN:[номер] стоимостью 971900 руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены на расчетный счет ООО «АвтоТрейд»: 662000 руб. наличными денежными средствами через кассу предприятия, 309900 руб. поступили от кредитной организации АО «ББР Банк».

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля марка VIN:[номер] является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Согласно сервисной книжке гарантийный срок товара установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

[дата] истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Компания Центр» с требованием об устранении недостатков лако-красочного покрытия и герметизирующего состава, течь заднего правого амортизатора, а всего по 30 позициям.

Ранее, [дата] истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от [дата] ряд недостатков ответчиком были признаны производственными, а именно: в отношении недостатка, указанного в претензии под [номер] по результатам проверки установлено разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений; [номер] - на рамке передней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; [номер] - на рамке задней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; [номер] - повреждение защитного покрытия, в местах контактной сварки, образования коррозии в местах повреждений. Трещина покрытия (герметизирующего состава) под корпусом фонарей; [номер] – разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений; [номер] – на рамке двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии; [номер] – на рамке двери под уплотнителем обнаружен очаг коррозии [номер] – подтек краски левого порога; [номер] – выявлена течь заднего правого амортизатора.

В отношении ряда недостатков была установлена необходимость проведения независимой экспертизы.

Как следует из акта осмотра автомобиля [номер] от [дата], проведенного ООО «Компания Центр», подтверждены следующие производственные недостатки: 1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брыгзовика (трещины) - трещина герметизирующего состава в районе переднего правого брызговика; 5. Отказ защитной функции герметизирующего состава в нише заливной горловины топливного бака (трещины) – трещина герметизирующего состава в проеме заливной горловины топливного бака; 6. Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины) – коррозия в местах контактной сварки проема крышки багажника. Трещины герметизирующего состава в районе фонарей; 8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря (трещины) – трещина герметизирующего состава сопрягаемых панелей заднего правого фонаря и боковины; 11. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий петель крышки багажника (коррозия) – коррозия в районе технологических отверстий; 12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия) – коррозия нижней панели заднего стекла; 13. Отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины заднего правого крыла (коррозия) – коррозия кромки внутренней панели правой боковины; 14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах: зафланцовки лицевой и внутренней панелей, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия) – трещина герметизирующего стыков панелей крышки багажника; 16. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению панели правого крыла с панелью правого фонаря (трещины) – трещина герметизирующего состава сопрягаемых панелей заднего правого фонаря и боковины; 20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины) – трещина герметизирующего состава зафланцовки передней правой двери; 26. Отказ эстетических свойств ЛКП левого порога (подтек) –подтек ЛКП левого порога; 27. Отказ функции заднего правого амортизатора (течь) – течь рабочей жидкости заднего правого амортизатора.

В материалы дела Селезневым Е.В. представлено экспертное заключение [номер] от [дата] подготовленное Бюро независимой Автотехнической экспертизы (ИП Прошин Д.Н.) по обращению Селезнева Е.В. Осмотр автомобиля произведен [дата] на территории СТО Колобокс. При ответе на вопрос, имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, приводящие к производственному отказу, в том числе, на всех дверях кузова автомобиля, капоте, крышке багажника, панелях боковин, передних стойках, проеме лючка бензобака, порогах кузова, эксперт указал, что на исследуемом автомобиле визуальным контролем совместно с инструментальным контролем неразрушающим методом выявлены следующие дефекты производственного характера возникновения: 1. порог левый – наплыв лакокрасочного материала; 2. Стойки передние правая и левая – отслаивание лакокрасочного покрытия по причине ненадлежащей толщины внешнего слоя; 3. Все четыре двери кузова автомобиля коррозия рамок дверей и трещины герметизирующего состава; 4. Крышка багажника – трещины лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава, коррозия; 5. Капот с внутренней стороны – коррозия по месту сварки скобы замка капота, коррозия по месту монтажа упора капота; 6. Панель крыши и панель боковины правая и левая в области примыкания к панели крыши – коррозия по месту монтажа накладок панели крыши; 7. Панели боковины в задней части – трещины лакокрасочного покрытия и герметизирующего состава; 8. Водосток проема крышки багажника – коррозия сварных точек; 9. Проем лючка бензобака – трещины в лакокрасочном покрытии и герметизирующем материале. Все указанные дефекты приводят к производственному отказу лакокрасочного покрытия. Все перечисленные дефекты указаны в акте проверки качества автомобиля марка VIN:[номер], г/н [номер] от [дата].

Из материалов дела следует, что [дата] спорное транспортное средство представлено для проведения гарантийного ремонта.

Срок для устранения недостатков 45 дней истек [дата].

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Воронцова В.К. [номер] от [дата] на момент проведения экспертного осмотра (детальное исследование состояния ЛКП проводилось в соответствии с перечнем заявленных недостатков) было установлено:

1. Брызговик передний правый – трещины в герметизирующем составе.

2. Проушина капота, технологических отверстий – разрушение ЛКП, коррозия.

3. Дверь передняя левая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла вертикальной стойки с внутренней панелью.

4. Дверь задняя левая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

5. Ниша заливной горловины топливного бака – трещины в герметизирующем составе. Недостаток отсутствует – трещин в герметизирующем составе не имеется.

6. Проем крышки багажника – в области деталей водостока по кромкам, в местах сварки, в местах контакта с корпусами фонарей – коррозия, трещины. Недостаток отсутствует – коррозия, трещин не имеется.

7. Крыло заднее левое – внутренняя часть, панель фонаря в месте контакта с корпусом левого фонаря – истирание ЛКП. Недостаток отсутствует – истирания ЛКП от контакта с корпусом фонаря не имеется.

8. Сопряжение нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря – трещины в герметизирующем составе.

9. Сопряжение нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря – трещины в герметизирующем составе.

10.                       Панель задка – коррозия на деталях под уплотнителем. Недостаток отсутствует – следов коррозии не имеется.

11.                       Петли багажника - в области технологических отверстий – коррозия. Недостаток отсутствует – следов коррозии не имеется.

12.                       Панель нижняя заднего стекла – коррозия.

13.                       Крыло заднее правое – коррозия по кромке внутренней правой боковины.

14.                       Крышка багажника – коррозия по зафланцовкам лицевой и внутренней панелях.

15.                       Крыло заднее правое – в месте контакта панели фонаря с корпусом правого фонаря истирание ЛКП.

16.                       Сопряжение панелей заднего правого крыла с панелью правого фонаря – трещины в герметизирующем составе в месте соединения.

17.                       Панель крыши – в местах кронштейнов крепления молдингов – коррозия. На правом кронштейне имеются локальные участки с ржавчиной, на левом – недостатки отсутствуют.

18.                       Дверь задняя правая – трещины коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

19.                       Дверь передняя правая – трещины, коррозия в соединениях частей рамки опускного стекла, вертикальной стойки с внутренней панелью.

20.                       Зафланцовка двери передней правой – трещины в герметизирующем составе.

21.                       Стойка передняя левая - в месте контакта с декоративной нижней накладкой истирание ЛКП, коррозия. Недостаток отсутствует – следов истирания ЛКП не имеется

22.                       Лонжерон задний правый – в месте крепления амортизатора – трещины в антикоррозийном покрытии, коррозия.

23.                       Тоннель пола – в месте выхода троса привода стояночного тормоза отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

24.                       Порог правый – в месте сопряжения с крылом передним правым отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

25.                       Порог левый – в месте сопряжения с крылом передним левым – отслоение антикоррозийного покрытия, коррозия.

26.                       Порог левый – потек ЛКП. Недостаток отсутствует.

27.                       Амортизатор задний правый – течь. Недостаток отсутствует, по внешнему виду соответствует новому изделию.

28.                       Стойки левая, правая лобового стекла – коррозия, трещины ЛКП.

29.                       Стойка левая, правая заднего стекла – коррозия, трещины ЛКП. Недостаток отсутствует.

30.                       Панель крыши – коррозия, трещины ЛКП.

Согласно выводам эксперта в исследуемом автомобиле марка VIN:[номер], г/н [номер] имеются недостатки, указанные в Претензии от [дата]. Недостатки перечисленные в п.2,3,4,12,13,14,17 (правый молдинг),18,19; п.п.1,8,9,16,20 Акта осмотра [номер] от [дата], являются скрытым производственным дефектом. Недостатки, указанные в п.п.15,24,25,28-30 Акта осмотра [номер] от [дата] не относятся к производственному дефекту. Все остальные недостатки устранены в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Выявленные повторно, в процессе экспертного исследования недостатки в виде участков с растрескиванием герметизирующего состава указывают, что производственные ремонтно-восстановительные окрасочные работы не обеспечивают состояния, соответствующего техническим требованиям изготовителя, соответственно, условиям договора [номер] от [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «Волго-Окская экспертная компания», в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, пришел к выводу, что на момент проведения судебной экспертизы спорный автомобиль имел не устранённые скрытые производственные недостатки, о которых заявлялось истцом [дата], что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора в суде заявленные недостатки не были устранены в течение установленного законом для устранения недостатков срока 45 дней с момента передачи автомобиля ответчику.

В связи с этим, руководствуясь ст.18 Закона "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 971900 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебным экспертом не проводилось исследование физико-механических свойств ЛКП, не проведено микроскопическое исследование обнаруженных дефектов; определением от 22.02.2022 судебной коллегией назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле марка VIN: [номер], [дата] года выпуска, недостатки указанные в претензии от [дата]?

2. Если имеются определить характер выявленных недостатков: производственный, эксплуатационный или иной?

3. В случае если имела место быть попытка устранения вышесказанных недостатков, определить обеспечивают ли выполненные работы восстановление автомобиля марка VIN: [номер] г/н [номер] до состояния, соответствующего условиям договора [номер] от [дата]?

Заключение повторной судебной экспертизы экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» представлено в суд апелляционной инстанции и исследовано в заседании судебной коллегии.

Отвечая на вопрос №1, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе экспертного осмотра автомобиля марка YIN: [номер], [дата] года установлено наличие следующих дефектов:

1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брызговика трещины) - дефект имеется;

2. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в местах: проушины капота, технологических отверстий регулировочного капота (вспучивание, коррозия) - дефект имеется;

3. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, нижней кромки (коррозия, трещины, включения) - дефект имеется;

4. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины) - дефект имеется;

5. Отказ защитных свойств герметизирующего состава в нише заливной горловины топливного бака (трещины) - дефект отсутствует;

6. Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины) - дефект отсутствует;

7. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего левого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом левого наружного фонаря (протирание) - дефект имеется;

8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели аднего стекла с панелью левого фонаря (трещины) - дефект имеется;

9. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря (трещины) - дефект имеется;

10. Отказ защитной функции ЛКП деталей панели задка (коррозия) - дефект

отсутствует;

11. Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий петель крышки багажника (коррозия) - дефект отсутствует:

12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия) - дефект смеется;

13. Отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины заднего правого тыла (коррозия) - дефект отсутствует;

14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах зафланцовки лицевой и внутренней панели, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия) - дефект имеется;

15. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего правого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом правого наружного фонаря (протирание) - дефект веется:

16. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению панели правого тыла с панелью правого фонаря (трещины) - дефект имеется;

17. Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах кронштейнов крепления молдингов (коррозия) - дефект имеется;

18. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины) - дефект имеется;

19. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью - дефект имеется;

20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины) - дефект имеется;

21. Отказ защитной функции ЛКП передней левой стойки ветрового стекла в месте контакта с декоративной накладкой нижней ветрового стекла (протирание, коррозия) - дефект отсутствует;

22. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора (коррозия, трещины) - дефект имеется;

23. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозионного покрытия тоннеля пола в месте выхода тросов привода стояночного тормоза, сварных соединений (отслоение, коррозия) - дефект имеется;

24. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога правого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия) - дефект имеется;

25. Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога левого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия) - дефект имеется;

26. Отказ эстетических свойств левого порога (подтек) - дефект отсутствует;

27. Отказ функции правого амортизатора (течь) — дефект отсутствует;

28. Отказ защитных функций ЛКП стоек левой и правой лобового стекла (коррозия, трещины) - дефект имеется;

29. Отказ защитной функции ЛКП стоек левой и правой заднего стекла (коррозия, трещины) - дефект отсутствует;

30. Отказ защитной функции ЛКП крыши (коррозия, трещины) - дефект имеется.

Отвечая на вопрос №2, эксперты пришли к выводу о том, что производственными являются следующие дефекты:

1. Отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брызговика (трещины);

2. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в местах: проушины капота, технологических отверстий регулировочного капота (вспучивание, коррозия);

3. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, нижней кромки (коррозия, трещины, включения);

4. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины);

7. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего левого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом левого наружного фонаря (протирание);

8. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря (трещины);

9. Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря (трещины);

12. Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия);

14. Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах зафланцовки лицевой и внутренней панели, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия);

15. Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего правого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом правого наружного фонаря (протирание);

17. Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах кронштейнов крепления молдингов (коррозия);

18. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины)

19. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью;

20. Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины);

28. Отказ защитных функций ЛКП стоек левой и правой лобового стекла (коррозия, трещины);

30. Отказ защитной функции ЛКП крыши (коррозия, трещины).

Отвечая на вопрос №3, эксперты пришли к выводу о том, что в рамках гарантийного ремонта были устранены дефекты под номерами 1, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 26, 27 Претензии от [дата]. На момент исследования автомобиля марка VIN: [номер], г/н [номер] дефекты под номерами 1, 8, 9, 12, 14, 16, 20 проявились повторно, следовательно, проведенные работы не обеспечили восстановление автомобиля до состояния, ответствующего условиям договора от [дата].

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, с применением разрушающих методов, с согласия истца, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, а также выводами первичной судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», сомнения в обоснованности которых устранены посредством проведения повторных экспертных исследований с применением разрушающих методов.

Возражения относительно результатов повторной судебной экспертизы, выраженные в ходатайстве о вызове судебных экспертов в судебное заседание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в исследовательской части экспертного заключения (л.д.100-164 т.3) подробно изложены ход анализа эмпирических данных и синтеза результатов, с указанием на измерительные приборы (толщинометр поверен 19.11.2021 сроком до 18.11.2022, люксметр и термогигрометр не входят в государственный реестр средств измерений и не подлежат поверке), а также с указанием на показатели физико-химических свойств, при этом доказательства нарушения экспертами научно обоснованных методик исследования ответчиком не представлено. Выводы заключения являются ясными и последовательными. Помимо указанного, экспертное заключение содержит сведения о профессиональной квалификации экспертов, а после назначения повторной судебной экспертизы вопросов к компетентности экспертов у ответчика не возникало, при разрешении судебной коллегией отвода экспертам сторона ответчика возражала.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные производственные дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, в том числе проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, то есть являются существенными по признаку повторности, а законное требование потребителя о выполнении гарантийного ремонта в течение установленного законом 45-дневного срока не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену постановленного решения.

В связи с указанным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля (971 900 руб.) за период с 11.09.2020 по 22.10.2021 (407 дн.), с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 3 955 633 руб. до 300 000 руб. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда с учетом его снижения до 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., из которых 150 000 руб. – в пользу потребителя, а 150 000 руб. (50%) – в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе общественной организации о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2020 по 22.10.2021 до размера 300 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размер 300000 руб. (в равных долях в пользу потребителя и общественной организации – по 150 000 руб.), не могут повлечь отмену и изменение решения суда

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении рассчитанной судом в решении потребительской неустойки и штрафа, суд исходил из наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций относительно стоимости товара, что применительно к рассмотренному судом периоду с 11.09.2020 по 22.10.2021, с учетом уровня инфляции, банковских ставок и принятия ответчиком мер к выявлению и устранению дефектов, не может быть признано судебной коллегией незаконным и выходящим за рамки правомерного судейского усмотрения при применении положений ст.333 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает взыскание в пользу потребителя неустойки за период со следующего дня после разрешения спора судом, т. с 23.10.2021, по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара 971 900 руб., то есть по 9 719 руб. в день, к моменту апелляционного разбирательства, размер начисленной после принятия решения суда неустойки, даже с учетом банкротного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, значительно превысил первоначальную стоимость спорного автомобиля, при том, что общеизвестен факт существенного удорожания транспортных средств именно в 2022 году.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги отсутствуют правовые основания для увеличения присужденного размера неустойки за период с 11.09.2020 по 22.10.2021, а также потребительского штрафа.

Между тем доводы апелляционной жалобы РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб. необходимо было признать судебными расходами истца, заслуживают внимания, а заявление стороны истца об изменении этих доводов и отказе от части апелляционной жалобы судебной коллегией, в интересах законности и защиты гражданских прав сторон (ст.327.1 ГПК РФ) отклоняются.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" в решении от 22 октября 2021 года мотивировал, а в дополнительном решении от 16 декабря 2021 года взыскал расходы истца по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб., указав в основном решении, что данные расходы являются убытками потребителя, вызванными продажей товара ненадлежащего качества. При этом суд учел, что данные расходы являлись необходимыми для защиты прав потребителя, учитывая, что ответчик после проверки качества товара требования потребителя не удовлетворил, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, названные выше расходы признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд, в цену иска не входят, и заявлены ко взысканию в качестве судебных (л.д.87 т.2), а требований о взыскании убытков истцом не заявлено, и оснований для выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) у суда не имелось, мотивировочная часть постановленного судом решения не соответствует требованиям процессуального закона, что является основанием для ее изменения (ст.330 ГПК РФ) с указанием на правовую квалификацию оплаты досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб. вместо убытков в качестве судебных расходов. В противном случае, у суда имелись бы основания для довзыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет с присужденной суммы убытков, что нарушало бы права ответчика.

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года изменить в мотивировочной части, указав на правовую квалификацию оплаты досудебной экспертизы качества товара в размере 90 000 руб. вместо убытков в качестве судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-2112/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Селезнев Евгений Вячеславович
Региональная общественная организация Нижегородское общество по защите прав потребителей
Ответчики
ООО Эллада Интертрейд
Другие
ООО Компания центр
ООО АВТОТРЕЙД
Казаков Сергей Георгиевич
Мусорин Александр Анатольевич
ООО КИА МОТОРС РУС
Иванова Ирина Алексеевна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Карпов Дмитрий Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
31.01.2022Передача дела судье
22.02.2022Судебное заседание
30.05.2022Производство по делу возобновлено
31.05.2022Судебное заседание
05.09.2022Производство по делу возобновлено
06.09.2022Судебное заседание
09.09.2022Судебное заседание
14.11.2022Производство по делу возобновлено
15.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022Передано в экспедицию
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее