Решение по делу № 2-168/2024 (2-1333/2023; 2-5487/2022;) от 09.12.2022

Дело №2-168/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г.                                                                                                 г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре                         Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Владимировича к Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор»), Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зайцев С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 194 286 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также понесенных судебных издержек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОГБУ «Дормострой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика СОГБУ «Дормострой» на его правопреемника - СОГБУ «Смоленскавтодор».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно указал на то, что он двигался прямолинейно по проезжей части, никуда не сворачивал, яма находилась на проезжей части. После того, как истец попал в яму и услышал удар, он проехал метров 10, затем его автомобиль потянуло вправо, скорость была 10-20 км/ч. Относительно повреждения коробки передач истцу пояснили в сервисе.

        Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Ярмак С.И. иск не признала, полагая его необоснованным. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения предъявленных требований, ходатайствовала о снижении взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

    Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

    Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

С учетом мнения сторон спора, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение исследований поручалось экспертам Э..

Согласно данным, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП в объеме предоставленных исходных данных следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Зайцева С.В., при совершении прямолинейного движения со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на расстоянии 2,5м от д. 8 и на расстоянии 0,7м от правого края проезжей части, передним правым колесом совершил наезд на выбоину на проезжей части размерами 0,8м х 0,8м х 0,15м, которая была залита водой, в результате чего, были образованы повреждения колеса переднего правого (шины и диска) и амортизатора, далее в виду сжатия передней подвески, в контактное взаимодействие вступил корпус сцепления, а также кронштейн крепления патрубка. Затем, автомобиль продвинулся на некоторое расстояние от места наезда и совершил остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме и на фотографиях с места ДТП. Повреждения картера сцепления, кронштейна крепления патрубка, амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которые были обнаружены при осмотре транспортного средства, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляла <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Э. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что экспертами исследованы фотографий с места ДТП, на которых видны некоторые повреждения переднего правого колеса, и материалы дела, согласно которым автомобиль при совершении прямолинейного движения правым передним колесом совершил наезд на выбоину залитой водой, которая располагалась на проезжей части, размеры ее указаны в административном материале. Исходя из представленных материалов, определен механизм ДТП и исследованы повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра. Данные повреждения обнаружены экспертами после осмотра автомобиля, также на осмотр экспертам были представлены поврежденные детали. Исследование проводилось с использованием масштабных линеек, были установлены высота повреждения, вид, форма, направление. После проведения исследования экспертами сделан вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определяли по методике. Дополнительно эксперт указал, что скорость движения автомобиля могла повлиять на повреждения, но определить количественный объем повреждений в зависимости от скорости не представляется возможным. Повреждения могут образовываться как при 5 км/ч, так и при 60 км/ч. Автомобиль истца с имеющимися повреждениями мог проехать незначительное расстояние, но его бы тянуло в правую сторону.

Указанное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Их выводы соотносятся с иными письменными доказательствами, исчерпывающе мотивированы. Суждения экспертов участниками процесса при рассмотрении дела не оспорены, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причинение материального ущерба Зайцеву С.В. явилось следствием непринятия СОГБУ «Смоленскавтодор» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в глубокую выбоину.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст. ст. 55, 68 ГПК РФ) объяснениями истца о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, рапортами сотрудников.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в уточненном исковом заявлении, явились последствием наезда автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, составлял 0,8м х 0,8м х 0,15м, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Статьей 17 того же Федерального Закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    Частью 1 статьи 34 указанного Федерального Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании приказа № 90 «Об утверждении муниципального задания на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» на СОГБУ «Дормостстрой» возложена обязанность по содержанию автодороги, где произошло ДТП (г. Смоленск, ул. Кашена).

    Согласно муниципальному заданию к вышеуказанному приказу СОГБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по организации капитального ремонта, ремонта и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования (включая вышеуказанную дорогу) и искусственных дорожных сооружений в их составе (работ), в том числе обязалось выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий.

На основании Распоряжения Администрации Смоленской области от 21.02.2023 №363-р/адм СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» реорганизовано в форме присоединения к нему СОГБУ «Дормостстрой».

    Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации именно на СОГБУ «Смоленскавтодор» лежит обязанность по обеспечению непрерывного контроля за состоянием отмеченного участка проезжей части в соответствии с установленными нормами и правилами, следовательно, именно СОГБУ «Смоленскавтодор» несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков дорожного покрытия.

    Обязанность по должному содержанию проезжей части СОГБУ «Смоленскавтодор» не была исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является СОГБУ «Смоленскавтодор», которое было обязано осуществлять результативный контроль за состоянием проезжей части.

Как уже отмечалось, с учетом данных, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 194 286 руб.

При таких обстоятельствах, суд, в пределах объема заявленных исковых требований, взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца 194 286 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

В порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика и проведения осмотра автомашины в сумме 13 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и 5210 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные представительские расходы за оказанную юридическую помощь Шестаковым А.М., разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 15 000 руб.

Предпосылки для взыскания материального ущерба с Администрации г. Смоленска, Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска отсутствуют ввиду того, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») в пользу Зайцева Сергея Владимировича 194 286 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходы на оплату услуг независимого оценщика и проведения осмотра автомашины в размере 13 500 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 5210 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В части исковых требований, предъявленных к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024г.

Судья         М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-008370-76

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-168/2024