Решение по делу № 33-21021/2022 от 01.07.2022

<данные изъяты>–21021/2022

    Судья: Селин Е.А.    50RS0031–01–2021–003063–28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Парамоновой Т. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Л. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3404/2021 по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Назаровой Л. К., Назарову Р. О. о признании недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд к Назаровой Л.К., Назарову Р.О. с уточненными требованиями и просило признать договор дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между Назаровой Л.К. и Назаровым Р.О., недействительным; применить последствия недействительности договора, возвратив в собственность Назаровой Л.К. 18/19 долей от принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 386,1 кв. м, с К <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, пос. «Барвиха-Клаб», <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к Назаровой Л. К., Назарову Р. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Назаровой Л. К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В адрес суда поступило заявление от Дорман Л.Я. о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящее время КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитором Назарова О.В. не является в соответствии с определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом от <данные изъяты> заявление Дорман Л.Я. о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено. Судебная коллегия заменила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на Дормана Л. Я..

Через приемную Московского областного суда поступило заявление от Дорман Л.Я. об отказе от иска.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, поддержали в полном объеме заявление об отказе от иска.

Представитель третьего лица Назарова О.В. явилась, не возражала относительно заявления об отказе от иска.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции либо, если отказ от иска заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В заседание судебной коллегии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заседании судебной коллегии сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика, ответчику, представителю третьего лица разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ

Из заявления об отказе от иска усматривается, что истцу известны последствия отказа от иска.

Поскольку отказ Дорман Л.Я. от исковых требований не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов судебная коллегия принимает отказ Дорман Л.Я. о признании недействительной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 173, 320, 326.1, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Дорман Л. Я. от иска по делу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (правопреемник Дорман Л.Я.) к Назаровой Л. К., Назарову Р. О. о признании недействительной сделки.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (правопреемник Дорман Л.Я.) к Назаровой Л. К., Назарову Р. О. о признании недействительной сделки – отменить.

Производство по делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (правопреемник Дорман Л.Я.) к Назаровой Л. К., Назарову Р. О. о признании недействительной сделки – прекратить.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>–21021/2022

        50RS0031–01–2021–003063–28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о процессуальном правопреемстве)

    6 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Парамоновой Т. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Л. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3404/2021 по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Назаровой Л. К., Назарову Р. О. о признании недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на названному выше делу исковые требования – удовлетворены частично

В апелляционной жалобе Назаровой Л. К., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так, по смыслу указанной нормы закона процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» норма ст. 44 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях,

Как следует из материалов гражданского дела, по настоящему делу имеет место основание для замены стороны по делу.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть от <данные изъяты>) требования акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в размере 24 686 289 руб. 78 коп., в том числе 18 527 415 руб. 25 коп. основного долга, 4 708 737 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 32 руб. 24 коп. комиссии, 1 430 105 руб. 08 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Назарова Олега В. М. Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – «Цедент» и Дорманом Л. Я. – «Цессионарий» заключен договор <данные изъяты> об уступке прав (требований) от <данные изъяты>, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к Индивидуальному предпринимателю Назарову О. В. в размере 56 886289,78 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять 78/100) рублей, в том числе; – По Договору поручительства № ДП 2014Ч11/50 от <данные изъяты>, заключенному Цедентом и Должником, и обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Астра-трейд» (ИНН 7425009563) по Кредитному договору <данные изъяты>Ч-ФЗР/11 от <данные изъяты> в размере 48 123 629,56 (сорок восемь миллионов сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять 56/100) рублей, в том числе: • 43 170 000,00 (сорок три миллиона сто семьдесят тысяч) рублей – основной долг; • 4 175 575,34 (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять 34/100) рублей – проценты по кредиту; • 32,24 (тридцать два 24/100) рублей – плата за неиспользованный лимит кредитной линии; • 768 021,98 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать один 98/100) рублей – неустойка; •10 000,00 (десять тысяч) рублей – государственная пошлина согласно Решению Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–3833/2015. – По Договору поручительства № ДП 2014Ч13/60 от <данные изъяты>, заключенному Цедентом и Должником, и обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Астра-трейд» (ИНН 7425009563) по Кредитному договору <данные изъяты>Ч-ОВ/13 от <данные изъяты> в размере 8 762 660,22 (восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят 22/100) рублей, в том числе: • 7 557 415,25 (семь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать 25/100) рублей – основной долг; • 533 161,87 (пятьсот тридцать три тысяч сто шестьдесят один 87/100) – рублей проценты; • 662 083,10 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят три рублей 10/100) рублей – неустойка; • 10 000,00 (десять тысяч) рублей – государственная пошлина согласно Решению Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–3834/2015.

За уступленное право Цессионарием было внесено в кассу банка 3 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору в полном объеме, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к Дорману Л. Я., лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

допустить по гражданскому делу по REF Дело \* MERGEFORMAT исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Назаровой Л. К., Назарову Р. О. о признании недействительной сделки процессуальное правопреемство, заменив КБ «ЛОКО-Банк» (АО) его правопреемником Дорманом Л. Я..

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>