Решение по делу № 2-1338/2023 (2-6112/2022;) от 19.09.2022

УИД 78RS0001-01-2022-006693-35

№ 2-1338/2023 (2-6112/2022)                    11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Виктора Викторовича к ООО «Новая Водная Ассоциация» о взыскании арендных платежей, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новая Водная Ассоциация», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ШПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 11.06.2020 по 27.02.2023 в размере 2 242 698 руб.; пени по договору за период с 11.06.2020 по 11.04.2023 в размере 1 038 529 руб. 46 коп., а также в размере 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности по арендным платежам на дату фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.в., в сумме 405 658 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор аренды движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> г.в., мотопомпы центробежного типа <данные изъяты>, бензинового генератора <данные изъяты>.

Размер ежемесячных платежей составлял за все оборудование 68 034 руб., 11.04.2019 техника передана ответчику, однако, начиная апреля 2020 года арендные платежи ответчиком не вносятся, техника не возвращается. Кроме того произошла утрата автомобиля <данные изъяты> г.в., в результате ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Воронин В.В., его представитель по доверенности Сердюкова В.И. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Беленький А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Корельский А.А. извещался по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Ворониным В.В. (арендодатель) и ООО «Новая Водная Ассоциация» (арендатор) заключён договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение имущество: автомобиль <данные изъяты>, мотопомпу центробежного типа <данные изъяты>, бензиновый генератор <данные изъяты>.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, которая в соответствии с п. 3.1 договора составила 68 034 руб. в месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств арендатором на счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего после оплачиваемого.

В силу п. 4.1. срок окончания аренды – 31.12.2019. В случае, если за 10 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок аренды и действие договора считается продленным на каждый последующий календарный год.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты арендатором в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны вправе не начислять и не взимать указанные штрафные санкции.

11.04.2019 по акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2020 от ответчика в пользу истца в счет оплаты договора аренды перечислено 59 189 руб. за март 2020 года, а 12.05.2020 сумма 59 189 руб. за апрель 2020 года.

Из приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> третье лицо по делу <данные изъяты> управляя седельным тягачом <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> буксируемого на гибкой сцепке грузовым фургоном <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Далее, <данные изъяты> совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты>, от чего последнего перевернуло. В результате действий <данные изъяты> водителям <данные изъяты> причинен <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, после ДТП от <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> деформировался кузов на 80% (с разрушением остекления салона, двери салона, панели крыши, панели боковины правой, перемычки салона передней, задней). При этом требуется замена деталей и их окраска. Стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО – 232 680 руб. 78 коп., без учета износа – 396 424 руб. 43 коп. при рыночной стоимости аналогичных ТС 249 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о дате расторжения договора аренды.

Так, истец полагал, что договор аренды пролонгировался, поскольку на предложение от 30.06.2020, полученное истцом 08.08.2020, о расторжении договора, Воронин В.В. ответил отказом, потребовал восстановления автомобиля в первоначальное состояние до повреждений, полученных в ДТП от <данные изъяты>.

Также согласно доводам истца, он 31.12.2020 направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора аренды и оплате суммы задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2020 (как указано на уведомлении самим истцом) Воронин В.В. получил от ООО «Новая Водная Ассоциация» уведомление о досрочном расторжении договора аренды от <данные изъяты> в одностороннем порядке, в котором арендатор указал на то, что <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>., был поврежден в результате ДТП по вине третьего лица. При этом автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Истцу предлагалось подписать акт приема-передачи имущества в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В своих возражениях ответчик не оспаривал получение истцом данного уведомления именно 08.08.2020.

Согласно позиции ответчика, он в связи с бездействием истца при расторжении договора аренды в соответствии с уведомление от 30.06.2020, повторно направил истцу 11.11.2020 уведомление о прекращении договора аренды в связи с его истечением 31.12.2020. Данное письмо также было оставлено истцом без ответа.

Ответчиком в подтверждение данного факта представлен вскрытый конверт и опись вложения, в связи с чем суд не принимает данное доказательство как достоверное, поскольку факт получения уведомления в представленном виде Воронин В.В. оспаривался, представлялся иной текст уведомления.

Ответчиком на л.д. 83 приставлен текст уведомления от 11.11.2020 о прекращении договора аренды.

Однако, на л.д.137 имеется также уведомление от 11.11.2020 о прекращении договора аренды с иным текстом. Данный текст уведомления был направлен ответчиком истцу 12.11.2020, что подтверждается конвертом и описью вложения. Конверт был вскрыт в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор сторон расторгнут по инициативе истца не позднее 31.12.2020. При это оснований полагать, что договор был расторгнут по инициативе ответчика не позднее 08.08.2020 не имеется, поскольку в аренду передавался не только автомобиль, но и иная техника, невозможность использования которой в отдельности от автомобиля не доказана.

Поскольку в договоре сторон не разграничивалась арендная плата по каждому арендованному объекту, то суд приходит к выводу о том, что арендная плата являлась равной для каждого арендованного объекта и составляла по 22 678 руб. в месяц (68 034/3).

При таком положении, поскольку возможность использования транспортного средства ООО «Новая Водная Ассоциация» утратило после ДТП по вине лица, не являющегося работником ответчика, то следует прийти к выводу о том, что арендные платежи за автомобиль подлежали выплате за срок аренды по 25.06.2020.

Оставшиеся арендованные объекты в виде мотопомпы и бензинового генератора подлежали оплате за период по 31.12.2020.

Учитывая просительную часть иска, согласно которой задолженность по арендным платежам истребуется истцом за период с 11.06.2020 (с даты начала просрочки внесения платежа за май), а также доводы мотивировочной части иска, согласно которым истец просит взыскать задолженность по аренде за 32 месяца 27 дней – по февраль 2023 года, не поддерживая требования о взыскании задолженности за март и апрель 2020 года, суд приходит к выводу о том, что период задолженности истцом определяется как с мая 2020 года по февраль 2023 года.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца арендные платежи за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 за аренду автомобиля в сумме 41 576 руб. 33 коп. (22678/30*25дн+22678), а также за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 за аренду мотопомпы и генератора в сумме 362 848 руб. (45 356*8мес.).

Оснований для взыскания платежей с января 2021 по февраль 2023 года не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что в период до 20.01.2021 (до даты заключения истца под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела) ответчик уклонялся от возврата арендованной техники, не представлено и доказательств того, что с 13.01.2022 (окончание меры пресечения) истец предпринимал попытки к возврату арендованной техники, от чего ответчик уклонялся.

В ходе рассмотрения спора ответчик сообщал о возможности возврата техники, 27.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи техники по договору аренды от 11.04.2019 арендодателю.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты арендатором в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В расчете истец приводит период неустойки за просрочку арендных платежей с мая по ноябрь 2020 года - с 02.01.2021 по 11.04.2023, а также за период декабря 2020 года - с 11.01.2021 по 11.04.2023. Суд полагает данный расчет периода обоснованным и не противоречащим условиям договора.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты спорного периода аренды стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 11.04.2023 в размере 270 367 руб. 12 коп. (с учетом моратория на начисление настойки, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета: 321271,67*646*0.1% + 45356*637*0,1%).

Не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период аренды техники с 01.01.2021 по 27.02.2023, поскольку в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за данный период отказано.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку ответчиком не приведено доводов о том, по какой причине арендная плата за период с мая по декабрь 2020 года им не вносилась.

Тот факт, что автомобиль был поврежден и не мог использоваться, не освобождает ответчика от оплаты фактически используемого оборудования – мотопомпы и генератора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью годных остатков транспортного средства <данные изъяты> и рыночной стоимостью транспортного средства не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из договора сторон усматривается, что п. 2.2.5 была предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность техники своими силами н весь срок аренды. При этом п. 6.1 договора предусматривал, что аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором по счету на сумму, определенную, исходя из результатов диагностики, с включением в нее расходов по восстановлению техники.

Таким образом, стороны договора предусмотрели ответственность за повреждение техники по вине арендатора, но не по вине третьих лиц.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Между тем, приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вина в ДТП кого-либо из работников ООО «Новая Водная Ассоциация» не установлена, виновником ДТП является <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 9 532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронина Виктора Викторовича к ООО «Новая Водная Ассоциация» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новая Водная Ассоциация» в пользу Воронина Виктора Викторовича задолженность по арендным платежам в сумме 362 848 руб. за период с 05.2020 по 31.12.2020, пени в размере 270 367 руб. 12 коп.

    В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новая Водная Ассоциация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

УИД 78RS0001-01-2022-006693-35

№ 2-1338/2023 (2-6112/2022)                          29 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Дерягина Д.Г., рассмотрев вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенной в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 года,

установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 постановлено взыскать с ООО «Новая Водная Ассоциация» в пользу Воронина Виктора Викторовича задолженность по арендным платежам в сумме 362 848 руб. за период с 05.2020 по 31.12.2020, пени в размере 270 367 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из решения усматривается, что приведены следующие расчеты взыскиваемых сумм:

1. «Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца арендные платежи за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 за аренду автомобиля в сумме 41 576 руб. 33 коп. (22678/30*25дн+22678), а также за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 за аренду мотопомпы и генератора в сумме 362 848 руб. (45 356*8мес.)».

Таким образом, всего взыскано в пользу истца 404 424 руб. 33 коп., в то время как в резолютивной части решения указано на сумму 362 848 руб., что является опиской, подлежащей устранению.

2. «Таким образом, поскольку доказательств оплаты спорного периода аренды стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 11.04.2023 в размере 270 367 руб. 12 коп. (с учетом моратория на начисление настойки, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета: 321271,67*646*0.1% = + 45356*637*0,1%)».

Между тем, при выполнении вышеуказанных арифметических действий верной будет являться сумма неустойки в размере 236 433 руб. 27 коп. (321271,67*646*0.1% + 45356*637*0,1% =207541,50 +28891,77).

Данная арифметическая ошибка и описка подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исправить описки и арифметические ошибки в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023, а именно в резолютивной части решения указать:

«Взыскать с ООО «Новая Водная Ассоциация» в пользу Воронина Виктора Викторовича задолженность по арендным платежам в сумме 404 424 руб. 33 коп. за период с 05.2020 по 31.12.2020, пени в размере 236 433 руб. 27 коп.»

По тексту решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 исправить описку, указав вместо «270 367 руб.» на странице 7 мотивировочной части решения верную сумму – «236 433 руб. 27 коп.»

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                         Д.Г. Дерягина