Решение по делу № 11-54/2019 от 16.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Сучкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 17.06.2019 по гражданскому делу по иску Сучкова В.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, указав на то, что 01.03.2018 в Дополнительном офисе Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел инвестиционную монету из драгоценного металла «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. оплатив 2000 руб.

После покупки данного товара, в начале 2019 истцом был выявлен дефект: на боковой стороне, на ребре монеты появились 2 темно-коричневых пятна, которые, по его мнению, являются производственным браком.

В связи с этим, 13.02.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств или обмене на аналогичную монету. Однако, его требования, изложенные в претензии от 13.02.2019, ответчиком не были удовлетворены.

Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Сучкова В.А. с 13.02.2019 по 20.03.2019 (дату подачи иска) составляет 36 дней, соответственно неустойка на момент подачи иска составляет 720 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 12, ст. 151, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 454, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 19, ст.ст. 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Сучков В.А. просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи инвестиционной монеты из драгоценного металла «<данные изъяты>», взыскать с ответчика ее стоимость в размере 2000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя при удовлетворении иска.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 23.04.2019 гражданское дело по исковому заявлению Сучкова В.А к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района от 17.06.2019 исковые требования Сучкова В.А. были оставлены без удовлетворения.

Считая данное решение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением действующих норм, Сучковым В.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района от 17.06.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от истца Сучкова В.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для решения вопроса относительно наличия в приобретенном им товаре производственного недостатка требуются специальные познания, а возможность проведения соответствующей экспертизы мировой судья при рассмотрении иска по первой инстанции не разъяснял. При этом Сучков В.А. на разрешение экспертов просил поставить вопросы относительно причин проявившихся в товаре недостатков, а именно: «Каковы причины появления недостатка монеты в виде двух темных пятен, а именно определить, носят они производственный характер, либо связаны с нарушением правил хранения товара?», «В случае, если данный недостаток связан с нарушением правил хранения товара, то определить – мог ли он образоваться после помещения монеты в вакуумную упаковку?». Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: <адрес>. Оплату экспертизы гарантировал.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Сучкова В.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Однако, в последующем, а именно 04.09.2019 от истца Сучкова В.А. в приемную Кузнецкого районного суда Пензенской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу ввиду такого отказа. Кроме того, в связи с данным обстоятельством, Сучков В.А. просил не проводить судебную товароведческую экспертизу, назначенную определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08.08.2019.

На основании поступившего ходатайства истца Сучкова В.А. гражданское дело было отозвано из ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» без проведения экспертизы.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.09.2019 производство по гражданскому делу по иску Сучкова В.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, в которое стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ истца Сучкова В.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу ввиду такого отказа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Суд, изучив ходатайство истца Сучкова В.А. об отказе от апелляционной жалобы, и учитывая отсутствие апелляционных жалоб от других участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ принимает отказ Сучкова В.А. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 17.06.2019 и считает необходимым прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2019 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░