Решение по делу № 8Г-22106/2021 [88-22547/2021] от 20.08.2021

I инстанция – Игонина О.Л.

II инстанция – пред. Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Дело № 88-22547/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Стройинвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Парадис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании помещения самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим, обязании освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2021),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы ФИО17, представителя ФИО1 ФИО13,

у с т а н о в и л а:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО «Стройинвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Парадис» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании помещения самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим, обязании освободить земельный участок, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков. Истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. В отношении земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> общей площадью 4847 кв.м, (кадастровый номер №), находящегося в собственности г. Москвы, Московским земельным комитетом был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия с 28.01.2003 до 30.03.2029 №. Одновременно по вышеуказанному адресному ориентиру располагалось здание общей площадью 8 408 кв.м., в настоящее время его площадь составляет 11 324, 5 кв.м., пятый этаж здания учтен в «красных линиях», собственниками помещений в здании являются ответчики. Договор аренды земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта в установленном порядке не заключался, однако в результате реконструкции здания возникли помещения чердака общей площадью 2 368, 7 кв.м., надстройка площадью 373,8 кв.м., пристройка площадью 218,8 кв.м., помещения данной площадью истец просит признать самовольными постройками, обязать ответчиков в месячных срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние, признать зарегистрированные права собственности ответчиков в отношении спорных помещений отсутствующими, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от спорных помещений.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рот 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> общей площадью 4847 кв.м, (кадастровый номер №), находящегося в собственности г. Москвы, Московским земельным комитетом был заключен договор аренды с ООО «Экотехпром» и ООО «Юрисдикция Аудит» сроком действия с 28.01.2003 до 30.03.2029 №. Земельный участок предоставлялся в целях эксплуатации помещений в здании под административные цели. В договоре арендаторы выразили согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания.

Одновременно по вышеуказанному адресному ориентиру располагалось здание общей площадью 8 408 кв.м., в настоящее время его площадь составляет 11 324, 5 кв.м. (11 313,7 кв.м. - по публичной кадастровой карте), пятый этаж здания учтен в «красных линиях», кадастровый номер здания - №.

В настоящее время собственниками помещений в здании являются ответчики.

Так, ООО «Стройинвест» принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 519,9 кв.м, с кадастровым номером № (подвал, помещение III - комнаты с 1 по 4, чердак, помещение XXXVII - комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение XI - комнаты с 1 по 3, с 12 по 15, помещение XII - комнаты с 1 по 13, помещение XIII - комнаты с 1 по 15, помещение XIV - комнаты с 1 по 9; этаж 2, помещение XX - комнаты с 1 по 10, помещение XXI-комнаты с 1 по 12, помещение XXII - комнаты с 1 по 8, помещение XXIII - комнаты с 1 по 7, помещение XXIV - комнаты с 1 по 9; этаж 3, помещение XXX - комнаты с 1 по 10, помещение XXXI - комнаты с 1 по 12, помещение XXXII - комнаты с 1 по 8, помещение XXXIII - комнаты с 1 по 7, помещение XXIV - комнаты с 1 по 9, право собственности зарегистрировано 02.12.2015.

ФИО2 принадлежит нежилое помещение общей площадью 299 кв.м, с кадастровым номером № (подвал, помещение III - комнаты с 10 по 29, с 31 по 34), право собственности зарегистрировано 13.04.2015.

ООО «Парадис» принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 707,8 кв.м, с кадастровым номером № (мансарда, помещение XLVII - комната 1, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 16, помещение II - комната с 1 по 11, помещение III - комната 41, этаж 1, помещение IV - комна-р^с 1 по 52, помещение IX - комната 1, помещение V - комната 1, помещение XLV - комнаты с 1 по 10; этаж 2, помещение XLVI- комнаты с 1 по 8, помещение XV - комнаты с 1 по 23; этаж 3, помещение XXV - гкомнаты с 1 по 10, 10а, с 11 по 23; этаж 4, помещение XLVII - комнаты с 1 по 21; этаж 5, помещение XLIX - комнаты с 1 по 11), право собственности зарегистрировано 24.03.2015.

ФИО1 принадлежит нежилое помещение общей площадью 1124,3, кв.м, с кадастровым номером № (антресоль, помещение XLIV- комната 1; подвал, помещение III - комнаты За, 5,6,6а,7,8,35,36,36а, с 37 по 40; чердак, помещение XLIII - комнаты 1,1 а, 16, со 2 по 7; этаж 1, помещение X - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 2, помещение XI - комнаты с 4 по 11, 16; этаж 2, помещение XIX - комнаты 1, 1а, со 2 по 6, 6а, 7; помещение XVIII - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, За, 4, 5; этаж 3, помещение XXIX - комнаты 1, 1а, со 2 по 4, 4а, 5,6, 6а, 7, помещение XXVIII - комнаты 1, 1а, 16, со 2 по 5, 5а). Право собственности зарегистрировано 21.08.2003.

ФИО4 принадлежит нежилое помещение общей площадью 499,8 кв.м, с кадастровым номером № (чердак, помещение XXXVIII - комнаты с 1 по 7, этаж 1 помещение VIII - комнаты с 1 по 13; этаж 2, помещение XVII - комнаты с 1 по 9, этаж 3, помещение XXVII - комнаты с 1 по 10). Право собственности зарегистрировано 24.08.2017.

ФИО3 принадлежит нежилое помещение общей площадью 2000,6 кв.м, с кадастровым номером № (этаж 1 - помещения VI, VII, этаж 2 - помещение XVI, помещение XV - комната 24; этаж 3 — помещение XXVI, помещение XXV - комната 24, этаж 4 - помещение XXXVI, помещение XXXV - комната 1, 3-9). Право собственности зарегистрировано 25.03.2011.

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта в установленном порядке не заключался, однако в результате реконструкции здания возникли помещения чердака общей площадью 2 368, 7 кв.м., надстройка площадью 373,8 кв.м., пристройка площадью 218,8 кв.м., что было выявлено в ходе планового обследования 17.12.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано за ответчиками.

Из материалов дела и публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, следует, что спорное здание возведено в 1938 году, имело площадь 8 408 кв.м.

В материалы дела представлены копии документов, поданных для государственной регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Также ГБУ МосгорБТИ представлены технические паспорта на спорное здание, экспликация, поэтажный план, иная документация в отношении спорного здания, ответчиками представлены документы, связанные с заменой конструкций в здании.

Определением суда от 09.08.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, изменение этажности, высоты, площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате реконструкции исследуемого здания в период 2004-2007 годов; в настоящее время здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ, ст.ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как строение соответствует действующему законодательству и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок находится в пользовании ответчиков, которые реконструировали, принадлежащее им здание, незначительно увеличив площадь здания. Реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует. Данные выводы подтверждаются экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельны и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом профессиональной деятельности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности судом первой инстанции был применен неправильно и выводы суда о применении срока исковой давности не влекут отмены судебных актов, так как суды установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из фактического владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности и передан в аренду, пришли к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Московского земельного комитета и является структурным подразделением органов исполнительной власти города Москвы (действует на основании Постановления от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП «Об утверждении положения о департаменте городского имущества города Москвы», то есть является арендодателем по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. При таких данных, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о проведенных в 2004-2007 годах работах по реконструкции объекта недвижимости.

Собственниками спорных помещений оспаривалась в судебном порядке их кадастровая стоимость, в рассмотрении споров Департамент городского имущества города Москвы принимал участие и из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2015 г. в адрес ответчика Прамзина И.Н. следует, что по состоянию на дату ответа Департаменту городского имущества города Москвы было известно о реконструкции здания, так как имеется ссылка на акт Госинспекции по недвижимости от 23.09.2015 г. В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 28.12.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ (деств. до 02 мая 1996г.) и от 03.02.1998 N 100-РМ (действ. до 02 мая 1996 года) полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП (действ. до 16.06.2011г.) создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости до 2015 года и для государственной регистрации были представлены технические документы, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, суды указали, что ответчики при рассмотрении настоящего дела представили доказательства, что органы государственной власти задолго до момента проведения в 2017 году проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права.

Поскольку Правительство Москвы и департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2015 года, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в только 28.12.2018, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ №305-ЭС19-18665 от 25.12.2019г., постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы и Правительство Москвы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи