Решение по делу № 2-25/2014 от 06.11.2013

Дело № 2-25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Королёвой Е.А.,

представителя истца- адвоката ФИО7,

представителя ответчика ОАО «Компания «Сухой» - ФИО6

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала № ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» признании несчастного случая производственным, возложении обязанности составить Акт по форме Н-1, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Компания «Сухой» о признании несчастного случая производственным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником Филиала ОАО «Компания «Сухой» с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером-механиком. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, передвигаясь по территории предприятия, споткнулся о возвышенность на бетонной полосе, упал, ударившись затылком, потерял сознание. В результате падения получил черепно-мозговую травму. ФИО1 доставили в больницу, сделали операцию. Работодатель не провел расследование несчастного случая, в нарушение требований Трудового кодекса РФ оформил несчастный случай как бытовую травму. ФИО1 полагает, что полученная травма является производственной. В результате травмы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. Просит признать травму производственной, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. ФИО1 дополнил свои исковые требования требованием о возложении на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7 Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что во время исполнения своих служебных обязанностей, переходя из одного здания моторно-испытательной станции в другое, истец споткнулся об возвышенность на бетонной полосе, упал, ударившись затылком, потерял сознание. В результате падения была получена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Машиной скорой помощи ФИО1 был доставлен в больницу №. Через два дня был транспортирован в тяжелом состоянии на аппарате искусственного дыхания в нейрохирургическое отделение больницы №, где была выполнена операция (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В нарушение требований трудового законодательства работодатель оформил травму как бытовую. Работодатель отказался провести расследование по поводу несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 (производственная травма), несмотря на то, что в больницу ФИО1 был доставлен с территории завода и по выписке из больницы, где находился на стационарном лечении С письменным заявлением истец обратился к ответчику с просьбой провести расследование по факту несчастного случая. Представитель истца уточнила, что компенсация морального вреда связана с нарушением работодателем трудовых прав работника, а именно, работодатель в нарушение требований трудового законодательства не провел расследование несчастного случая на производстве, оформил травму как бытовую, так же не обеспечил безопасные условия труда работника, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Полагает, что на работодателя необходимо возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку только при наличии данного акта фонд социального страхования произведет истцу оплату больничного.

Представитель истца ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является работником цеха № ОАО «Компания «Сухой». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, расследование несчастного случая было проведено. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Больницу № о степени тяжести травмы ФИО1 Из Больницы № был дан ответ о том, что ФИО1 находится на лечении в кардиологическом отделении Больницы №. На основании данного ответа в акте было указано, что травма не связана с производством. В инспекцию по труду не направляли извещение о несчастном случае, потому что травма не связана с производством. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 в момент травмы был в состоянии опьянения. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала № ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснила, что несчастный случай, должен быть расследован по правилам расследования несчастных случаев на производстве, установленным Трудовым кодексом РФ. По факту расследования и обстоятельствам дела, собранным материалам делается вывод, связан несчастный случай с производством либо нет. При любых обстоятельствах те случаи, которые произошли на производстве, подлежит расследованию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала № ГУ - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО15 поддержала доводы ФИО8

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает фельдшером в ОАО «Компании «Сухой» цеха № ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра поступил вызов - звонил мужчина и сообщил что на территории «МИС» произошел несчастный случай, у человека судороги и нужно оказать медицинскую помощь. Свидетель №7 вызвала скорую помощь с территории «А» ОАО «Компании «Сухой». Через несколько минут подъехала машина с заместителем начальника цеха, и они прибыли к месту, где лежал пострадавший. ФИО1 сидел на бетонной полосе, находился в сумеречном состоянии, жалобы никакие не предъявлял. Свидетель №7 измерила пострадавшему давление, обработала рану на затылочной области. Мастер пояснил, что видел в окно, как ФИО1 навзничь упал на бетонные плиты. Другие свидетели сказали, что у ФИО1 были судороги и шла пена изо рта. От ФИО1, со слов свидетелей, исходил легкий запах перегара.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает начальником цеха №, о несчастном случае знает только со слов свидетелей, поскольку в тот день не работал. Предполагает, что несчастный случай мог произойти из-за алкоголя. Свидетель №5 знает, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков. На работе ФИО1 не пил, но нередко на работу приходил с запахом перегара. ФИО1 очень хороший специалист в своей работе. Большинство работников цеха № считают, что несчастный случай с ФИО1 произошел из-за похмельного синдрома, что вызвало приступ эпилепсии. Место работы ФИО1 на «МИС» (моторно-испытательная станция), которая относится к территорий цеха № ФИО1 мог при исполнении своих обязанностей находиться в том месте, где произошел несчастный случай. Покрытие дороги от старого «МИС» до нового «МИС» залито бетоном и асфальтировано. Бетонное покрытие ровное. На территории не было никаких предметов, препятствующих движению работников. Ранее подобного с ФИО1 не происходило

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает начальником «МИС» ОАО «Компании «Сухой». Каждый рабочий день Свидетель №2 с утра проводит инструктаж работников и зачитывает задания на день. Несчастный случай с ФИО1 произошел после утреннего совещания, после 8:00. На совещании ФИО1 был в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было, поведение обычное. Через некоторое время, находясь в комнате, Свидетель №2 услышал крик, выглянул в окно и увидел, что на дороге лежит человек. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. После вызова скорой помощи, Свидетель №2 увидел, ФИО1, который пытался встать. Поверхность места, где упал ФИО1 ровная, стыков никаких не было. Место работы ФИО1 конкретно не определено, он может находиться в любом месте цеха №

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает авиатехником на «МИС» ОАО «Компании «Сухой». ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №3 шел по территории предприятия в сторону ангара. ФИО1 шел от нового «МИС» к старому «МИС». Свидетель №3 повернулся и увидел, что ФИО1 падает навзничь на спину, не сгибая колен. Свидетель №3 подбежал к ФИО1, который лежал с закрытыми глазами, из носа шла кровь. Поверхность места, где упал ФИО1 – бетон и асфальт. Имелись небольшие неровности – швы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 видел утром ФИО1, который был в обычном нормальном состоянии. Ничего подозрительного не заметил.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает техником цеха № ОАО «Компании «Сухой». Свидетель №4 участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 Комиссия пришла в новое здание «МИС», осмотрели покрытие местности, опросили свидетелей. Место падения залито бетоном и асфальтом, ни выбоин, ни трещин не было. Поскольку в больничном листе ФИО1 стоял шифр – бытовая травма, то комиссия пришла к выводу о том, что травма не производственная.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает инженером отдела по охране труда в ОАО «Компания «Сухой». Когда на предприятие поступило заявление от ФИО1, начали проводить расследование. При расследовании пошли на место происшествия, сделали несколько фотографий, допросили очевидцев несчастного случая. Свидетели рассказали, что ФИО1 шел от нового «МИС» к старому «МИС» и навзничь упал назад. Сделали запрос в больницу №. На этот запрос ответили, что у ФИО1 заболевание, а не производственная травма. О том, что у ФИО1 черепно-мозговая травма, ничего не было известно. В больничном листе ФИО1 стоял шифр - бытовая травма, поэтому составили акт о том, что травма не производственная.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником Филиала ОАО «Компания «Сухой». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «КнААПО» на должность инженера-механика.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь на территории Филиала ОАО «Компания «Сухой», в районе отработочной площадки №, при переходе из одного производственного помещения в другое, упал на спину и потерял сознание. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, пострадавший доставлен в КГБУЗ «Городская больница №». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе, пояснениями сторон, свидетелей.

В результате несчастного случая ФИО1 получил закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с <данные изъяты>, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что полученная травма является производственной травмой, а работодатель в нарушение требований Трудового кодекса РФ оформил несчастный случай как бытовую травму.

Рассматривая исковое требование истца о признании несчастного случая производственным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с пунктами «б», «г», ч. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье227 Трудового кодекса РФ работодатель (его представитель) обязан в том числе, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае соответствующие органы и организации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В судебном заседании установлено, что работодатель лишь по истечении более месяца ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о создании комиссии для рассмотрения обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), не проинформировал о несчастном случае соответствующие органы и организации.

Расследование несчастного случая было проведено работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицируется как случай не связанный с производством (л.д.41,42). Согласно пояснениям свидетелей при составлении акта комиссия руководствовалась записью в листе нетрудоспособности ФИО1 о том, что травма бытовая.

Суд находит данный вывод комиссии по расследованию несчастного случая не обоснованным.

Учитывая, что ФИО1 является работником ОАО «Компания «Сухой», подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, несчастный случай произошел в рабочее время при следовании из одного производственного помещения в другое, при исполнении трудовых обязанностей, наличие вины или грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Филиала ОАО «Компания «Сухой», связан с производством. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая производственным подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст. ст. 227,228 Трудового кодекса РФ не проинформировал о несчастном случае соответствующие органы и организации, не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Довод представителя ответчика о том, что в момент несчастного случая ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанный в объяснительной фельдшером Свидетель №7 диагноз ФИО1: алкогольное опьянение (л.д.50), с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент несчастного случая ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно свидетельским показаниям Свидетель №7, данным в судебном заседании, о легком запахе перегара от ФИО1 она знает со слов свидетелей. Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили наличие запаха алкоголя от ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в журнале вызовов медпункта ООО МЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра ФИО1 запаха алкоголя нет, признаков наркотического опьянения не обнаружено (л.д.10).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 (акт формы Н-1).

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая производственным обоснованы и подлежат удовлетворению, на работодателя возлагается обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пояснениям представителя истца моральный вред связан с неправомерными действиями работодателя, который не провел своевременного расследования несчастного случая и признал несчастный случай не связанным с производством. Кроме того, представитель истца полагает, что моральный вред связан с нарушением работодателем требований охраны труда, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о наличии вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел на территории ОАО «Компания «Сухой», в районе отработочной площадки №, при переходе ФИО1 из одного производственного помещения в другое. Согласно доводам истца, он двигался вперед, споткнулся о неровности на бетонной полосе и упал, ударившись затылком.

Однако, локализация травмы, полученной ФИО1 (затылочная область головы), опровергает довод истца о том, что он, двигаясь вперед, споткнулся о неровность на поверхности бетона. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3 ФИО1 падал навзничь на спину, не сгибая колен. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы данная травма не могла быть получена ФИО1 при указанных им обстоятельствах. То есть, споткнувшись при движении вперед, ФИО1 не мог упасть назад, навзничь спиной.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4 покрытие по которому двигался ФИО1 ровное, залито бетоном и асфальтировано, выбоины, трещины предметы, препятствующие движению работника, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений охраны труда со стороны работодателя, об отсутствии вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Однако, учитывая, что работодатель в нарушение требований ст. ст. 227,228 Трудового кодекса РФ не проинформировал о несчастном случае соответствующие органы и организации, не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, тем самым нарушил трудовые права работника, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» признании несчастного случая производственным, возложении обязанности составить Акт по форме Н-1, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории Филиала Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», признать несчастным случаем на производстве, подлежащим регистрации и учету открытым акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Возложить на Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обязанность составить акт (по форме Н-1) о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузьмин С.В.