Решение по делу № 2-862/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3000 000 (три миллиона) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ без процентов, так как они очень длительное время знакомы. В связи с просрочкой исполнения обязательства она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы долга с учетом неустойки в размере 3336 000 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч) руб. После возбуждения гражданского дела ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто мировое соглашение, по которому последний в счет погашения долга передал ей в собственность объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 586,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, а также уступил право аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 615 (шестьсот пятнадцать) кв.м. с кадастровым номером 05:41:000200:53, категория - земли населенных пунктов, перешедший в аренду ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об исполнении условий мирового соглашения и вышеуказанные объекты фактически переданы ей в собственность и аренду соответственно. С целью реализации и получения своих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 586,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также уступила право аренды на земельный участок, расположенный по этому же адресу. По условиям договора стороны оценили данный объект недвижимости в размере 7500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. (п. 4). При этом в соответствии с п. 5 Договора была произведена частичная предоплата в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Оставшаяся часть суммы подлежала передаче ФИО1 после завершения регистрации перехода права собственности истице. ДД.ММ.ГГГГ сторонами экстерриториально через филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике представлены заявления для перехода права собственности от ответчика к истцу на здание с кадастровым номером 05:41:000200:261, о чем выданы расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и в книгу учета входящих документов № КУВД-001/2018 внесена запись №, и арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000200:53, о чем выданы расписки в получении документов и в книгу учета входящих документов № КУВД-001/2018 внесена запись №. Однако незаконными действиями Управления Росреестра по РД (признанными решением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденными письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №), выразившимися в приостановлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, а затем и в отказе в государственной регистрации права, истице причинены убытки в связи с расторжением вышеуказанного договора. Так, в результате незаконных действий Управления Росреестра по РД повлекших нарушение всех разумных сроков по регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО1 вышеуказанный договор на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и по его условиям истица была вынуждена возвратить полученный авансовый платеж в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. и возместить убытки в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., что подтверждается банковскими чеками о переводе и соответствующей распиской. Также в результате расторжения договора истица не получила доход в размере 7500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб., которые она получила бы если бы ее право не было бы нарушено работниками Управления Росреестра по РД (упущенная выгода). Таким образом, все элементы состава правонарушения имеются в наличии: причинение убытков: 1500000 руб. – реальный ущерб (это по самым минимальным меркам. Так как не были учтены все судебные расходы) и 7500000 руб. - упущенная выгода; противоправность поведения причинителя вреда: незаконность действий работников Управления Росреестра по РД, подтвержденная судебными актами; причинная связь между двумя первыми элементами: в связи с незаконными действиями Росреестра был расторгнут договор купли-продажи; вину причинителя вреда: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей представителями территориального органа государственной власти, подтвержденное судебными актами, вступившими в законную силу и ответами Росреестра о привлечении должностного лица Управления Росреестра по РД к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями, Управления Росреестра по <адрес>, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания истца обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти. По мнению заявителя, авторитет Росреестра должен быть безупречен. Руководителями служб и подразделений органа Росреестра, по мнению истца, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Глубина осознания заявителем, полностью противоположных её мнению, утверждений суда о незаконности действий должностных лиц территориального органа Росреестра, повергла истца в шок. ФИО10 утратила веру в законность и безусловный авторитет власти в <адрес>. Ранее имеющий глобальный авторитет, для истца, орган Росреестра совершил действия, которые противозаконны. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав граждан Российской Федерации, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должных лиц территориального органа Росреестра заявитель был лишен права на нормальное существование в обществе. Несмотря на незаконность действий должностных лиц государственного органа, установленную судебным решением, вступившим в законную силу, Управление Росреестра по РД пыталось всячески воспрепятствовать вступлению решения суда в законную силу, изначально зная, что они не правы. Нарушенное право было восстановлено лишь после обращения в суд и вмешательства самого Росреестра (Головной структуры всей системы). Данный факт говорит о полном безразличии, невежественности, попросту хамстве, со стороны должностных лиц территориального органа по отношению к правам граждан. Мотивы незаконного поведения Управления Росреестра по РД, при нарушении прав заявителя, установить невозможно. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа, при вынесении незаконных решений, еще более угнетает заявителя, причиняя ей невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания. Как уже выше отмечалось решение Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу в соответствии с требованиями действующего КАС РФ. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено бездействие Управлением Росреестра по РД при реализации истцом своих гражданских прав, то есть нарушение указанных прав. Моральный вред заявитель оценивает в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) руб. Говорить об упущенной выгоде истец не будет, а будет требовать возмещения реально понесенных денежных затрат и компенсации морального вреда. Истец является инвали<адрес> группы и пользуется соответствующими льготами при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины составит 2500 руб. Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера и носят фиксированный характер для физического лица в размере 300 руб. Таким образом, размер государственной пошлины по рассмотрению данного дела составит 2800 (две тысячи восемьсот) руб.: из которых 2500 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным. В связи с чем просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 1500000 (один миллион пятьсот тысяч); в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.; в связи с тем, что истцом понесены значительные материальные затраты связанные с расторжением вышеуказанного договора купли-продажи и судебной тяжбой в <адрес> предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. до вступления решения суда в законную силу.

Представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, действующий по доверенности ФИО5, в суд поданы возражения на исковые требования ФИО1, в которых указывает, что предъявленные исковые требования к Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление ФИО1 о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Яхой ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке площадью 615 кв.м. Как следует из договора указанный объект недвижимости на момент заключения договора принадлежал на праве собственности ФИО7, и земельный участок находился в аренде у него же, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, который через Ленинский районный суд <адрес> заключил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО7 в счет образовавшейся задолженности передал в собственность ФИО1 указанный объект недвижимости. В соответствии с п. 5 договора стороны оценили объект недвижимости в 7500000 руб., оплата производилась в порядке: 1500000 руб. были уплачены ФИО1 при подписании договора, остальная часть 6000000 руб. должны были быть уплачены в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления ФИО2 выписок из ЕГРН, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости. Согласно п. 8 указанного договора продавец обязуется оформить право собственности на объект недвижимости, а так же арендные права на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности исполнения п. 8 договора стороны расторгают вышеуказанный договор, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, уплаченные согласно п. 5 договора, а так же возместить убытки в размере 100 % от выплаченной в соответствии с п. 5 договора суммы путем перечисления денежных средств безналичным путем либо передачи по расписку в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости и арендные права на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Хасавюртовского межмуниципального отдела удовлетворены в полном объеме, постановлено признать нарушенными сотрудниками Управления Росреестра по <адрес> в лице Хасавюртовского межмуниципального отдела сроков осуществления государственной регистрации прав ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено признать действия Управления Росреестра по <адрес> в лице Хасавюртовского межмуниципального отдела выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав ФИО1 и уклонением от осуществления государственной регистрации прав, незаконными.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ с Министерства финансов РФ возможно взыскание лишь убытков, причиненных лицу в результате неправомерных действий государственных органов власти. Иных законных оснований для взыскания за счет средств казны действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков подлежат доказыванию совокупность обстоятельств, а именно, наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между незаконностью действий и собственно убытками.

Анализ представленных стороной истца доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом наличия у него убытков по определению, изложенному в ст. 15 ГК РФ, а также наличия прямой причинно-следственной связи между установленными судом неправомерными действиями Управления Росреестра по <адрес> в лице Хасавюртовского межмуниципального отдела, поскольку стороны договора купли-продажи недвижимости по собственному усмотрению определили условия и порядок исполнение договора, предусматривающие сроки оформления права собственности на объект недвижимости, а так же арендные права на земельный участок, и в случае невозможности исполнения которых, стороны расторгают договор, и продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства, а так же возместить убытки в размере 100 % от выплаченной суммы.

Таким образом, действия Управления Росреестра не являются основанием для взыскания с указанного лица убытков, поскольку понесенные материальные затраты связаны не с действиями регистрирующего органа, а является последствием расторжения договора купли продажи. Соответственно отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении реального ущерба не имеется, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцу причинены убытки по вине Управления Росреестра по <адрес> в лице Хасавюртовского межмуниципального отдела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Управлением Росреестра по <адрес> в лице Хасавюртовского межмуниципального отдела личных неимущественных прав истца, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО8 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев