Решение по делу № 2-830/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Петрове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/18 по исковому заявлению Кузичкина Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Кузичкин Д.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кузичкину Д.С. . Ответственность виновника ДТП ФИО С застрахована в ОАО СК <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО С управляя, а/в <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с а/в <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО С , что подтверждается Постановлением по делу об АП от 04.03.2017г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017г. а/в <данные изъяты> получил значительные повреждения заднего бампера, задних фар, левого заднего крыла, крышки багажника, правого заднего крыла, скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба Кузичкин Д.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО А для определения размера реального ущерба. Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> транспортного средства а/в <данные изъяты> от 15.03.2017г. стоимость устранения дефектов а/в <данные изъяты> с учетом износа составляет 367 455, 98 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА в пользу Кузичкина Д.С. составляет 367 455, 98 рублей.

21.03.2017г. Кузичкин Д.С. направил в адрес Представительства РСА в Южном федеральном округе заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события. Российский Союз Автостраховщиков получил указанные документы, чтоподтверждается отметкой организации на сайте.

11.04.2017г. Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Кузичкина Д.С. извещение об отказе в компенсационной выплате №. Согласно указанному извещению установлено, что РСА обратилось в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. ООО <данные изъяты> рассмотрел материалы дела, произвел сравнительное исследование динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего <данные изъяты> с наиболее выступающими частями деталей <данные изъяты> с помощью метода сопоставления общих и частных признаком и установил их различие по общим и частным признакам.

С данными выводами истец не согласен.

03.05.2017г. ответчику РСА была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367 455, 98 рублей. РСА не произвело оплату в установленный срок.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА в пользу Кузичкина Д.С. составляет 367 455, 98 рублей в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с изменениями, вступившими в силу с 01.10.2014г. п. б) «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в качестве возмещения вреда каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ) к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Также, для обеспечения представительства в суде и оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, истец вынужден заключить Договор об оказании юридических услуг и оплатить услуги юриста в сумме 10 ООО рублей, для чего представителем была выписана квитанция, оплатив для этого доверенность на представление интересов в суде в размере 1 500 рублей. Указанные расходы Истца в соответствии со статьей 94 ГК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в компенсационную выплату учетом износа в размере 367 455, 98 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 8 ООО рублей; почтовые расходы в размере 705, 31 рублей; по оплате госпошлины в размере 6 874, 56 рублей.

Затем требования истцом уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 317274руб. компенсационной выплаты, 1047004руб. неустойки за период с 12.04.2017г. по 12.03.2018г. (330дн.), штраф, 20000руб. компенсации морального вреда, 8000руб. расходов по оценке, 30000руб. оплаты судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, 40000руб. по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 8 ООО рублей; почтовые расходы в размере 705, 31 рублей; по оплате госпошлины в размере 6 874, 56 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Трофимов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, возражает против применения ст.333 ГК РФ, просит взыскать расходы по делу расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по первой экспертизе в размере 30000руб. не просит взыскивать согласно уточнений, учитывая, что ими был предоставлен не тот диск для проведения экспертизы по делу, остальные уточненные требования поддержал.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно письменного отзыва просит дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать, считают обоснованным отказ истцу в выплате согласно заключению ООО <данные изъяты>, завышены расходы по делу.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кузичкину Д.С. . Ответственность виновника ДТП ФИО С застрахована в ОАО СК <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО С управляя, а/в <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с а/в <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО С , что подтверждается Постановлением по делу об АП от 04.03.2017г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017г. а/в <данные изъяты> получил значительные повреждения заднего бампера, задних фар, левого заднего крыла, крышки багажника, правого заднего крыла, скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба Кузичкин Д.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО А для определения размера реального ущерба.

Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты> транспортного средства а/в <данные изъяты> от 15.03.2017г. стоимость устранения дефектов а/в <данные изъяты> с учетом износа составляет 367 455, 98 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА в пользу Кузичкина Д.С. составляет 367 455, 98 рублей.

21.03.2017г. Кузичкин Д.С. направил в адрес Представительства РСА в Южном федеральном округе заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события. Российский Союз Автостраховщиков получил указанные документы, чтоподтверждается отметкой организации на сайте.

11.04.2017г. Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Кузичкина Д.С. извещение об отказе в компенсационной выплате № со ссылкой на заключение ООО <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной экспертизы.

Определением от 19.12.2017г. была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты> №-ТТр все повреждения следовоспринимающего объекта Тойота Бревис не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 04.03.2017г. при участии транспортного средства <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО К показала суду, что вывод был сделан на основании фотографий на диске, предоставленных истцом, и материалов дела.

В судебном заседании после обозрения предоставленного для проведения экспертизы истцом диска, созданного ДД.ММ.ГГГГг., изменения 27.12.2017г., судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении данного диска из числа доказательств по делу.

По делу была по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № ООО <данные изъяты> Механизм образования первичных и вторичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате заявленного случая, на основании предоставленных эксперту материалов. Соответственно, на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра л.д. 47-48, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 317274руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты возмещения по данному страховому случаю.

Выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> № не могут быть положены в основу решения суда, т.к. его выводы сделаны экспертом на основании материалов, не относящихся к данному ДТП, которые были исключены судом из числа доказательств по делу.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву краткое заключение автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>№ на одном листе (л.д.127 т.1) о том, что повреждения автомобиля истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ООО <данные изъяты> не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 317274 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1047004 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчик отказал в выплате необоснованно, то подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1047004руб. по расчету : 314274руб. х 1% х 330дн., но расчет не верен.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года - 329 дней.

Расчет неустойки : 314274 руб. х 329 дней х 1% = 1033961 руб.

Однако лимит ответственности ответчика 400000руб., поэтому имеются основания для взыскания неустойки в размере 400000руб., а не как просит истец.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что почти год ответчиком не производилась оплата компенсационной выплаты истцу. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 20000руб. компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в п. 2 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда обязательным для суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ не соответствует, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158637 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 314274 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 705.31руб, 6874.56руб. расходов по госпошлине, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке 8000руб., 40000руб. расходов по судебной экспертизе ООО <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по указанной судебной экспертизе.

Оснований для взыскания расходов по доверенности в размере 1500руб. не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана представителю не по данному ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом предоставлены суду доказательства о расходах на услуги представителя в размере 45000руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузичкина Д.С. сумму компенсационной выплаты в размере 314274 руб., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 158637 рублей, 8000руб. расходов по оценке, расходы на представителя в размере 30000 рублей, 705.31руб. почтовых расходов, 40000руб. расходов по судебной экспертизе, 6874.56руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальных требований Кузичкину Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.