Решение по делу № 33-3464/2018 от 06.03.2018

Судья    Оголихина О.М.                            Дело № 33-3464/2018

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Зырянова Олега Владимировича к Мкртчян Арамику Андраниковичу об установлении сервитута

по частной жалобе представителя Зырянова О.В.- Останиной А.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу 2-2458/2017 по исковому заявлению Зырянова Олега Владимировича к Мкртчян Арамику Андраниковичу об установлении сервитута».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов О.В. обратился в суд с иском к Мкртчян А.А. об установлении сервитута на земельный участок. Требования мотивированы тем, что с 2014 года он является собственником земельного участка площадью 3447 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 5015+/- 25 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Доступ к земельному участку <данные изъяты> и расположенным на нем производственным строениям возможен только через земельный участок ответчика. Просил установить ему право ограниченного пользования земельным участком №, площадью 80 кв.м бессрочно, установив плату за сервитут в размере 5000 рублей в год, для беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку площадью 3447 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Зырянова О.В.- Останина А.А. просит отменить определение, указывая, что в судебном заседании от 16.11.2017 года сторонами обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны, для решения указанного вопроса судья удалился в совещательную комнату, при этом по возвращению судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. Указывает, что истец Зырянов О.В. не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, характер правоотношений по данному спору не вытекает из экономической деятельности, стороны по делу являются физическими лицами, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зырянова О.В.- Останину А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по заявленным Зыряновым О.В. требованиям, суд первой инстанции установив, что Зырянов О.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для производственной деятельности, использует его по назначению, истец и ответчик, являясь учредителями и директорами юридических лиц, осуществляют экономическую деятельность, пришел к выводу, что указанный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторон и вытекает из экономических отношений, в связи с чем, согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Зыряновым О.В. как физическим лицом в защиту права собственности, путем установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю сведениям от 09.08.2017 года, Зырянов О.В., 14.02.1976 года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован (л.д.25).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретен Зыряновым О.В. на основании договора купли-продажи от 13.08.2014 года, как физическим лицом, сведений о том, что указанный участок используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда, сам факт того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования - для производственной деятельности, не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возможность использования указанного имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

При таких обстоятельствах, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Зырянова Олега Владимировича к Мкртчян Арамику Андраниковичу об установлении сервитута направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: