Решение по делу № 2-1929/2015 от 02.06.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева Д.В. к Корсунову В.Н. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копанев Д.В. обратился в суд с иском к Корсунову В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на регулируемом перекрестке напротив <адрес> ЧР водитель Корсунов В.Н., управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак: №, принадлежащей на праве личной собственности КИВ, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11183, регистрационный знак: № под управлением водителя Копанева Д.В., двигающимся со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель Копанев Д.В. и пассажир автомашины ВАЗ-11183 МРЮ получили телесные повреждения: Копанев Д.В. – причинившие легкий вред здоровью, МРЮ – не причинившие вред здоровью.

Вина водителя Корсунова В.Н. подтверждается постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Копанев Д.В. получил телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков головы, грудной клетки, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ, указывая на то, что в результате ДТП по вине ответчика стал нетрудоспособным и физически в силу своей травмы не мог осуществлять свои функциональные обязанности по месту работы вследствие сильной грудной и головной боли, тем самым понес физические и нравственные страдания в течение длительного времени, просил взыскать с ответчика Корсунова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Корсунов В.Н., представитель ответчика – Иванова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признали исковые требования частично, просили учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, указав, что Копанев Д.В. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ в момент столкновения автомобилей в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, о чем свидетельствуют характерные телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков головы, грудной клетки.

Кроме того, просили учесть, что по ходу движения автомобиля ВАЗ-11183 под управлением Копанева Д.В. возле <адрес> рынка и магазина «<данные изъяты>» установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час, запрещающий движение со скоростью, превышающей на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Таким образом, если бы автомобиль истца двигался с соблюдением Правил дорожного движения РФ и соблюдением скоростного режима, не более 40 км/час столкновение автомобилей удалось бы избежать. С учетом обстоятельств дела, времени реакции водителя, истец Копанев Д.В. с момента обнаружения опасности не смог принять меры, чтобы избежать опасности для предотвращения ДТП в связи с нарушением им скоростного режима.

При определении размера компенсации морального вреда ответчик и представитель ответчика просили учесть материальное положение ответчика, характеризующие данные, безупречный стаж водителя более 30 лет, также то обстоятельство, что ответчик не скрылся с места ДТП, потерпевшим была предложена помощь.

Исходя из степени причиненных физических страданий, степени вины ответчика, просили определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который был предложен в возмещение истцу в добровольном порядке, на что истец не согласился.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей считают необоснованно завышенными, полагают разумным и справедливым размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком Корсуновым В.Н. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корсунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут напротив <адрес> Республики водитель Корсунов В.Н., управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива», регистрационный знак: №, принадлежащей на праве личной собственности КИВ, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11183, регистрационный знак: № под управлением водителя Копанева Д.В., двигающимся со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель Копанев Д.В. и пассажир автомашины ВАЗ-11183 МРЮ получили телесные повреждения: Копанев Д.В. – причинившие легкий вред здоровью, МРЮ – не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенного судом в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что Копанев Д.В. получил телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков головы, грудной клетки, относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня.

В соответствии с ч.ч.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, названным постановлением суда установлена вина ответчика Корсунова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Копаневу Д.В. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм, положений ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что требование истца Копанева Д.В. о взыскании с ответчика Корсунова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного от понесенных физических страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, является праовмерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.1101 ГК РФ)

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд считает их безосновательными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения РФ, в том числе п.2.1.2 ПДД РФ, нарушение скоростного режима, о чем указывает в обоснование возражений на иск сторона ответчика, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Сведений о привлечении Копанева Д.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, в деле об административном правонарушении не имеется. В справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, указано об отсутствии в действиях водителя Копанева Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные по ходатайству ответчика КИВ, ХТА, дав пояснения об обстоятельствах ДТП в судебном заседании, высказали лишь предположение о том, что водитель Копанев Д.В. и его пассажир, судя по характеру травм и повреждений автомобиля, не были пристегнуты.

Между тем, суд не может делать вывод о наличии в действиях истца каких-либо нарушений требований ПДД РФ лишь на сведениях, имеющих предположительный характер, в отсутствие иных бесспорных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, суд признает несостоятельными.

Свидетель КИВ также подтвердил, что истцу до рассмотрения дела об административном правонарушении судом и после истцу предлагалось возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, на что истец не согласился.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосторожную вину ответчика, отсутствие умысла на причинение телесных повреждений истцу, имущественное положение ответчика. Ответчик имеет постоянный совокупный доход от заработной платы и пенсии, как установлено в судебном заседании – около 30 000 рублей ежемесячно.

При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и то обстоятельство, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и страданий, понесенных в результате повреждения здоровья.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненного вреда здоровью истца, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ответчиком истцу, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № 1722.

Учитывая объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, удовлетворяя требование истца частично, поскольку квитанцией об оплате предусмотрено также совершение действий, не связанных с предъявлением иска к ответчику (подача документов в страховую организацию, их сопровождение), суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Корсунова В.Н. в пользу Копанева Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Корсунова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.